Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.12.2014 № 01-3/89), представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Тула» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – ФИО2 (доверенность от 29.09.2014), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-6699/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТулаМет» (далее – ООО «ТулаМет») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ООО «ТулаМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТулаМет» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России:

– в пользу арбитражного вознаграждения ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 266 725 руб. 55 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 263 209 руб. 39 коп.;

– в пользу ООО «Содействие-Тула» стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 40 000 руб.;

– в пользу ООО «ЧОО «Гранит» стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 1 494 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 526 045 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТулаМет». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России не согласно с вынесенным судебным актом, просит его отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал фактические обстоятельства по делу и не дал объективную оценку доказательствам уполномоченного органа о возможности погашения должником понесенных арбитражным управляющим расходов. Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 не использовал имеющиеся правовые возможности для возвращения средств в конкурсную массу должника и защиты имущественных интересов кредиторов, следовательно исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2011 по 26.12.2013 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТулаМет» после обращения его в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 871 935 руб. 48 коп.

Поскольку за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 636 177 руб. 67 коп., размер непогашенного вознаграждения составил 235 757 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части возмещения размера непогашенного вознаграждения составила 235 757 руб. 81 коп., которые были понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 290 287 руб. 23 коп., в том числе:

– 263 209 руб. 39 коп. – расходы на публикацию обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газетах «КоммерсантЪ» и «Маяк»;

– 15 000 руб. – расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»;

– 557 руб. 84коп. – почтовых расходов;

– 11 520 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Публикация сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в местном печатном органе – газете «Маяк» предусмотрена утвержденными предложениями конкурного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Факт несения расходов на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном издании «Маяк» на сумму 263 209 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом № 77030801273 от 14.05.2013; платежным поручением №34 от 15.05.2013 на сумму 46 805 руб. 02 коп., счетом №00000141 от 15.05.2013, платежным поручение №36 от 17.05.2013 на сумму 18 295 руб. 90 коп., счетом №01-107938 от 13.05.2013, платежным поручением №35 от 15.05.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030840975 от 26.06.2013, платежным поручением №47 от 26.06.2013 на сумму 8 036 руб. 91 коп., счетом №00000203 от 26.06.2013, платежным поручением №48 от 26.06.2013 на сумму 2 601 руб. 90 коп., счетом №01-118858 от 10.07.2013, платежным поручение №54 от 10.07.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030838972 от 24.06.2013, платежным поручением №45 от 25.06.2013 на сумму 34 996 руб. 33 коп., счетом №00000200 от 24.06.2013, платежным поручением №46 от 25.06.2013 на сумму 13 216 руб., счетом №01-115975 от 25.06.2013, платежным поручением №49 от 26.06.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030881411 от 09.08.2013, платежным поручением №71 от 13.08.2013 на сумму 4 567 руб. 51 коп., счетом №00000250 от 09.08.2013, платежным поручением №66 от 13.08.2013 на сумму 1 321 руб. 60 коп., счетом №01-124827 от 12.08.2013, платежным поручение №68 от 13.08.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030881350 от 09.08.2013, платежным поручением №70 от 13.08.2013 на сумму 34 996 руб. 33 коп., счетом №00000249 от 09.08.2013, платежным поручением №67 от 13.08.2013 на сумму 12 555 руб. 20 коп., счетом №01-124924 от 12.08.2013, платежным поручением №69 от 13.08.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030926693 от 30.09.2013, платежным поручением №84 от 01.10.2013 на сумму 4 567 руб. 51 коп., счетом №00000330 от 01.10.2013, платежным поручением №86 от 01.10.2013 на сумму 1 652 руб., счетом №01-134488 от 30.09.2013 ,платежным поручением №85 от 01.10.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030921179 от 24.09.2013, платежным поручением №81 от 25.09.2013, счетом №00000323 от 24.09.2013, платежным поручением №80 от 25.09.2013 на сумму 17 676 руб. 40 коп., счетом №01-133403 от 24.09.2013, платежным поручением №82 от 25.09.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030965319 от 08.11.2013, платежным поручением №5 от 08.11.2013 на сумму 8 371 руб. 11 коп., счетом №00000388 от 08.11.2013, платежным поручением №6 от 08.11.2013 на сумму 2 767 руб. 10 коп., счетом №01-142619 от 08.11.2013, платежным поручением №3 от 08.11.2013 на сумму 640 руб., счетом №01-142620 от 08.11.2013, платежным поручением №4 от 08.11.2013 на сумму 640 руб.

Поскольку включение сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном издании «Маяк» на сумму 263 209 руб. 39 коп. является обязательным и расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов в размере 263 209 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было вызвано необходимостью доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговок площадке по реализации имущества ООО «ТулаМет», т.е. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. ООО «МЭТС» предоставляло услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ.

Расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 15 000 руб. подтверждены актами №5445-ОТПП от 27.06.2013 на сумму 5 000 руб., №5760-ОАОФ от 08.08.2013 на сумму 2 500 руб., №6126-ОАОФ от 26.09.2013 на сумму 2 500 руб., №6455-ОТПП от 07.11.2013 на сумму 5 000 руб., платежным поручением №10 от 06.12.2013 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, суд области правомерно признал расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 15 000 руб. обоснованными.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с необходимостью почтовых расходов, в том числе в части направления запросов и уведомлений, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является их документально подтверждение.

Заявителем представлены в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг с приложением описей вложений в ценные письма, свидетельствующих о том, что заявленные почтовые расходы на общую сумму 557 руб. 84 коп. непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «ТулаМет».

В связи с чем суд признает почтовые расходы в размере 557 руб. 84 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в том числе государственная пошлина.

Государственная пошлина в сумме 800 руб. перечислена квитанцией от 01.11.2011 за дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО «ТулаМет»; в сумме 230 руб. перечислена квитанцией от 01.11.2011 за дубликат свидетельства о постановке на учет и присвоение ИНН/КПП ООО «ТулаМет»; в сумме 10 050 руб. перечислена приходным кассовым ордером №65585470 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 10 000 руб. перечислена платежным поручением №65585471 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 50 руб. перечислена мемориальным ордером №655854472 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 200 руб. перечислена чек-ордером от 11.03.2012 за выдачу копий определения суда от 24.01.2012 в количестве 5 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 17.07.2012 за выдачу копий определения суда от 09.06.2012 в количестве 3 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 01.02.2013 за выдачу копий определения суда от 19.12.2012 в количестве 3 шт.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 520 руб. подтверждены документально и признаются обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного требования о возмещении расходов, по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 526 045 руб. 04 коп. (235 757 руб. 81 коп. + 290 287 руб. 23 коп.) обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим доказательств об использовании правовых возможностей для возвращения средств в конкурсную массу должника и защиты имущественных интересов кредиторов, следовательно исполнении свои обязанностей ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не указал на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не сослался на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

Кроме того с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении уполномоченный орган не обращался.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела необоснованными, противоречащими материалам дела и не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-6699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина