Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузового Юрия Викторовича налога, пени и штрафа в общей сумме 2365884,11руб.

Решением суда от 12.07.2006г. требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взысканы налоги в сумме 1146280,7руб.; пени в сумме 504538,41руб.; налоговые санкции по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 489349руб.; налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225266руб.; налоговые санкции по п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. решение арбитражного суда от 12.07.2006г. изменено. С предпринимателя взысканы налоги в сумме 56467,14руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 10559,18руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции 25.01.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести разбирательство без их участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в августе-октябре 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузового Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт №12-05/222а от 21.11.2005г. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя МИФНС вынесено решение №12-05/85р от 12.05.2005г., которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1146280,70руб.; пени в сумме 504538,41руб. Также Кузовой Ю.В. привлечен к налоговой ответственности:

- по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 489349руб.,

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 225266руб.;

- по п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 450рублей.

23.12.2005г. в адрес предпринимателя направлены требования №№72008, 1262 от 19.12.2005г. в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 29.12.2005г. уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 2365884,11руб.

Поскольку ИП Кузовым Ю.В. требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, ИФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующим им суммам пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.23 НК РФ, которой установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кузовой Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом по предпринимательской деятельности мэрии г.Рязани 09.10.1995г. (свидетельство о государственной регистрации № ГМ 4380 от 09.10.1995г.).

В проверяемом периоде предприниматель Кузовой Ю.В. осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля и оказание бытовых услуг населению и организациям по ремонту и изготовлению металлических изделий.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163, деятельность ответчика по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам относится к бытовым услугам населению (код группы 010000, код подгруппы 013000).

В силу пп.1.7 ст.3 Закона Рязанской области от 29.12.1998г. № 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период); п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. № 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что оказание услуг по ремонту и изготовлению металлических изделий производилось как физическим, так и юридическим лицам.

Вышеуказанными нормами деятельность по ремонту и изготовлению металлических изделий организациям не отнесена к подлежащей налогообложению ЕНВД.

На налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, возложена обязанность вести по этим видам деятельности отдельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, и уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учитывая изложенное, предприниматель Кузовой Ю.В. не является плательщиком ЕНВД в части выручки, поступившей от юридических лиц за услуги по ремонту и изготовлению металлических изделий, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Проверкой выявлено, что раздельный учет доходов и расходов по оказанию физическим и юридическим лицам услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий предпринимателем не велся.

Следовательно, с выручки, полученной от юридических лиц, налоговым органом правомерно исчислены НДС, НДФЛ и ЕСН.

Так, в соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта вменяемого предпринимателю дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера понесенных расходов – на предпринимателя.

Вместе с тем ИП Кузовым Ю.В. деклараций по НДФЛ за 2002-2004гг. не подавалось, ни в налоговый орган, ни в суд не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих фактические расходы.

В этой связи начисление налога произведено Инспекцией на основании сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за оказание организациям услуг по ремонту и изготовлению металлических изделий.

В соответствии со справкой банка ООО "МКБ им.С.Живаго" г.Рязани о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Кузового Ю.В., за 2002-2004г.г. ответчиком получена выручка от реализации услуг организациям в общей сумме 613917,56руб. Таким образом, Кузовому Ю.В. начислено 79809,28руб. НДФЛ и 15554,07руб. пени.

Учитывая, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о взыскании доначисленных 97645,73руб. ЕСН и 22183,08руб. пени по ЕСН является правильным.

Взыскивая доначисленные суммы НДС и пени по НДС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что исходя из положений ст.143 НК РФ с 01.01.2001г. индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС за 2002г. предприниматель неправомерно включил в сумму НДС, подлежащую вычету, налог в сумме 836123,96руб., поскольку документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета, им не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Ссылка предпринимателя на проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП Кузового Ю.В., налоговую экспертизу не может быть принята.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном акте суд отражает результаты оценки совокупности доказательств.

Вместе с тем, помимо указанного заключения специалиста, в материалах настоящего дела иных доказательств ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что налоговая экспертиза могла быть проведена и в рамках настоящего дела в порядке ст.82 АПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе. Однако стороны не сочли необходимым явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, тем самым суд не мог получить согласие на проведение экспертизы с гарантией ее оплаты и выполнить требования ст.108 АПК РФ о внесении стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для оплаты судебных издержек, определить экспертное учреждение, уточнить вопросы и т.п. для минимизации расходов на оплату экспертизы.

По своей инициативе в рамках настоящего дела суд был не вправе назначать судебную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

- предписано законом,

- предусмотрено договором,

- необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств,

- касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем к рассматриваемой ситуации ни один из приведенных случаев не применим, в частности, заявления о фальсификации не поступало, экспертизы в суде первой инстанции не проводилось.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако ходатайство отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако на исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как указано выше, предприниматель не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При этом следует отметить, что налогоплательщик сохраняет право на перерасчет налоговых обязательств, как то предусмотрено ст.54 НК РФ, и при представлении полного пакета необходимых документов, в т.ч. при соблюдении заявительного порядка применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, он может представить уточненные декларации.

Довод о том, что первичные документы, необходимые для налоговой проверки, у предпринимателя были изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, не может быть принят во внимание.

Во-первых, уголовное дело было возбуждено уже после проведения налоговой проверки и принятия к производству настоящего заявления судом.

Во-вторых, в момент изъятия документов протоколы изъятия и описи документов не составлялись, документы изымались в папках (т.3 л.д.15). Следовательно, конкретный перечень и количество изъятых документов установить не представляется возможным.

В-третьих, ответчик мог заявить ходатайство об истребовании необходимых документов от лица, у которого они находятся, в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ.

В настоящем случае ИП Кузовой Ю.В. не воспользовался своими процессуальными правами надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что непредставление со стороны предпринимателя доказательств явилось причиной его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций ИП Кузовому Ю.В. направлялась корреспонденция по адресу: г.Рязань, ул.Октябрьская, д.50, кв.40, заявленному в учредительных документах и указанному самим предпринимателем, в частности в налоговых декларациях, протоколе дачи показаний и апелляционной жалобе. По этому адресу направлялась вся корреспонденция и от налогового органа и от арбитражных судов. При этом суд не располагает заявлением предпринимателя об изменении его места проживания, либо с указанием места нахождения его офиса. С подобным заявлением ответчик не обращался. В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

В этой связи риск негативных последствий своего бездействия по необеспечению своевременного получения корреспонденции несет только сам предприниматель, тем более, что в соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Что касается доначисления ЕНВД, то апелляционная инстанция не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что предприниматель Кузовой Ю.В. осуществлял деятельность по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам со 2 квартала 2002г. и до момента начала проверки (02.08.2005г.).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, деятельность ответчика по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам относится к бытовым услугам населению (код группы 010000, код подгруппы 013000).

В силу п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. № 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для данного вида деятельности (оказание бытовых услуг) является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (которым в силу ст.346.30 НК РФ является квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В рассматриваемом случае за 2002г. сумма налога исчислена на основании заявленной налогоплательщиком величины физического показателя, характеризующего названный вид деятельности (количество работников, включая индивидуального предпринимателя) - 3 человека.

За 1-4 кварталы 2003г. и 1-4 кварталы 2004г. ИП Кузовой Ю.В. декларации по ЕНВД не представил, налог за 2003-2004г.г. не уплатил.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате ответчиком за 2003г., по мнению налогового органа, составляет 10.800 руб., за 2004г. - 13.764 руб. Также инспекцией начислены 4779,79руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Апелляционная инстанция находит настоящий расчет ошибочным.

Предприниматель утверждает, что в период 2003-2004гг. он осуществлял деятельность по изготовлению металлических изделий самостоятельно. В то же время при исчислении ЕНВД за 1-4 кв. 2003г. и 1-4кв. 2004г. МИФНС, посчитав, что в силу ограниченности временных и физиологических возможностей человека эту работу не представляется возможным выполнить одному человеку, использовала физический показатель – 3 работника. Однако налоговый орган не указал, почему использует показатель именно 3, а не более трех, или менее, например, 2.

Апелляционная инстанция полагает, что применение показателя 3 основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных доказательственной базой. Применение же показателя К2 по аналогии за прошлые периоды недопустимо. В этой доначисление ЕНВД по данному эпизоду в части, превышающей 8188руб. (физический показатель – 1), является неправомерным.

Что касается заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций, то оно также удовлетворению не подлежит.

Требованиями №№ 12-05/641, 05/794 предпринимателю предлагалось представить документы, в том числе книги учета доходов и расходов за 2002г., за 2003г., за 2004г.; книги покупок и книги продаж за 2002г., за 2003г., за 2004г. в количестве 9 шт.

Перечисленные выше требования получены ответчиком 02.08.2005г. и 15.08.2005г. и оставлены без исполнения.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, п.1 ст.126 НК РФ связывает наступление налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений с наличием таких документов у налогоплательщика.

При этом в силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что у предпринимателя имелись в наличии первичные документы, однако налоговому органу он их не представил.

Факт того, что подшивки документов (платежных поручений, кассовых и товарных чеков, мемориальных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов на выполнение работ/услуг, журнал кассира-операциониста) изъяты правоохранительными органами для проведения налоговой судебной экспертизы по делу №12006286030, материалами дела подтверждается (т.3 л.д. 15).

Несмотря на отсутствие в протоколах изъятия конкретных наименований документов, не исключена вероятность, что в общем количестве находились и документы, истребуемые налоговым органом.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Кузового Ю.В. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ апелляционная инстанция находит неправомерным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании с предпринимателя санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В силу п.п.2, 3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.119 и 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, МИФНС достоверно знала, что в отношении ИП Кузового Ю.В. 14.03.2006г. возбуждено уголовное дело №12006286030 по ч.1 ст.198 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу на момент принятия решения закончено не было.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

До настоящего времени налоговым органом не представлены доказательства прекращения уголовного дела, в связи с чем взыскание штрафных санкций является преждевременным.

С учетом того, что постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. расходы по оплате госпошлины по заявлению отнесены на ответчика, а по апелляционной жалобе последнему выдана справка на возврат госпошлины, Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебные издержки не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.07.2006г. по делу №А54-2221/06-С4 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузового Юрия Викторовича:

- единого налога на вмененный доход в сумме 16376руб.,

- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3862,91руб.,

- налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 41207руб.,

- налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4913руб.,

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 151229руб.,

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184862руб.,

- налоговых санкций по единому социальному налогу на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 172693руб.,

- налоговых санкций по единому социальному налогу на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19529руб.,

- налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 124220руб.,

- налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15962руб.

В этой части заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12.07.2006г. по делу №А54-2221/06-С4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова