Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтехим» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества ограниченной ответственностью «Сервис-П» (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-М» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Механика» (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтехим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-2778/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтехим» (далее – ООО «Волгограднефтехим», поставщик) о взыскании денежных средств в сумме 44 623 руб.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-2649/2019 по исковому заявлению ООО «Волгограднефтехим» к ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании убытков в сумме 1 208 620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 06.06.2019 суд объединил дела № А54-2649/2019 и № А54-2778/2019 в одно производство и присвоил объединенному делу № А54-2778/2019.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле № А54-2778/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-П» (далее – ООО «Сервис-П»).

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-М» (далее – ООО «Донстрой-М») и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Механика» (далее – ООО ПКП «Механика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-2778/2019 с ООО «Волгограднефтехим» в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» взыскано 44 623 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Волгограднефтехим» к ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании убытков в сумме 1 208 620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано. С ООО «Волгограднефтехим» в пользу ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» взыскано за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб. ООО «Волгограднефтехим» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1025 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Волгограднефтехим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Волгограднефтехим» считает решение суда в части взыскания с поставщика внесенной предоплаты, как следствие отказа ООО «Серебрянский цементный завод» (покупателя) от исполнения договора, незаконным и необоснованным. По мнению последнего, признание судом действий покупателя ООО «Серебрянский цементный завод» разумными и добросовестными, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Волгограднефтехим» полагает, что условие о сроке поставки товара выражает интерес, волю и готовность принять товар, что подтвердил покупатель 19.02.2021, когда автотранспорт с третьей партией товара был пропущен последним на территорию завода (место передачи товара покупателю по договору поставки для передачи товара покупателю.

По мнению поставщика, судом первой инстанции применен пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку на день готовности третьей партии товара к передаче покупателю, действия покупателя с 07.02.2019 до 19.02.2021 и до отказа от товара покупателем 26.02.2021 свидетельствуют о согласии и воли принять третью партию товара.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное 19.02.2019 покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче.

По мнению поставщика, отказ 26.02.2019 ООО «Серебрянский цементный завод» от приемки готового к передаче товара является незаконным и необоснованным.

ООО «Волгограднефтехим» ссылается на то, что доказательств наличия ущерба для ООО «Серебрянский цементный завод», при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствует.

По мнению ООО «Волгограднефтехим», ООО «Серебрянский цементный завод» свое законное право на отказ от исполнения договора не реализовал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что незаконный отказ от приемки и оплаты товара причинило поставщику убытки в размере стоимости непринятого покупателем товара.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина». Указывает на то, что ФИО3 самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, выходя за рамки предоставленных на экспертизу материалов данного судебного дела. Кроме того, у эксперта ФИО3 профильного образования по предмету экспертизы. Эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями в машиностроении, его выводы о комплектующем изделии машиностроения, по мнению ООО «Волгограднефтехим», не должны быть приняты судом, поскольку его заключение невозможно отнести к заключению лица обладающее специальными познаниями в области машиностроения.

Также обращает внимание на то, что ответы владельцев аналогичного оборудования на запросы ООО «Волгограднефтехим» о приобретении комплекта направляющих прямо указывают на то, что направляющие делаются к каждому реклаймеру по своим размерам, поскольку каждый стакер-реклаймер изготавливается под конкретные условия и особенности производства. Переделать (подрезав или нарастив длину, ширину, радиус направляющих реклаймера технически сложно и нецелесообразно), в силу чего на рынке отсутствует спрос на уже изготовленные направляющие, имеется спрос только на индивидуальный заказ.

Апеллент указывает на то, что ООО «Волгограднефтехим» не имеет объективной возможности продать непринятый покупателем товар по причине его уникальности и отсутствия потребителей, поскольку данный товар возможно использовать только на стакер-реклаймере покупателя и, соответственно, поставщику причинены убытки, состоящие из затрат на изготовление направляющих и упущенной выгоды, размером соответствующих стоимости непринятой покупателем партии направляющих для стакер-реклаймера.

ООО «Серебрянский цементный завод» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сервис-П», ООО «Донстрой-М» и ООО ПКП «Механика» отзывы на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) и ООО «Волгограднефтехим» (поставщик) подписали договор поставки № 22/11, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку товара надлежащего качества, в сроки и в количестве, указанные в спецификации, а покупатель – оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (т. 1 л.д. 124-127; т. 2 л.д.18-21). Общая цена договора составила 2 417 240 руб. (в т.ч. НДС – 18%). Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией – до 30-35 календарных дней.

Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией – до 30-35 календарных дней.

Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, уплатив по платежному поручению № 8031 от 30.11.2018 аванс в сумме 1 208 620 руб. (в т.ч. НДС – 18 %) (т. 1 л.д. 18).

С учетом времени зачисления аванса на расчетный счет поставщика, встречное обязательство подлежало исполнению в срок до 09.01.2019.

Однако товар в указанный срок не поставлен.

Покупатель письмом исх.№ 83 от 15.01.2019 назначил просрочившему поставщику новые сроки поставки товара согласно позициям в спецификации, указав на 06.02.2019 как на крайний день исполнения поставщиком обязательства в полном объеме, а также предупредив поставщика о том, что если в указанный срок обязательство по поставке не будет исполнено, то покупатель откажется от договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д.19-20).

ООО «Серебрянский цементный завод» письмом исх. № 813 от 26.02.2019 уведомило поставщика о состоявшемся отказе от договора. В уведомлении покупатель назначил поставщику срок для возврата покупателю положительной разницы между уплаченным за товар авансом и суммарной стоимостью позиций № 1 и № 3 по Спецификации, фактически поставленных и принятых покупателем, а именно – 44 623 руб. (в т.ч. НДС – 18%) до 10.03.2019 (т. 1 л.д. 21-23).

Однако денежные средства в сумме 44 623 руб. (в т.ч. НДС – 18 %) на расчетный счет ООО «Серебрянский цементный завод» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Серебрянский цементный завод» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО «Волгограднефтехим» денежных средств в сумме 44 623 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Волгограднефтехим» также основано на договоре поставки от 22.11.2018 № 22/11 (т. 2 л.д. 18-21). Спецификацией № 1 от 22.11.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, определен перечень продукции, подлежащей поставке (т. 2 л.д.21).

В обоснование исковых требований ООО «Волгограднефтехим» ссылалось на то, что указанные в Спецификации детали являются индивидуальными в своём исполнении и изготавливаются исключительно по чертежам покупателя для его личных нужд, а именно для выполнения капитального ремонта производственного оборудования ООО «Серебрянский цементный завод». Так, в ходе работ по изготовлению направляющих реклаймера известняка поставщиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной покупателем технической документации, а также отсутствие части чертежей на заказанные детали. О данных обстоятельствах руководству ООО «Серебрянский цементный завод» сообщалось поставщиком в письмах: № 34 от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 22), № 2 от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 23), № 2 от 16.01.2019 (т. 2 л.д. 24), № 4 от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 25).

14.01.2019 в адрес покупателя направлено уведомление Исх. № 2 (т. 2 л.д. 23), которым определены сроки изготовления деталей согласно спецификации, а именно:

– готовность первых направляющих реклаймера известняка до 26.01.2019. Данные направляющие получены покупателем 01.02.2019;

– готовность вторых направляющих реклаймера известняка до 06.02.2019. Данные направляющие получены покупателем 07.02.2019;

– готовность третьих направляющих реклаймера известняка до 18.02.2019.

Как следует из пояснений представителей ООО «Волгограднефтехим», при изготовлении данных деталей, как и в двух предыдущих случаях возникли значительные трудности, связанные с неточностями в чертежах и отсутствием технической документации, необходимых для изготовления данных (исходящее письмо № 4 от 04.02. 2019 – т. 2 л.д.25).

Ответным письмом ООО «Серебрянский цементный завод» получены новые технические данные для изготовления третьих направляющих реклаймера известняка.

Данные направляющие поступили покупателем 01.02.2019.

Исходящим письмом от 07.02.2019 № 5 покупатель проинформирован о том, что окончательная отгрузка третьей партии направляющих реклаймера известняка будет осуществлена в течение 10-12 календарных дней (т. 2 л.д.26).

Входящим письмом от 13.02.2019 покупатель просил подтвердить дату отгрузки и поставки третьей партии направляющих реклаймера известняка (т. 2 л.д.27).

Входящим письмом от 18.02.2019 покупателем запрошена информация о готовности товара, а также информации о перевозчике готовой продукции (т. 2 л.д. 28-29).

19.02.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена запрошенная им информация, и в этот же день осуществлена отгрузка третьей партии направляющих реклаймера известняка.

Срок действия договора определен до 22.11.2019.

Пунктом 2 Спецификации от 22.11.2018 № 1 к договору срок поставки продукции в полном объеме определен в течение 30-35 календарных дней.

При этом дата начала течения срока исполнения договора не определена.

Оценивая условия договора поставки товара от 22.11.2018 № 22/11, ООО «Волгограднефтехим» считает, что данный договор является смешанным, и, соответственно, подлежит регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

ООО «Серебрянский цементный завод» претензий по срокам поставки изготовленной продукции не предъявляло.

Более того, покупатель принял первые две партии продукции без каких-либо замечаний, а из переписки с ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что они соглашаются со сроками поставки и принимают их.

Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения договора является необоснованным, недопустимым и нарушающим требования действующего гражданского законодательства.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ООО «Волгограднефтехим» со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

05.03.2019 в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» направлена досудебная претензия с требованием о принятии и оплате готовой продукции, которая получена ООО «Серебрянский цементный завод» 12.03.2019.

Однако ответ в адрес ООО «Волгограднефтехим» не поступил, продукция не принята и не оплачена (т. 2 л.д. 32-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волгограднефтехим» в суд с иском о взыскании с ООО «Серебрянский цементный завод» убытков, связанных с изготовлением металлических изделий в сумме 1 208 620 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д.7-12, 41-42).

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «Серебрянский цементный завод» и отказывая в удовлетворении иска ООО «Волгограднефтехим», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства, законом возлагается обязанность полностью возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) и ООО «Волгограднефтехим» (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2018 № 22/11, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора

Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией – до 30-35 календарных дней.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора поставки одной из его сторон, вторая сторона приобретает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в самом уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника в обязательстве исполнение утратило интерес для кредиторов – последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4 (т. 4 л.д. 35-42).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли стакер-реклаймер известняка, находящийся у ООО «Серебрянский цементный завод», серийно выпускаемым оборудованием?

2) Являются ли направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации № 1 к договору (позиция № 2), уникальным товаром?

3) Возможно ли использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации № 1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа?

4) Определить, являются ли детали, изготовленные ООО «Волгограднефтехим» по спецификации № 1 к договору поставки от 22.11.2018 № 22/11, деталями, изготовленными по типовым чертежам завода - поставщика стакер-реклаймера, либо они изготовлены по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод».

Данным определением установлено, что экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 02.12.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4. Суд первой инстанции и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы эксперту. (Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела).

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае имеются сомнения в объективности, обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4 от 02.12.2019 № 02/12-2019 (т. 5 л.д. 13-33), поскольку из материалов дела и пояснений эксперта следует, что осмотр направляющих стакер - реклаймера известняка был проведен 01.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что объекты исследования располагаются на территории ООО «Серебрянский цементный завод» по адресу: <...> и на территории ООО «Сервис-П» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что единственным источником информации о смене адреса нахождения направляющих стакер – реклаймера известняка могло быть только ООО «Волгограднефтехим». Кроме того, осмотр двух объектов, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, назначен экспертом на одно время.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4 от 02.12.2019 № 02/12-2019 (т. 5 л.д. 13-33) и необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку осмотр направляющих стакер - реклаймера известняка был проведен экспертом 01.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд указал, что объекты исследования располагаются на территории ООО «Серебрянский цементный завод» по адресу: <...> и на территории ООО «Сервис-П» по адресу: <...>. Объекты исследования на территории ООО «Сервис-П» по адресу: <...> не исследованы экспертом, не указаны причины осмотра направляющих стакер – реклаймера известняка по адресу: <...>. Более того, в заключении эксперта не указаны место и время проведения натурного осмотра (т. 5 л.д. 17-33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2020 назначена по делу повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

5) Являются ли чертежи ООО «Серебрянский цементный завод» копией чертежей завода – поставщика стакер-реклаймера?

В суд первой инстанции был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и экспертиза» ФИО3. Суд первой инстанции и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы эксперту (показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела).

Из пояснений ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что стакер-реклаймер известняка является оборудованием непрерывной загрузки/разгрузки, которое применяется при работе с насыпными грузами. Данное оборудование применяется на всех современных цементных заводах, а также терминалах насыпных грузов, сталелитейных заводах, крупных тепловых электростанциях и шахтах. На ООО «Серебрянский цементный завод» используется стакер-реклаймер производства компании NHI. Данное оборудование не является уникальным и выпускается серийно. Будучи серийно выпускаемым продуктом, стакер-реклаймер известняка имеет расходные запасные части (в том числе направляющие), об уникальности которых говорить нельзя в силу массовости производства и использования (т. 3 л.д.59).

При этом заключение договора поставки от 22.11.2018 № 22/11 было обусловлено необходимостью приобретения расходных запасных частей для стакер-реклаймера в период проведения зимнего капитального ремонта завода. В соответствии с утвержденным графиком производства зимнего капитального ремонта, ремонтные работы непосредственно на реклаймере известняка были запланированы на 15.01.2019 (т. 3 л.д. 100-102). При этом, в любом случае производство ремонтных работ стакер-реклаймера известняка не могло выходить за пределы общего срока проведения капитального ремонта в период с 14.01.2019 по 15.02.2019 (приказ о проведении зимнего капитального ремонта с графиком ремонтных работ - приложение 1) (т. 3 л.д.95-102).

Таким образом, заключая договор на поставку направляющих для реклаймера известняка, ООО «Серебрянский цементный завод» рассчитывало на добросовестное исполнение поставщиком условий заключенного договора, поскольку срок поставки имел для покупателя существенное значение.

Так, в соответствии с заключенным договором и спецификацией к нему обязательство поставщика подлежало исполнению в срок до 09.01.2019, что вполне соответствовало графику проведения ремонтных работ завода.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» также пояснил, что у ООО «Серебрянский цементный завод» отсутствовали основания сомневаться в качестве чертежей и полноте предоставленных сведений, поскольку письмом от 11.12.2018 № 34 (т. 2 л.д. 22) ООО «Волгограднефтехим» подтвердило, что изготовление направляющих реклаймера происходит согласно ранее оговоренным срокам. При этом письма с запросами пояснений по заказу начали поступать от ООО «Волгограднефтехим» уже после установленного договором срока для исполнения обязательства (исх. 2 от 16.01.2019 – т. 2 л.д. 24, исх. № 4 от 04.02.2019 – т. 2 л.д. 25).

При этом, как пояснил представитель ООО «Серебрянский цементный завод», нарушение сроков поставки направляющих реклаймера известняка имело место не только по позиции 2 Спецификации, но и по всем позициям в целом. Так, товар по позиции 3 Спецификации был поставлен лишь 25.01.2019 (товарная накладная № 2 от 25.01.2019 – приложение № 2) (т. 1 л.д. 128), а по позиции № 1 – 06.02.2019 (товарная накладная № 3 от 06.02.2019 – приложение № 3) (т. 1 л.д. 129).

Тем не менее, поскольку использование направляющих поставленных, хоть и с существенной просрочкой, но в рамках проведения капитального ремонта, было еще возможно, то данный товар был принят покупателем. Покупатель письмом исх.83 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 19) назначил просрочившему поставщику новые сроки поставки товара согласно позициям в Спецификации, указав на 06.02.2019, как на крайний день исполнения поставщиком обязательства в полном объеме, а также предупредив поставщика о том, что если в указанный срок обязательство по поставке не будет исполнено, то покупатель откажется от договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено поставщиком 24.01.2019 (т. 1 л.д. 20). При этом в электронной переписке от 29.01.2019 ООО «Волгограднефтехим» заявляет о готовности отгрузки направляющих рекалймера по позиции 2 спецификации 01.02.2019 с поставкой на ООО «Серебрянский цементный завод» до 06.02.2019. Однако поставка третьей партии товара (позиция 2 по спецификации) произошла 19.02.2019. Таким образом, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара (как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем), что согласно закону считается существенным нарушением договора поставки. Кроме того, производство зимнего капитального ремонта завода по состоянию на 19.02.2019 завершено и использование поставленного товара стало невозможным, что стало причиной отказа от договора поставки.

Как пояснил представитель ООО «Серебрянский цементный завод», ООО «Волгограднефтехим» квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда. В то время как к отношениям сторон надлежит применять исключительно правила о договорах поставки. Так, первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут: товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (заменяющие и накладную, и счёт-фактуру), доверенности на получение товара. А при подряде первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции будут: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Хозяйственные операции по спорному договору оформлялись самим ООО «Волгограднефтехим» в виде универсальных передаточных документов (УПД) в обмен на доверенности работников ООО «Серебрянский цементный завод» на получение товара. Никаких актов выполненных работ и/или справок о стоимости работ и затрат поставщик покупателю для оформления хозяйственной операции не представлял.

Из пояснений ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что при определении характера складывающихся отношений необходимо руководствоваться имеющим приоритет над национальным законодательством положением пункта 1 статьи 3 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой на конференции в Вене в апреле 1980 года, участником которой Россия является как правопреемница СССР. Данная норма международного права устанавливает принцип существенности доли давальческого сырья: договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи (поставки) при условии, что сторона, заказавшая товары, не принимает на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Следовательно, если заказчик (покупатель), заказав определенное количество изделий, берет на себя обязанность обеспечить изготовителя частью необходимых материалов, квалификация договора зависит от объема этой части: является ли она существенной (подряд) или несущественной (поставка).

В рассматриваемом случае покупатель не обеспечивал поставщика давальческими материалами для изготовления направляющих вообще.

ООО «Серебрянский цементный завод» ссылалось на то, что при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев должны использоваться в совокупности:

1) направленность воли сторон по сделке (т.е. на достижение какого результата была направлена сделка);

2) содержание основных обязанностей по договору;

3) доля давальческого сырья;

4) итог исполненного договора (результат работы или товар).

Как следует из пояснений представителя ООО «Серебрянский цементный завод», по обстоятельствам дела 22.11.2018 ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) и ООО «Волгограднефтехим» (поставщик) подписали договор и Спецификацию № 1 к нему, по условиям которых поставщик обязался обеспечить поставку товара надлежащего качества, в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, а покупатель – оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Общая цена договора составила 2 417240 руб. (в т.ч. НДС – 18%). Срок поставки товара в соответствии с договором и Спецификацией – в течение 30 – 35 календарных дней с момента уплаты покупателем аванса в размере 50% стоимости товара. Одновременно с договором и спецификацией поставщик самостоятельно составил и представил покупателю счет № 28 на оплату товара, в котором также перечислил все позиции, наименования и условные обозначения комплектующих товара. Таким образом, воля сторон по сделке была направлена на обеспечение передачи в собственность покупателя к определённому сроку определённого комплектного товара его поставщиком. Покупатель не имел интереса в монтаже товара силами поставщика либо в выполнении им шеф-монтажных работ. Покупатель не обеспечивал поставщика давальческим сырьем для изготовления товара в какой-либо доле. Договор предусматривал передачу покупателю конкретного товара, а не результата работ по его изготовлению. Поэтому договор и Спецификацию № 1 к нему следует квалифицировать как договор поставки продукции производственно-технического назначения. Заключение такого договора не исключает предварительное изготовление поставщиком продукции из собственного или приобретённого сырья. Однако, в условиях, когда ход изготовления продукции находится вне пределов регулирования отношений сторон по договору, оснований квалифицировать его как договор переработки (подряда) и даже как смешанный договор, содержащий элементы как подряда, так и поставки – не имеется.

Из пояснений ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что спорный договор, как разновидность договора купли-продажи, предусматривал обязанность поставщика передать в собственность покупателя определенный товар в соответствии со спецификацией в установленные сроки, а покупателя принять и оплатить данный товар. При этом ни договор, ни спецификация не содержат указание на то, что поставщик должен изготовить товар по подготовленным покупателем чертежам, равно как и не закрепляет обязанность по их передаче поставщику. Указание в спецификации на чертежи является справочным и иллюстративным. При этом вышеупомянутые чертежи были представлены поставщику на этапе размещения заказа на поставку, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018 (т. 9 л.д. 50-56, 134-145). Никаких изменений или дополнений в чертежи после заключения договора поставки от 22.11.2018 № 22/11 не вносилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод об уникальности изготавливаемых направляя их стакер-реклаймера известняка не нашел своего подтверждения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из пояснений ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки, поставщик обязан обеспечить поставку товара надлежащего качества, в сроки и количестве, предусмотренных спецификацией. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору, срок поставки продукции в полном объеме составляет до 30-35 календарных дней. Исходя из указанных условий действительно нет буквального указания на начало исчисления срока поставки. Однако, как следует из статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

По мнению представителя ООО «Серебрянский цементный завод», для целей установления действительной общей воли сторон и установления срока поставки, должна быть проанализирована переписка сторон, в том числе коммерческие предложения ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018, где поставщик недвусмысленно сообщает о том, что срок поставки следует исчислять от даты внесения предоплаты. Следовательно, для определения указанного срока следует исходить из совокупности всех имеющихся документов. Так, исходя из коммерческого предложения ООО «Волгограднефтехим» срок поставки составляет 30 дней с момента 50 % оплаты. Более того, вся последующая переписка сторон подтверждает именно такое исчисление сроков.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» полагает, что довод ООО «Волгограднефтехим» о том, что срок поставки следует исчислять с даты передачи чертежей, не соответствует действительности и противоречит условиям договора (поскольку договор не содержит условия о передаче чертежей), коммерческому предложению и переписке сторон.

В отношении права на односторонний отказ от договора представитель ООО «Серебрянский цементный завод» пояснил, что крайний срок поставки всех товаров, предусмотренных спецификацией № 1, определялся периодом времени продолжительностью 35 календарных дней с момента уплаты аванса покупателем. Покупатель уплатил по платежному поручению от 30.11.2018 № 8031 аванс в сумме 1 208 620 руб. (в т.ч. НДС – 18%), что составляло 50% цены договора. Встречное обязательство по поставке товара, таким образом, подлежало исполнению в срок до 04.01.2019. Однако товар в указанный срок не был поставлен. Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается как универсальными передаточными документами от 25.01.2019 и 06.02.2019 (что подтверждает нарушение сроков поставки как минимум дважды), так и перепиской сторон, которой устанавливался крайний срок поставки 06.02.2019, но весь объем товара так и не был поставлен. Таким образом, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем.

Как следует из пояснений представителя ООО «Серебрянский цементный завод», товар необходим был покупателю к строго определенному сроку – сроку окончания зимней ремонтной компании 2019 года и запуску технологической линии производства цемента; просрочка даже на два-три дня имела следствием полную утрату интереса покупателя к исполнению договора и делала невозможным принятие просроченного исполнения; покупатель, обнаружив невозможность поставки товара в срок, столкнувшись с просрочкой поставщика, назначил ему новый крайний срок исполнения, уведомив, что после наступления указанного срока он полностью утрачивает интерес к исполнению договора, который будет в связи с этим считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах представитель ООО «Серебрянский цементный завод» полагает, что допущенное поставщиком нарушение договора поставки согласно закону считается существенным.

Из пояснений ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что все взаимоотношения с ООО «Волгограднефтехим» отражены в бухгалтерском учете ООО «Серебрянский цементный завод» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 10 л.д. 44-46).

Как пояснил представитель ООО «Серебрянский цементный завод», ООО «Серебрянский цементный завод» предприняло все возможные меры для уменьшения возможных убытков поставщика. Так, покупатель согласился на перенос сроков поставки и принял две партии товара, поставленные с нарушением сроков. Также ООО «Серебрянский цементный завод» заблаговременно предупредило поставщика о расторжении договора поставки в случае непоставки товара к определенной дате. Помимо прочего, ООО «Серебрянский цементный завод» заявляет о том, что ООО «Волгограднефтехим» не доказало состав убытков.

Кроме того, представитель ООО «Серебрянский цементный завод» пояснил, что заявляя довод об индивидуальности применения поставляемых направляющих стакер-реклаймера, ООО «Волгограднефтехим» ссылается на представленные ООО «Серебрянский цементный завод» чертежи и на выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.12.2019 № 02/12-2019. Однако данные доводы нельзя считать обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта и необходимости в проведении повторной экспертизы (определение от 29.07.2020). При этом в рамках повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что направляющие стакера-реклаймера не являются уникальным товаром (стр. 37 заключения т. 7 л.д. 121). При этом сами по себе черте жи поставляемого товара не являются подтверждением его индивидуальности, а лишь конкретизируют предмет договора поставки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», Спецификацией № 1 от 22.11.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, определен перечень изделий, подлежащих поставке. Указанные в Спецификации детали являются индивидуальными в своём исполнении и изготавливаются исключительно по чертежам покупателя для его личных нужд, а именно для выполнения капитального ремонта производственного оборудования ООО «Серебрянский цементный завод». Так, в ходе работ по изготовлению направляющих реклаймера известняка поставщиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной покупателем технической документации, а также отсутствие части чертежей на заказанные детали. О данных обстоятельствах руководству ООО «Серебрянский цементный завод» сообщалось поставщиком в письмах: № 34 от 11.12.2018, № 2 от 16.01.2019, № 4 от 04.02.2019. Кроме того, по данным вопросам между поставщиком и покупателем велась постоянная переписка, которая приобщена к материалам дела (протокол осмотра письменных доказательств от 16.07.2019 и протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 15.03.2021 – т. 2 л.д. 22-31; т. 3 л.д. 29-58; т. 9 л.д.75-84).

Из пояснений ООО «Волгограднефтехим» следует, что срок действия договора определен до 22.11.2019, пунктом 2 Спецификации № 1 от 22.11.2018 к договору срок поставки продукции в полном объеме определён в течение 30-35 календарных дней. При этом, дата начала течения срока исполнения договора ничем не определена. Оценивая условия договора поставки товара, по мнению ООО «Волгограднефтехим», следует вывод о том, что данный договор является смешанным, и соответственно, подлежит регулированию Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главой 37 ГК РФ «Подряд».

Как пояснил представитель ООО «Волгограднефтехим», в пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поставляемые детали по договору являются индивидуальными в своём применении, изготавливаются исключительно по чертежам и иной технической документации покупателя и могут быть применены только на производстве ООО «Серебрянский цементный завод». Таким образом, поставщик принял на себя обязательства изготовить определенный эксклюзивный товар для покупателя. Техническая документация и чертежи, с учетом их корректировок и исправлений, выдавались поставщику частями, вплоть до 04.02.2019. Следовательно, начало течения срока договора спорной партии направляющих реклаймера известняка (третья партия) следует исчислять с 04.02.2019. Третья партия реклаймера известняка поставлена в адрес покупателя 26.02.2019, то есть в предусмотренные договором и спецификацией к нему сроки.

Из пояснений ООО «Волгограднефтехим» следует, что в нарушение пункта 3.2.2. договора ООО «Серебрянский цементный завод» необоснованно отказалось принимать поставленную продукцию, о чем выдало уведомление (т. 2 л.д. 30-31). Из содержания уведомления об отказе в приемке товара от 26.02.2019 следует, что ООО «Серебрянский цементный завод» в одностороннем порядке расторгает договор поставки товара в связи с (по мнению руководства завода) неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Представитель ООО «Волгограднефтехим» также пояснил, что существенным условием договора подряда является выполнение работ по изготовлению, обработке или переработке вещи. Еще одним существенным условием договора подряда, безусловно, является его срок. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ без получения у заказчика соответствующего разрешения является несоблюдением условий договора и влечет за собой привлечение его к ответственности, предусмотренной положениями документа. ООО «Серебрянский цементный завод» претензий по срокам поставки изготовленной продукции не предъявляло. Более того, покупатель принял первые две партии продукции без каких-либо замечаний, а из переписки с ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что они соглашаются со сроками поставки и принимают их. Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения договора является необоснованным, недопустимым и нарушающим требования действующего гражданского законодательства.

Как полагает представитель ООО «Волгограднефтехим», всеми вышеперечисленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то обстоятельство, что изготовленные и поставленные ООО «Волгограднефтехим» в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» направляющие реклаймера известняка являются индивидуальными в своём исполнении и более нигде применены быть не могут, так как изготавливались исключительно под размеры, заданные покупателем.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Волгограднефтехим», индивидуальность изготовленных направляющих реклаймера подтверждается заключением эксперта от 02.12.2019 № 02/12-2019, согласно которому установлено, что изготовленные ООО «Волгограднефтехим» направляющие реклаймера известняка являются индивидуальными в своём исполнении и изготовлены исключительно по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод». Однако судом указанное заключение эксперта не принято во внимание и по делу назначена повторная дополнительная экспертиза, что, по мнению представитель ООО «Волгограднефтехим», является недопустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Волгограднефтехим» заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, а именно заключения эксперта № 195 (т. 8 л.д. 59-102), поскольку: при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО3 не подтвердил наличие у него какого-либо высшего профильного образования по видам, отраженным в нормативных документах, регламентирующих негосударственную судебно - экспертную деятельность; экспертиза, проводимая экспертом ФИО3, являлась повторной и дополнительной, однако, какой-либо информации о первичной судебной экспертизе в заключении не приведено; экспертом ФИО3 был осуществлен выездной осмотр стакер-реклаймера 04.09.2020, при этом эксперт ФИО3 не указывает кто присутствовал на осмотре, не составляет какой-либо акт осмотра реклаймера, не указывает какие-либо физические размеры самого объекта судебной экспертизы-стакер-реклаймера модели YG550/90 и его деталей, в данном случае направляющих; эксперт ФИО3 приводит таблицу с наименованиями на иностранном языке в виде иероглифов и букв латинского алфавита, однако ни одно лицо, не владеющее иностранным языком, не сможет проверить достоверность представленной экспертом таблицы.

Из пояснений ООО «Волгограднефтехим» следует, что в адрес предприятия изготовителя был осуществлен запрос от ООО «Волгограднефтехим», в котором на иностранном языке было предложено продать серийный стакер-реклаймер модели YG550/90. Как следует из ответа исполнительного директора Джими Янга, стакер реклаймер модели YG550/90 не является стандартной моделью, а будет проектироваться под конкретные характеристики конкретного заказчика (нотариально заверенное доказательство и нотариально заверенный перевод прилагаются – т. 8 л.д. 59-80). Экспертом ФИО3 на листе 28 указано, что экспертом для ответа на поставленные вопросы был осуществлен выезд на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в Тульскую область для осмотра канальной системы реклаймера известняка 13.10.2020. ООО «ХайдельбергЦемент Рус» не является участником арбитражного дела, какой-либо информации о направлении в арбитражный суд ходатайства о необходимости провести осмотр аналогичного оборудования на территории юридического лица, не являющегося участником судебного процесса, материалы дела не содержат, стороны не были извещены о необходимости выезда эксперта на дополнительный осмотр. Таким образом, эксперт ФИО3 самовольно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, что является недопустимым с законодательной точки зрения и является процессуальным нарушением, что ставит весь процесс производства экспертизы под сомнение.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», при ответе на вопросы № 4, 5 эксперт ФИО3 проводит технический анализ рабочих и сборочных чертежей направляющих для стакер-реклаймера. При этом эксперт ФИО3 не является конструктором, не является инженером-конструктором, не является специалистом в области чертежного дела. По мнению представителя ООО «Волгограднефтехим», из вышесказанного однозначно следует, что эксперт ФИО3 абсолютно не владеет базовыми знаниями в области инженерного дела, излагает мысли обывательски и не является экспертом в данной области. Следовательно, все его утверждения ложны и не соответствуют действительности.

На поставленный судом первой инстанции 1 вопрос: Является ли стакер-реклаймер известняка, находящийся у ООО «Серебрянский цементный завод», серийно выпускаемым оборудованием? – экспертом дан ответ: Стакер-реклаймер известняка, находящийся у ООО «Серебрянский цементный завод» является серийно выпускаемым оборудованием.

На поставленный судом первой инстанции 2 вопрос: Являются ли направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации № 1 к договору (позиция № 2), уникальным товаром? – экспертом дан ответ: Направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации № 1 к договору (позиция № 2), уникальным товаром не являются.

На поставленный судом первой 3 вопрос: Возможно ли использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации № 1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа? – экспертом дан ответ: Использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации № l к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа возможно.

На поставленный судом первой инстанции 4 вопрос: Определить, являются ли детали, изготовленные ООО «Волгограднефтехим» по спецификации № 1 к договору поставки от 22.11.2018 № 22/11, деталями, изготовленными по типовым чертежам завода – поставщика стакер-реклаймера, либо они изготовлены по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод» – экспертом дан ответ: Детали, изготовленные ООО «Волгограднефтехим» по спецификации № 1 к договору поставки от 22.11.2018 № 22/11, являются деталями, изготовленными по рабочим чертежам ООО «Серебрянский цементный завод», которые в свою очередь изготовлены по сборочному чертежу завода – поставщика стакер-реклаймера.

На поставленный судом первой инстанции 5 вопрос: Являются ли чертежи ООО «Серебрянский цементный завод» копией чертежей завода – поставщика стакер-реклаймера? экспертом дан ответ: Рабочие чертежи ООО «Серебрянский цементный завод» копией чертежей завода - поставщика стакер-реклаймера не являются. Рабочие чертежи ООО «Серебрянский цементный завод» изготовлены по сборочному чертежу завода – поставщика стакер-реклаймера.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3 (т. 7 л.д. 82-166; т. 8 л.д. 1-55), дальнейшее исследование по поставленным вопросам не проводилось, ввиду того, что в процессе проведения исследования было получено достаточно данных, которые позволяют решить вопросы являющиеся предметом экспертного исследования. Справочно эксперт указал, что согласно положений § 3.1. и § 3.3. ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) – для изготовления рабочих чертежей направляющих канальной системы стакер-реклаймера известняка на сборочном чертеже имеется вся необходимая и достаточная информация и размеры. В случае отсутствия рабочих чертежей ООО «Серебрянский цементный завод» по имеющемуся сборочному чертежу может самостоятельно изготовить рабочие чертежи направляющих канальной системы стакер-реклаймера известняка, что соответствует действующим ГОСТам и нормативам.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ООО «Волгограднефтехим» рецензия на заключение эксперта (т. 8 л.д. 81-102) не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Акт экспертного анализа эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в смысле статей 55, 55.1, 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от судебного эксперта, материалы дела рецензентом не исследовались, натурное обследование и осмотр объекта экспертизы им не производились, оценка произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Более того, указанная рецензия не может опровергать выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку подготовлена в отношении самого заключения, а не спорных фактических обстоятельств, по инициативе лица, заинтересованного в исходе спора, без предупреждения рецензента об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Вместе с тем ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ООО «Волгограднефтехим» не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3 № 195 (т. 7 л.д. 82-166; т. 8 л.д.1-55) из доказательственной базы по делу.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие в заключении эксперта сведений о первоначальной экспертизе не влияет на полноту и качество самого экспертного заключения.

Довод ООО «Волгограднефтехим» об отсутствии в заключении эксперта сведений о лицах, присутствующих на осмотре объекта экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на странице 56 заключения эксперта представлен акт обследования от 04.09.2020 № 195/1 (т. 7 л.д. 140-141), содержащий сведения о присутствующих лицах.

Как следует из заключения эксперта, вывод о серийности производства стакер-реклаймера был сделан на основании ГОСТа 14.004-83. Выезд эксперта на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» для осмотра канальной системы реклаймера известняка не может расцениваться как самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, поскольку ответ на вопрос о возможности использования направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации № 1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа, был дан экспертом на основании совокупности анализа нормативной документации, выездного осмотра в г. Волгоград и технической документации. Выезд эксперта на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» имеет всего лишь иллюстративное значение и не лежит в основе выводов эксперта.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие ООО «Волгограднефтехим» с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, имеющим высшее техническое образование (т. 6 л.д. 33-37; т. 9 л.д.3-4), стаж работы по специальности, в том числе экспертной, более 14 лет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64АПК РФ правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам ООО «Волгограднефтехим» данное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3 № 195, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО3 также подтвердил в судебном заседании 22.01.2021 (т. 9 л.д.3-9). Выводы экспертизы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Волгограднефтехим» о признании заключения эксперта №195 недопустимым доказательством (т. 8 л.д. 59-65) правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции верно заключил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Серебрянский цементный завод» привел убедительные, документально подтвержденные доводы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции справедливо согласился с позицией ООО «Серебрянский цементный завод».

Материалами дела подтверждено, что заключение договора было обусловлено необходимостью приобретения расходных запасных частей для стакер-реклаймера в период проведения зимнего капитального ремонта завода.

В соответствии с утвержденным графиком производства зимнего капитального ремонта, ремонтные работы непосредственно на реклаймере известняка были запланированы на 15.01.2019 (т. 3 л.д. 100-102).

Судом установлено, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара (как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем), что, согласно закону, считается существенным нарушением договора поставки.

Кроме того, производство зимнего капитального ремонта завода по состоянию на 19.02.2019 было завершено и использование поставленного товара стало невозможным, что стало причиной отказа от договора поставки.

Для целей установления действительной общей воли сторон и установления срока поставки, судом первой инстанции также проанализирована переписка сторон, в том числе коммерческие предложения ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018, где поставщик однозначно сообщает о том, что срок поставки следует исчислять от даты внесения предоплаты.

Следовательно, для определения указанного срока следует исходить из совокупности всех имеющихся документов.

Так, исходя из коммерческого предложения ООО «Волгограднефтехим» срок поставки составляет 30 дней с момента 50% оплаты.

Более того, вся последующая переписка сторон подтверждает именно такое исчисление сроков.

Довод ООО «Волгограднефтехим» о том, что срок поставки следует исчислять с даты передачи чертежей, верно не прият во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий действительности и противоречащий условиям договора (поскольку договор не содержит условия о передаче чертежей), коммерческому предложению и переписке сторон.

Ссылка ООО «Волгограднефтехим» также верно не прията во внимание судом первой инстанции, поскольку данная переписка велась до заключения договора (т. 3 л.д. 32-56; т. 9 л.д. 76-83).

Как следует из материалов дела, в связи с производственной необходимостью ООО «Серебрянский цементный завод» проводился редукцион по выбору поставщика на поставку направляющих реклаймера известняка, процедура запроса цен размещалась на б2б - предложений не поступило. Путем прямого направления запросов было собрано 3 коммерческих предложения, в том числе коммерческое предложение ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 (т. 9 л.д. 50-56, 134-145; т. 10 л.д. 115-119).

При этом ни договор, ни спецификация не содержат указание на то, что поставщик должен изготовить товар по подготовленным покупателем чертежам, равно как и не закрепляет обязанность по их передаче поставщику. Указание в спецификации на чертежи является справочным и иллюстративным.

При этом вышеупомянутые чертежи были представлены поставщику на этапе размещения заказа на поставку, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018. Никаких изменений или дополнений в чертежи после заключения договора поставки не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, крайний срок поставки всех товаров, предусмотренных спецификацией № 1, определялся периодом времени продолжительностью 35 календарных дней с момента уплаты аванса покупателем.

В свою очередь, покупатель уплатил по платёжному поручению от 30.11.2018 № 8031 аванс в сумме 1 208 620 руб. (в т.ч. НДС – 18%), что составляло 50 % цены договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное обязательство по поставке товара, подлежало исполнению в срок до 04.01.2019.

Однако товар в указанный срок не был поставлен.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается как универсальными передаточными документами от 25.01.2019 и 06.02.2019 (что подтверждает нарушение сроков поставки как минимум дважды), так и перепиской сторон, которой устанавливался крайний срок поставки 06.02.2019, но весь объем товара так и не был поставлен.

Следовательно, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение договора поставки согласно закону является существенным.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Полномочия сотрудника ФИО5 не могут превышать полномочия единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переписка, которая велась указанным сотрудником со своего адреса электронной почты (т. 10 л.д. 48-54, 143-153), не может конкурировать с официальной позицией юридического лица, изложенной в письме исх. № 83 от 15.01.2019 (подписано генеральным директором ООО «Серебрянский цементный завод»).

Более того, ООО «Волгограднефтехим», направляя коммерческое предложение от 31.10.2018, ознакомилось с запросом ООО «Серебрянский цементный завод» о возможности поставки конкретной продукции и, заключая договор от 22.11.2018, не заявило разногласий по его условиям и дополнений по условиям поставки, не потребовало дополнительных материалов либо разъяснений от ООО «Серебрянский цементный завод», а согласилось на поставку товара на согласованных сторонами условиях путем подписания договора от 22.11.2018.

При этом в рассматриваемом случае ООО «Волгограднефтехим» не было лишено права не заключать данный договор.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Волгограднефтехим», как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании с ООО «Волгограднефтехим» денежных средств в сумме 44 623 руб. является обоснованным и подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Волгограднефтехим», поскольку ООО «Волгограднефтехим» не обосновало ни одного из элементов состава убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя в иске требование о взыскании убытков в сумме 1 208 620 руб. (с учетом уточнения), ООО «Волгограднефтехим» в доказательство наличия и размера убытков ссылается лишь на Спецификацию, в которой стороны, исполняя договор поставки, согласовали цену реализации данных металлических изделий.

При этом заявленная в исковом заявлении ООО «Волгограднефтехим» сумма никак не может быть расценена как размер убытков, понесенных поставщиком, поскольку представляет собой покупную цену товара, а не стоимость понесенных издержек.

Вопреки доводам ООО «Волгограднефтехим», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины покупателя в убытках поставщика, а также материалы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между предполагаемой виной покупателя и убытками поставщика.

В свою очередь состав и размер убытков не могут обосновываться одной лишь ссылкой на Спецификацию.

Более того, никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов, которые ООО «Волгограднефтехим» произвело или должно будет произвести для восстановления права (в том числе, подробного расчета расходов, в действительности понесенных ООО «Волгограднефтехим» на изготовление металлических направляющих), которое ООО «Волгограднефтехим» считает нарушенным, ООО «Волгограднефтехим» не представило.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Волгограднефтехим» также не учтено то обстоятельство, что непринятый ООО «Серебрянский цементный завод» товар остался в собственности ООО «Волгограднефтехим».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании с ООО «Волгограднефтехим» 44 623 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «Волгограднефтехим» о взыскании с ООО «Серебрянский цементный завод» убытков в сумме 1 208 620 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции применен пункт 2 статьи 405 ГК РФ, не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом принятие во внимание заключения первоначальной экспертизы, на чем настаивает заявитель жалобы, невозможно в силу статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы от 19.07.2018 ответчиком не обжаловалось. Между тем основания для приостановления производства в связи с назначением повторной экспертизы могли быть проверены только при таком обжаловании (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Право на заявление возражений по поводу повторной экспертизы, как доказательства по делу, заявлено ООО «Волгограднефтехим» при обжаловании итогового судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По результатам оценки указанных возражений суд апелляционной инстанции не нашел оснований для непринятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт ФИО3 самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, выходя за рамки предоставленных на экспертизу материалов данного судебного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы в заключение эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Более того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения, на которые ссылается заявитель, относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3 № 195, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки позиции заявителя жалобы данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.

Довод общества об отсутствии у эксперта соответствующего профессионального образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. К тому же заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Как следует из материалов дела, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО3 имеет высшее техническое образование; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», выданное «Палатой Судебных Экспертов»; сертификат № 6908 по специальности «Оценка машин и оборудования», выданный Московской финансово – промышленной Академией; диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП № 984506 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан «Московской финансово - промышленной Академией»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018 № 008870-1, выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; член Ассоциации СРОО «Свободный Оценочный Департамент», свидетельство о государственной регистрации от 20.05.2013, запись в ЕГР СРО № 0014 от 20.05.2013, свидетельство от 25.07.2013 № 213 Ассоциация СРОО «Свободный Оценочный Департамент»; стаж работы с 2006 года.

Более того, как следует из материалов деда, по ходатайству эксперта к материалам дела также приобщены копия диплома АВС0656983 от 13.02.1998 и копия вкладыша к указанному диплому (т. 9 л.д.3-8).

С учетом изложенного ссылка апеллента на то, что ООО «Волгограднефтехим» не имеет объективной возможности продать непринятый покупателем товар по причине его уникальности и отсутствия потребителей, поскольку данный товар возможно использовать только на стакер-реклаймере покупателя и, соответственно, поставщику причинены убытки, состоящие из затрат на изготовление направляющих и упущенной выгоды, размером соответствующих стоимости непринятой покупателем партии направляющих для стакер-реклаймера, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, также отклоняются судом, поскольку обжалуемый судебный акт основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, имеющих определяющее правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а возражения общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от16.08.2021 по делу № А54-2778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтехим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова