Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от Мосейкова Владимира Геннадьевича – представителя Рыкова Г.С. (доверенность от 26.05.2023), от Степуро Сергея Михайловича – представителя Медведевой А.И. (доверенность от 14.09.2023), Маркевича Юрия Михайловича, его представителя Васечкина С.В. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Степуро Сергея Михайловича, Мосейкова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А099045/2020 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее -

ООО Торговый Дом «Агроком», заявитель, кредитор) 22.09.2020 направило в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» (далее - ООО «РОСТ», должник; ИНН 3257028814, ОГРН 1153256004362) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 в отношении - ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий

Эдуардович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Брянской области 12.02.2021 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО «Торговый Дом «Агроком» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 2 168 492 руб. 59 коп., в том числе: 1 542 744 руб. 22 коп. - основной долг, 268 579 руб. 37 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 357 169 руб. - неустойка, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича.

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО Торговый Дом «Агроком» на ИП Маркевича Юрия Михайловича.

Решением суда от 02.07.2021 должник - ООО «РОСТ» признан несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.10.2021 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Долгошеев Александр Владиславович.

В Арбитражный суд Брянской области 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» Долгошеева Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Степуро Сергея Михайловича, Мосейкова Владимира Геннадьевича в размере 2 347 621 руб. 62 коп.

Определением суда от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления принято к производству, назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд 15.11.2022 поступило ходатайство Мосейкова В.Г. о привлечении в качестве соответчика Тихановича С.А.

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» Долгошеева Александра Владиславовича было отложено. Этим же определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Тихонович С.А.

Конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования в части суммы субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции поступило ходатайство
Мосейкова В.Г. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Кредитором, конкурсным управляющим заявлено возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Судом области отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» Долгошеева Александра Владиславовича - удовлетворено частично; наличие оснований для привлечения Степуро Сергея Михайловича, Мосейкова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» признано доказанным; рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в части привлечения к субсидиарной ответственности Степуро Сергея Михайловича, Мосейкова Владимира Геннадьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степуро С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мосейков В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Мосейкова В.Г., принять по делу новый судебный акт в указанной части.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от Степуро С.М. 21.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в связи с этим на обсуждение выносится вопрос о необходимости отложения судебного заседания.

Представитель Мосейкова Владимира Геннадьевича заявил об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Маркевич Юрий Михайлович, его представитель также заявили об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Принимая во внимание позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе Степуро С.М.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, Степуро Сергей Михайлович являлся руководителем ООО «РОСТ» с 19.12.2017 по 28.06.2021. Мосейков Владимир Геннадьевич является учредителем ООО «РОСТ» с момента его основания 01.04.2015 по настоящее время. Доля в уставном капитале составляет 100%.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Степуро Сергей Михайлович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Арбитражный суд Брянской области 20.12.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на Степуро Сергей Михайлович возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную

документацию.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, за счет которого указанные требования могли бы быть частично удовлетворены. Это транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR555677, регистрационный номер Н392КР32. Автомобиль находится в собственности ООО «РОСТ» с 13.08.2020. Автомобиль непонятным образом выбыл из рук правообладателя и попал в руки третьих лиц. Степуро С.М. не предпринял никаких действий в защиту интересов предприятия должника, чтобы вернуть имущество. Таким образом, проявил бездействие. В настоящее время автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего, и до окончания расследования не сможет поступить в конкурсную массу и быть реализован, что соответственно увеличивает сроки процедуры банкротства и расходы на ее проведение.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно представленным ранее доказательствам, а именно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 01.04.2015 по 19.12.2017 Мосейков являлся не только единственным учредителем общества, но и его единоличным исполнительным органом - директором. С 19.12.2017 новым директором стал

Степуро С.М., учредитель при этом остался прежним.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 20.10.2020.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, в целях привлечения к субсидиарной ответственности Мосейкова В.Г. можно относить его к КДЛ как минимум с 20.10.2017, а Степуро С.М. с 19.12.2017. Момент же возникновения признаков несостоятельности должника и соответственно возможность отнесения их к КДЛ, наступили гораздо ранее.

Как следует из пояснений и заявления конкурсного управляющего, согласно

представленным ранее доказательствам, Мосейков В.Г. являлся подписантом по счету в АО «Райффайзенбанк» с 07.04.2015 до 24.03.2018. Именно в этот период времени на р/счет должника поступали денежные средства от ТД «Агроком» (кредитора по настоящему делу о банкротстве). Со слов Мосейкова В.Г., он добровольно передал свои полномочия как директора и подписанта по счету третьему лицу. Договоры на основании которых были перечислены денежные средства возможно были подписаны не Мосейковым В.Г., тем не менее денежные средства от кредитора поступили на р/счет должника контролируемый либо с помощью ЭЦП на имя Мосейкова В.Г., либо непосредственно им самими. Все расходные операции в пользу третьих лиц также были совершены от имени и за подписью единственного подписанта по счету - Мосейкова В.Г. В результате, денежные средства, полученные должником от кредитора, оказались у третьих лиц. Обязательства должника (ООО «РОСТ») перед кредитором (ООО «ТД Агроком») по поставке товаров и возврату займа так и не были исполнены. Все это привело к последующему обращению кредитора в арбитражный суд, принятию 06.08.2019 судебного решения в его пользу, последующему обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника и признанию должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, возможная неразумность в действиях Мосейкова В.Г. не снимает с него ответственности за последующую цепь событий. Именно он, а не кто-то иной, совершил действия, по регистрации предприятия, открытию р/счетов, получению печати, выдачи доверенностей. Непосредственно его действия привели к созданию субъекта предпринимательской деятельности, «руками» которого иному субъекту (кредитору в данном случае) был причинен убыток, приведший в последствие к банкротству должника.

В соответствии со ст. 61.11. Закона «О банкротстве», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника

лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывалось выше, Мосейков В.Г. являлся КДЛ применительно к возможности привлечения к субсидиароной ответственности как минимум с 25.03.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все расходные операции по счету должника, из средств, поступивших от кредитора, были совершены в течение 2017 до начала 2018. Именно в этот период подписантом по счету и был Мосейков В.Г.

В этот период и образовалась задолженность перед кредитором. В последующем ни Мосейков В.Г., будучи директором должника, ни его поверенный не совершили каких- либо действий в защиту экономических интересов должника. В частности, в деле отсутствует какая-либо информация об обращении в суд от имени должника за защитой своих прав. То есть должник оплатил товары, работы, услуги, не получил встречного исполнения от третьих лиц, в адрес которых денежные средства были перечислены (активные действия Мосейкова В.Г.) и не предпринял действий в свою защиту (бездействие Мосейкова В.Г.). Таким образом, именно его действия и бездействие привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором и последующему банкротству должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Степуро С.М., по мнению конкурсного управляющего, являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона «О банкротстве», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона «О банкротстве», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Непосредственно самим Степуро С.М. 25.03.2019 в ИФНС была подана декларация, фиксирующая убыток свыше 300 000 рублей в деятельности предприятия по итогам 2018 года. Обороты по р/ счету должника за период деятельности Степуро С.М. согласно справке АО «Райффайзенбанк» составили всего 500 рублей. То есть практически были равны нулю.

Судебное решение по делу А09-5673/2019 о взыскании с должника 2 168 492 руб. было вынесено 06.08.2019, вступило в силу по истечении 30-ти дней.

Бывший директор должника Степуро С.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не позднее 30.04.2019, поскольку убыток был зафиксирован им по состоянию на 31.12.2018. Тем не менее, им этого сделано не было.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в соответствии со ст. 61.12 Закона «О банкротстве», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О банкротстве», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, в период с 01.04.2015 по 19.12.2017 Мосейков В.Г. являлся единственным учредителем и руководителем должника, с 19.12.2017 последующим руководителем до даты открытия в отношении ООО «РОСТ» процедуры конкурсного производства являлся Степуро С.М.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Между тем, данная обязанность не Масейковым В.Г. не Степуро С.М. выполнена не была.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав

общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Таким образом, Мосейков В.Г. и Степуро С.М. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ» являлись лицами ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае, учитывая, что ответчиками не были переданы конкурсному управляющему первичные документы общества, предполагается, что отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства

ООО «РОСТ».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской

Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию установленную положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Мосейкова В.Г. и Степуро С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТ» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд области правомерно приостановил рассмотрение указанного заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба Степуро С.М. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что до момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию с должности директора Степуро С.М. заработную плату себе не выплачивал и постоянно находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с

отсутствием оборотных денежных средств, то есть фактически не являлся контролирующим должника лицом. Обращает внимание на то, что действуя добросовестно и разумно с целью исполнить обязательство по передаче, передал все имеющиеся у него документы по актам приема-передачи от 09 12.2021, отсутствующие у него документы были запрошены в ООО «ЮБК», осуществляющее ведение бухгалтерского учета ООО «РОСТ» с декабря 2017 года по 31.03.2019. Ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта, подтверждающего, что отсутствие документации ООО «РОСТ» повлияло на проведение в отношение должника процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что с 18.09.2018 трудовые отношения между должником и Степуро С.М. были прекращены, должность директора им не занималась, и соответственно на 30.04.2019 он не обладал полномочиями на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наступления обязанности Степуро С.М. на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Мосейков В.Г. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части его привлечения к субсидиарной ответственности. Утверждает, что исполнял свои обязанности номинально, не являлся лицом, принимающим решении в рамках хозяйственной деятельности. Считает, что суд первой инстанции применил к Мосейкову В. Г. не подлежащую применению норму ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что сам по себе факт совершения обществом расходных операций, не оспоренных и не признанных незаконными, не может являться основанием для привлечения Мосейкова В.Г. к субсидиарной ответственности. Полагает, что норма абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве неприменима к Мосейкову В.Г. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Мосейков В. Г. в период осуществления им полномочий руководителя допустил нарушение обязанности по храпению документации либо по формированию документов бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, тот факт, что Степуро С.М. никогда не обращался к Мосейкову В.Г. с требованием о передаче документов и не совершал действий по их восстановлению, доказывает, что вся необходимая документация была передана Мосейковым В.Г. надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В период с 01.04.2015 по 19.12.2017 Мосейков В.Г. являлся единственным учредителем и руководителем должника, с 19.12.2017 последующим руководителем до даты открытия в отношении ООО «РОСТ» процедуры конкурсного производства являлся Степуро С.М.

Судом первой инстанции установлено, что все расходные операции по счету должника, из средств, поступивших от кредитора, были совершены в течение 2017г. до начала 2018г. Именно в этот период подписантом по счету и был Мосейков В.Г. В этот период образовалась задолженность перед кредитором. В последующем ни

Мосейков В.Г., будучи директором должника, ни его поверенный не совершили каких- либо действий в защиту экономических интересов должника.

Должник оплатил товары, работы, услуги, не получил встречного исполнения от третьих лиц в адрес которых денежные средства были перечислены и не предпринял действий в свою защиту, таким образом, именно действия и бездействие

Мосейкова В.Г. привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором и последующему банкротству должника.

Мосейков В.Г. и Степуро С.М. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РОСТ» являлись лицами ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации. При этом ответчиками не были переданы конкурсному управляющему первичные документы общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Мосейкова В.Г. на то, что он исполнял свои обязанности номинально, не являлся лицом, принимающим решении в рамках хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду того, что указанное не подтверждено материалами дела.

Указание Степуро С.М. на то, что с 18.09.2018 трудовые отношения между должником и Степуро С.М. были прекращены, должность директора им не занималась, и соответственно на 30.04.2019 он не обладал полномочиями на обращение с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при

рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А099045/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина