Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-3966/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению Мысина Николая Евгеньевича (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила» (г. Рязань, ОГРН 1036210003587, ИНН: 6230026460), публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 о прекращении дела № 062/04/9.21-170/2020об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Мысин Николай Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, Рязанской УФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-170/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Рязанского УФАС от 20.05.2020 №062/04/9.21-170/2020 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Рязанское УФАС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения, не обоснован вывод суда первой инстанции, что Рязанским УФАС России неполно выяснены обстоятельства дела и не собрано документов относительно подтверждения (опровержения) факта реального прекращения поставки электрической энергии в осенне-зимний период в жилой дом Мысина Н.Е.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что СНТ «Людмила» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 9.21 КоАП РФ, поскольку не выступает владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредовано присоединены энергопринимающие установки Мысина Н.Е.; в действиях СТН «Людмила» не может быть установлено событие административного правонарушения, выражающегося в препятствовании перетоку электрической энергии.

От Мысина Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 Мысин Н.Е. обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на отключение электроэнергии со стороны садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила» (далее – СНТ «Людмила») на зимнее время с 12.10.2019 (том 1 л.д.44,45). К жалобе приложено объявление СНТ «Людмила», в котором было указано: «В связи с окончанием дачного сезона с 12.10.2019 года снабжающими организациями будут отключены вода и электроэнергия. Желающим пользоваться электроэнергией в осенне-зимний период необходимо написать заявление в правление и внести предоплату в сумме 500 рублей за месяц, в случае переплаты будет сделан перерасчет».

20.03.2020 Рязанское УФАС России вынесло определение о возбуждении дела №062/04/9.21-170/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – СНТ «Людмила» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-16, 50-53).

Определением от 20.04.2020 срок проведения административного расследования был продлен до 20.05.2020 (том 1 л.д. 17-19).

В ходе расследования СНТ «Людмила» представило в антимонопольный орган письменные пояснения и документы (том 1 л.д. 54-79).

20.05.2020 Рязанское УФАС России вынесло постановление о прекращении дела №062/04/9.21-170/2020 об административном правонарушении (том 1 л.д. 7-10).

Основанием для прекращения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии события административного правонарушения поскольку объявление само по себе не свидетельствует о совершении СНТ «Людмила» действий, связанных с препятствованием перетока электрической энергии на объект заявителя; Мысин Н.Е. не написал заявление о необходимости энергоснабжения его дома в зимнее время; доказательств, что электрическая энергия не поступала на объект Мысина Н.Е. именно в результате действий СНТ «Людмила», не имеется.

Посчитав постановление о прекращении дела незаконным, Мысин Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении СНТ «Людмила» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании жалобы Мысина Н.Е. на действия СНТ «Людмила» по отключению электроэнергии в отношении жилого дома.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 закреплено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил № 861).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, в редакции, действовавшей на дату отключения электроэнергии – октябрь 2019) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил № 861 содержится аналогичная норма, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Мысин Н.Е. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Рязань, СНТ «Людмила», район Песочня, д. 73 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А54-8986/2018). Также данный факт подтвердил в судебном заседании представитель СНТ «Людмила».

01.10.2012 между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Людмила» был заключен договор энергоснабжения №203095 (том 1 л.д. 66-77).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Людмила» к сетям гарантирующего поставщика подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2014.

Мысин Н.Е. был в законном порядке в 2012 году подключен к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Людмила», через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (доказательств обратного суду не представлено). Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, оплата электрической энергии производилась Мысиным Н.Е. начиная с 2016 года (квитанции по оплате электроэнергии в более ранние периоды не сохранились). Факт присоединения с 2012 года подтверждается также судебными актами по делу №А54-8986/2018. СНТ «Людмила» представило в антимонопольный орган так же список лиц, подключенных к электросетям на 01.01.2020, в котором значится Мысин Н.Е. (том 1 л.д. 48).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Поскольку Мысин Н.Е. был фактически подключен в установленном порядке к присоединенной сети (доказательств иного не представлено), договор энергоснабжения между ним и поставщиком электрической энергии считается заключенным на неопределенный срок.

Отсутствие договора о пользовании имуществом общего пользования товарищества, заключенного с СНТ «Людмила» не свидетельствует о том, что Мысин Н.Е. не может пользоваться оборудованием товарищества, так как обязанность по направлению такого договора возложена на товарищество (подпункты 3.11, 10.2, 10.3 Устава товарищества, а также Закон №217-ФЗ). Доказательств направления договора в адрес Мысина Н.Е. и его уклонения от подписания договора товариществом не представлено. Кроме того, сам по себе факт отсутствия договора с учетом правовых норм об опосредованном подключении так же не свидетельствует о невозможности получения электроэнергии через электропринимающие устройства товарищества.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

С 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).

Как указано в пункте 2 статьи 54 Закона №217-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 – 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Аналогичное положение содержится в пункте 13.1 Устава СНТ «Людмила» (том 1 л.д. 55-65).

Полномочия общего собрания членов товарищества перечислены в статье 17 Закона №217-ФЗ, а также в подпункте 13.1.1-13.1.12 Устава; полномочия правления товарищества - в пункте 7 статьи 18 Закона №217-ФЗ и пункте 14.3 Устава; полномочия председателя правления товарищества – в пункте 1 статьи 19 Закона №217-ФЗ и в пункте 15.1 Устава. Исходя из смысла указанных положений, к компетенции общего собрания членов товарищества, его правления и председателя не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного товарищества, либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В связи с чем, принятие 12.05.2019 общим собранием членов товарищества решения об ограничении подачи электроэнергии в зимний период – с 12.10.2019 является незаконным и необоснованным (протокол общего собрания членов СНТ «Людмила» – том 1 л.д. 138,139).

Кроме того, договором энергоснабжения от 01.10.2012 №203095, заключенного между СНТ «Людмила» и ПАО «РЭСК» не предусмотрено право ПАО «РЭСК» отключать подачу электроэнергии в зимнее время.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Подпунктом в(1) пункта 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Как указано в подпункте «б» пункта 2 Правил №442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в частности, – возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

То есть, единственным основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии садоводческим товариществом является наличие задолженности у конечного потребителя по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать среди прочего информацию о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес Мысина Н.Е. направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии с указанием суммы задолженности. Какие-либо достоверные документальные доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения ограничения перетока энергии в отношении Мысина Н.Е. отсутствуют.

При этом ограничение СНТ «Людмила» режима потребления электрической энергии заявителю обращения (и иным членам СНТ, кроме 4-х лиц, написавших заявление) последовало 12.10.2019, что подтверждается подписями членов СНТ «Людмила» в заявлении (том 1 л.д. 94): 29 человек (собственников участков в товариществе) подтвердили, что электроэнергия была отключена в период с 12.10.2019 по май 2020.

В судебных заседаниях представитель СНТ «Людмила» в устных пояснениях подтверждала факт отсутствия электроэнергии в спорный период в товариществе кроме 4-х садовых участков.

Довод антимонопольного органа и товарищества о том, что СНТ «Людмила» не препятствовало перетоку электроэнергии в осенне-зимний период, поскольку в объявлении было предложено написать заявление о желании пользоваться светом и внесении предоплаты, является несостоятельным, так как такие действия являются не основанными на правовых нормах.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как указано в оспариваемом постановлении, объявление само по себе не свидетельствует о совершении СНТ «Людмила» действий, связанных с препятствованием перетока электрической энергии на объект заявителя; Мысин Н.Е. не написал заявление о необходимости энергоснабжения его дома в зимнее время; доказательств, что электрическая энергия не поступала на объект Мысина Н.Е. именно в результате действий СНТ «Людмила», не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проверка по жалобе Мысина Н.Е. проведена антимонопольным органом неполно, без установления всех обстоятельств дела. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения обращения Мысина Н.Е. им запрашивались какие-либо иные сведения и документы у заявителя жалобы, или у третьих лиц (запрос был сделан только в СНТ «Людмила»). Антимонопольный орган не пояснил, почему пояснения СНТ «Людмила» о том, что оно не препятствовало перетоку энергии (без приложения соответствующих документов) опровергает утверждение Мысина Н.Е. о том, что электроэнергия на его участке отсутствовала в осенне-зимний период (факт отсутствия подтверждается подписями иных членов СНТ «Людмила» на заявление об отсутствии электроэнергии). Антимонопольный орган в рамках административного расследования данный факт мог и обязан был проверить (с учетом того, что заявление Мысиным Н.Е. было подано в антимонопольный орган 03.03.2020, а включение электроэнергии произведено только в мае 2020 года). Антимонопольный орган в рамках административного расследования не запросил у Мысина Н.Е. каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии электроэнергии. Вывод антимонопольного органа о том, что СНТ «Людмила» правомерно предложило написать заявление о необходимости использования электроэнергии в зимнее время не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, антимонопольный орган, делая вывод о том, что СНТ «Людмила» не совершало действий по препятствованию перетока электроэнергии, не пытался установить, кто такие действия фактически совершил.

При таких обстоятельствах суд области обосновано счел, что антимонопольным органом вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 20.05.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-170/2020 об административном правонарушении от 20.05.2020, возбужденного в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила», подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-3966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова