Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» (г. Тула, ИНН 7106052523, ОГРН1037100774413) – Зыканова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (г. Москва, ИНН 7105038484, ОГРН 1067105009950) – Антоненкова А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (г. Воронеж, ИНН 3662136810, ОГРН 1083668032106), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу № А68-569/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – истец, продавец, ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Финансово-промышленная компания «СМП») о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18, о возврате объектов недвижимости, переданных ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18, о внесении в единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» на объекты недвижимости, переданные ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминант».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что допущенное покупателем нарушение (неисполнение обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок) имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке. При этом в результате расторжения договора отчужденное по нему имущество подлежит возврату в собственность продавца, а право собственности ответчика на отчужденное имущество – прекращению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что представитель истца – Бенедиктов Д.М., одновременно являясь деловым партнером истца, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в дополнение к оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18, заключил с ответчиком договор купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18, взаимосвязанный с первым. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» не вступало в пользование и владение имуществом, являющимся объектом купли-продажи по спорному договору, и переход права собственности на недвижимое имущество был осуществлен лишь формально, без фактической передачи объектов ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.04.2018 заключен договор купли-продажи № ПО-37/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

– нежилое здание (насосная станция 2-го подъема подземных вод), общей площадью 85,50 кв.м, лит. Б. адрес: Тульская область, г. Тула. Зареченский район, пос. Хомяково, ул. Хомяковская. д. 26, кадастровый номер: 71:30:060704:343 (далее объект – 1); помещение принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации № 71-71/001-71/001/145/2015-300/2 от 25.09.2015;

– нежилое здание (котельная), назначение: нежилое здание, общая площадь 667,4 кв.м, количество этажей: 2, лит. Ы, Ы1, Ы2, ЫЗ, Ы4, Ы5, Ы6, Ы7, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, кадастровый номер: 71:30:060704:333(далее – объект – 2), помещение принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации № 71-71/001-71/001/145/2015-297/2 от 25.09.2015 (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18 продавец передал покупателю объект – 1 и объект – 2, а ответчик принял объекты недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости указанные в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Впоследствии право собственности ответчика на объект – 1 зарегистрировано 10.05.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 71:30:060704:343-71/001/2018-6. Право собственности ответчика на объект – 2 зарегистрировано 10.05.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 71:30:060704:333-71/001/2018-6.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 152 542 руб. 37 коп., а именно: стоимость объекта – 1 составляет 460 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 70 169 руб. 49 коп.; стоимость объекта – 2 составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% 82 372 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости объектов производится денежными средствами на расчетный счет продавца в срок до 01.06.2018.

Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объекты несет покупатель. В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи объектов покупателю и до их оплаты, объекты находятся в залоге у продавца (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость недвижимого имущества переданного по договору не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 26.06.2018 исх. № 126 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за просрочку денежных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня возникновения задолженности до дня полного погашения.

Впоследствии 22.08.2018 истец направил уведомление исх. № 181 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество.

10.12.2019 истец повторно направил претензию исх. № 172, с предложением расторгнуть договор и возвратить имущество.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» без удовлетворения, ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи – договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела установлен факт надлежащего исполнения обязанности продавца по передаче недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018. Переход права собственности зарегистрирован 10.05.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации.

Вместе с тем встречное обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости в установленный п. 2.2 договора срок ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции не произведена оплата переданного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, покупатель в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил своих обязательств по оплате недвижимого имущества в предусмотренном размере и в установленный договором срок.

Таким образом, неоплата ответчиком переданного ему по договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18 недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности защиты права истца как продавца, нарушенного в результате неоплаты ответчиком проданного товара в согласованных сторонами размере и порядке, путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик (покупатель) не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного ему истцом (продавцом) имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты в соответствии с п. 2.1. договора цены проданных объектов в установленный п. 2.2 договора срок в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу служит основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18 и обязании ответчика возвратить истцу переданное по указанному договору недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости покупаемого недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 30.12.2019 составляет 116 260 руб. 28 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 260 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решения по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат погашению записи в ЕГРН о правах ответчика на:

– нежилое здание (насосная станция 2-го подъема подземных вод), общей площадью 85,50 кв.м, лит Б, адрес: Тульская область, г. Тула Зареченский район, пос. Хомякова, ул. Хомяковская, д.26, кадастровый номер 71:30:060704:343;

– нежилое здание (котельная), назначение: нежилое здание, общей площадью 667,4 кв.м, количество этажей: 2, лит. Ы, Ы1, Ы2, Ы3, Ы4, Ы5, Ы6, Ы7, адрес: Тульская область, г. Тула Зареченский район, пос. Хомякова, ул. Хомяковская, д.26, кадастровый номер 71:30:060704:333.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца – Бенедиктов Д.М., одновременно являясь деловым партнером истца, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в дополнение к оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18, заключил с ответчиком договор купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18, взаимосвязанный с первым, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18 не содержит положений о взаимосвязанности с договором купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18, заключенного между ИП Бенедиктовым Д.М. и ответчиком.

Согласно пункту 10.1 договора купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18, стороны подтверждают, что договор является взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи от 24.04.2018 № ПО-37/18, заключенного между ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», по которым установлен общий срок для осуществления окончательной платы стоимости приобретенного имущества до 01.07.2018.

Пунктом 10.3 договора купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18 установлено, что отношения между ИП Бенедиктовым Д.М. и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», обусловленные взаимосвязанностью договоров, оформляются отдельным соглашением.

Как следует из пояснений представителя ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» Бенедиктова Д.М. в суде первой инстанции, отдельное соглашение предусмотренное пунктом 10.3 договора купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18 между ИП Бенедиктовым Д.М. и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на момент рассмотрения спора не заключено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая разный субъектный состав сделок, отсутствие доказательств установления движимого имущества проданного по договору купли-продажи от 08.05.2018 № 03/05-18 в спорном недвижимом имуществе и отсутствие соглашения между разными продавцами сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления взаимосвязанности договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу № А68-569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина