Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на определениеАрбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.),принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в сумме 8 303 616 рублей 13 копеек, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 10 501 900 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 309 999 рублей 25 копеек.

Решением суда Рязанской области от 09.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» 14.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в сумме 8 303 616 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» 14.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 10 501 900 рублей.

Определением от 15.03.2018 заявление ООО «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в сумме 8 303 616 рублей 13 копеек и заявление ООО «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 10 501 900 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 12.10.2018 заявления ООО «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО «Пульс» просит определение суда от 12.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в основу заявленных требований положено осуществление платежей от ООО «Пульс» за ФИО1, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 8 303 616,13 рублей. Отмечает, что по состоянию на текущую дату задолженность ФИО1 в размере 8 303 616,13 рублей перед ООО «Пульс» не погашена. Ссылается на подтверждение материалами дела задолженности по договорам займа в сумме 10 501 900 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно, обращаясь с заявлением об установлении требований в размере 10 501 900 рублей, кредитор указывает, что 05.03.2015 между ООО «Пульс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с выплатой по частям на сумму 15 700 000 рублей (т. 21 л.д. 8-9).

Денежные средства в общей сумме 10 501 900 рублей были перечислены на счет заемщика платежными поручениями с назначение платежа «оплата за стройматериалы», «оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги»: от 05.03.2018 № 3 на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2015 № 4 на сумму 23 000 рублей, от 10.3.2015 № 5 на сумму 1 700 000 рублей, от 20.04.2015 № 7 на сумму 64 000 рублей, от 21.04.2015 № 8 на сумму 18 000 рублей, от 22.04.2015 № 9 на сумму 130 000 рублей, от 12.05.2015 № 18 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2015 № 22 на сумму 3 000 рублей, от 03.06.2015 № 23 на сумму 2 000 рублей, от 15.06.2015 № 24 на сумму 29 000 рублей, от 18.06.2015 № 25 на сумму 920 000 рублей, от 26.06.2015 № 26 на сумму 9 700 рублей, от 30.06.2015 № 28 на сумму 1 227 000 рублей, от 03.07.2015 № 29 на сумму 60 000 рублей, от 27.07.2015 № 30 на сумму 738 000 рублей, от 12.08.2015 № 39 на сумму 50 000 рублей, от 14.08.2015 № 40 на сумму 220 000 рублей, от 21.08.2015 № 43 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2015 № 44 на сумму 560 000 рублей, от 26.08.2015 № 46 на сумму 42 000 рублей, от 15.09.2015 № 53 на сумму 90 000 рублей, от 01.10.2015 № 55 на сумму 300 000 рублей, от 15.10.2015 № 56 на сумму 23 000 рублей, от 20.10.2015 № 62 на сумму 36 000 рублей, от 22.10.015 № 64 на сумму 70 000 рублей, от 27.11.2015 № 77 на сумму 19 000 рублей, от 15.12.2015 № 79 на сумму 349 000 рублей, от 15.12.2015 № 80 на сумму 83 000 рублей, от 30.12.2015 № 85 на сумму 95 000 рублей, от 30.12.2015 № 86 на сумму 3 000 рублей, от 22.01.2016 № 4 на сумму 35 000 рублей, от 29.01.2016 № 7 на сумму 80 000 рублей, от 01.02.2016 № 8 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2016 № 25 на сумму 665 000 рублей, от 01.04.2016 № 33 на сумму 479 000 рублей, от 16.06.2016 № 51 на сумму 47 000 рублей, от 14.07.2016 № 57 на сумму 25 000 рублей, от 15.07.2016 № 58 на сумму 100 рублей, от 27.07.2016 № 60 на сумму 4 500 рублей, от 28.07.2016 № 61 на сумму 600 рублей, от 10.08.2016 № 83 на сумму 2 000 рублей, от 06.09.2016 № 116 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2016 № 119 на сумму 100 000 рублей, от 16.09.2016 № 124 на сумму 100 000 рублей, от 09.11.2016 № 163 на сумму 200 000 рублей, от 10.11.2016 № 165 на сумму 950 000 рублей (т.21 л.д. 11-141).

В подтверждение изменения назначения платежа, к каждому платежному поручению приложены письма об ошибочном наименовании платежа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 19, л.д. 149-152) директором и участником (100 % доли) ООО «Пульс» является ФИО4. Одновременно, ФИО4 является и руководителем ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания». В свою очередь участником ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» с 100 % долей с января 2017 является ФИО5 При этом, с октября 2012 года до января 2017 года единственным участником ООО «Рязанский КБО» являлся ФИО1.

Кроме того, ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО1, (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу № А54-1065/2017).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Соответственно, договора займа заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае из представленных кредитором в качестве подтверждения оплаты по договорам займа копий платежных поручений судом области установлено, что ни в одном из платежных поручений в назначении платежа не указано «оплата по договору займа». Все вышеперечисленные платежные поручения имеют иное назначение платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги». В связи с чем, суд области указал на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между кредитором и должником иных правоотношений, во исполнение которых ФИО1 перечислялись денежные средства.

При этом суд области правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела письмам, адресованным должнику, из содержания которых следует, что назначение платежа, указанное в платежном поручении считать ошибочным, верным считать назначение платежа «перечисление по договору займа». Как верно отмечено судом области, в указанных письмах (том 21) отсутствуют исходящие номера, позволяющие определить дату отправки письма, а также отметки должника об их получении.

Судом области также правомерно указано на то, что назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком. Именно плательщик денежных средств заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением, поскольку, таким образом, фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата. Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность и систематичность ошибочных перечислений в адрес должника, суд области пришел к правильному выводу, что платежи в общей сумме 10 501 900 рублей не могут учитываться в качестве неисполненных обязательств по договорам займа.

Судом области также принято во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлены договора беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия и том, что в подтверждение перечисления денежных средств от кредитора ФИО1 представлены платежные поручения на сумму 10 501 900 рублей, по состоянию на текущую дату ФИО1 задолженность в размере 10 501 900 рублей не погасил, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не опровергают вышеизложенное.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебная коллегия предлагала ООО «Пульс» представить документальные доказательства, подтверждающие отражение предоставления ИП ФИО1 денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; выписку по расчетному счету за период с 05.03.2015 по 10.11.2016; письменную позицию об экономической целесообразности заключения процентных договоров займа с предпринимателем (с документальным обоснованием). В свою очередь, ИП ФИО1 было предложено представить сведения о том, как полученные денежные средства по договорам займа были истрачены заемщиком.

Указанное определение суда ООО «Пульс» и ИП ФИО1 не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как видно, в обоснование требований в сумме 8 303 616,13 рублей ООО «Пульс» указало, что им исполнены обязательства должника перед третьими лицами за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 77 от 28.07.2016 ООО «Пульс» перечислило на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 652,50 рубля с назначением платежа «страховая премия по договору № РЯ-01-01-0002337 за ФИО1»; платежным поручением № 68 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 2882,51 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 70 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 3094,26 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 1458000/0163 от 22.09.2014 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 65 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 3829,50 рублей с назначением платежа «страховая премия по договору № РЯ-01-01-0002339 за ФИО1»; платежным поручением № 67 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 4632,73 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 69 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 10054,47 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 74 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 11387,70 рублей с назначением платежа «страховая премия по договору № РЯ-01-01-0002338 за ФИО1»; платежным поручением № 71 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 18 303,93 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 75 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование 20504 рубля с назначением платежа «страховая премия по договору № РЯ-01-01-0002336 за ФИО1»; платежным поручением № 63 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 80076,50 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 65 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 108299,18 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 145800/0163 от 22.09.2014 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 62 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 157513,03 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 64 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 321742,94 рубля с назначением платежа «оплата процентов по к/д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 66 от 28.07.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 768765,10 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.06.16 по 25.07.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 94 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 3197,40 с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 145800/0163 от 22.ж09.2014 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 102 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 112548,63 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 1458000/0163 от 22.09.2014 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 99 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 163720,90 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 100 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 175251,64 рубль с назначением платежа «оплата процентов по к\д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 101 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 334545,62 рубля с назначением платежа «оплата процентов по к\д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 107 от 31.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 0,01 рубль с назначением платежа «оплата процентов по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 111 от 31.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 0,81 рубль с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 108 от 31.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 341,52 рубль с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 109 от 31.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 4787,16 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 110 от 31.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 5124,32 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 104 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 10048,10 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/л 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 105 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 18912,69 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 106 от 30.08.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 310619,83 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.07.16 по 25.08.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 134 от 27.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 9933,33 рубля с назначением платежа « оплат основного долга по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 по дог. Поручительства за ИП ФИО1»; платежным поручением № 135 от 27.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 250 000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по к/д 145800/0163 от 22.09.2014 по дог. Поручительства за ИП ФИО1»; платежным поручением № 138 от 27.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 250000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 по дог. Поручительства за ИП ФИО1»; платежным поручением № 137 от 27.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 250 000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по к/д 11518/0066 от 20.12.2011 по дог. Поручительства за ИП ФИО1»; платежным поручением № 136 от 27.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 479000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по к/д 125815/0042 от 07.09.2012 по дог. Поручительства за ИП ФИО1»; платежным поручением № 147 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 3197,40 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 145800/0163 от 22.09.2014 за период с 25.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 144 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 4787,16 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815 от 09.11.2011 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 145 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 5124,31 рубля с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 146 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 10389,62 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 148 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 18913,50 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 148 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 18913,50 рублей с назначением платежа «оплата комиссии за обслуживание кредита по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 142 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 112548,63 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 145800/0163 от 22.09.2014 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 139 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 163720,90 рублей с назначением платежа «оплата процетов по к/д 115815/0050 от 09.11.2011 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 140 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 175251,64 рубль с назначением платежа «оплата процентов по к/д 115815/0066 от 20.12.2011 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 141 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 334545,62 рублей сназначением платежа «оплата процентов по к/д 125815/0042 от 27.09.2012 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1»; платежным поручением № 143 от 29.09.2016 общество перечислило на счет ФИО7 АО «Россельхозбанк» 794367,04 рублей с назначением платежа «оплата процентов по к/д 155800/0068 от 29.06.2015 за период с 26.08.16 по 25.09.16 за ИП ФИО1».

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительные письма, в которых должник просил заявителя перечислить денежные средства указанным лицам за ИП ФИО1, доказательства подтверждающие факт наличия у должника обязательств перед третьими лицами, исполненных за должника ООО «Пульс», а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и, соответственно, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Пульс», в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что определением Двадцатого определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебная коллегия также предлагала ООО «Пульс» представить документальные доказательства, подтверждающие возложение на ОО «Пульс» обязательств по оплате задолженности перед ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», наличия взаимных обязательств с ИП ФИО1 ИП ФИО1 было предложено представить документальные доказательства наличия у предпринимателя обязательств, указанных в платежных поручениях ООО «Пульс» перед ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк»; документальные доказательства, подтверждающие возложение на ООО «Пульс» обязательств по оплате задолженности перед ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», наличия взаимных обязательств с ООО «Пульс».

В указанной части определение суда от 11.12.2018 ООО «Пульс» и ИП ФИО1 также не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что, несмотря на то, что заявитель произвел оплату за должника в пользу третьих лиц в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, на протяжении длительного периода времени (11 месяцев) требование о возврате суммы долга не предъявлялось.

Доказательства наличия у заявителя разумных экономических мотивов при погашении спорной задолженности за должника также суду не представлены.

Учитывая вышеизложенная суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ООО «Пульс» осуществляло финансирование деятельности должника, посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, и возврат этого финансирования явно не предполагался.

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части требования также является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пульс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина