Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО «Лотос ТЕХ» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), от УФНС России по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу № А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО «Рассвет» утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.01.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 30.07.2012 Арбитражный суд Тульской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее ООО «Лотос ТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Лотос ТЕХ» поступило дополнение к ходатайству о переходе к
рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в котором указывает, что ФНС России представило бухгалтерские
балансы ООО «Рассвет» за 2008-2011 годы, а также расчет налога по налогу на прибыль и
налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период, из которых следует
соответствиедолжникастатусусельскохозяйственнойорганизации,поскольку

процентное соотношение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке предприятия составляет более 50%. Просит удовлетворить заявление и перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» удовлетворено. Суд определил перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом области норм материального права.

От ООО «Лотос Тех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Лотос Тех» возражали против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся, надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее

- Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для
отдельных категорий должников. Определением от 19.06.2017 конкурсным управляющим
ООО «Рассвет» утвержден ФИО7.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так,должник-юридическоелицоможетбытьотнесено ккатегории

сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных
организаций"Законаобанкротстве,следует,чтонамоментпризнания

сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

При введении в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности", должник ООО «Рассвет» является сельскохозяйственным предприятием (коды ОКВЭД 01.47: Разведение сельскохозяйственной птицы; 01.41: Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.42: Разведение прочих продуктов крупного скота и буйволов, производство спермы; 01.46: Разведение свиней; 46.2: Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными).

Конкурсным кредитором ООО «Лотос ТЕХ» был направлен запрос в

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (далее – ТУЛАСТАТ) по вопросу предоставления сведений об ООО «Рассвет».

В ответ ТУЛАСТАТ сообщило, что ООО «Рассвет» согласно статьи 177 Закона о банкротстве, в период с 2008 года по 2010 год являлось организацией – сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Таким образом, первый критерий - основной вид деятельности связан с производство и переработкой сельскохозяйственной продукции - отнесения должника к сельскохозяйственным организациям, указанный в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, соблюдается.

ФНС России представлены бухгалтерские балансы ООО «Рассвет» за 2008-2011
годы, а также расчет налога по налогу на прибыль и налоговые декларации по налогу на
прибыль за указанный период, из которых следует соответствие должника статусу
сельскохозяйственной организации, указанному в пункте 1 статьи 177 Закона о
банкротстве,посколькупроцентноесоотношениевыручкиотреализации

сельскохозяйственной продукции в общей выручке предприятия составляет более 50%.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль ООО «Рассвет» за 2009 год доходы от реализации продукции, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции составили (код 1 по строке 2_001) в размере 19 101 353 руб., от реализации сельскохозяйственной продукции (код 2 по строке 2_001) в размере 354 937 963 руб., в связи с чем, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 94,8%.

За 2010 год в соответствии с декларацией по налогу на прибыль ООО «Рассвет», доходы от реализации продукции, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции составили (код 1 по строке 2_001) в размере 71 633 502 руб., от реализации сельскохозяйственной продукции (код 2 по строке 2_001) в размере 481 911 227 руб., в связи с чем, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 87%.

Таким образом, ООО «Рассвет» советует второму критерию – выручка, указанному в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО «Рассвет» соответствует всем критериям, указанным в статье 177 Закона о банкротстве, и является сельскохозяйственной организацией.

Отсутствие соответствующего указания статуса должника в определении о введении процедуры банкротства (наблюдения или конкурсного производства) не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса.

Довод ФНС России о пропуске конкурсным кредитором ООО «Лотос ТЕХ» срока исковой давности был правомерно отклонён судом как несоответствующий нормам материального права, поскольку заявление о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления кредитора, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может осуществляться в течение срока конкурсного производства до завершения процедуры реализации имущества должника. Заявление кредитора, поданное в указанном порядке не может быть ограничено сроком исковой давности, применяемым в обязательных правоотношениях.

При изложенные обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что ходатайство ООО «Лотос ТЕХ» о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу № А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина