Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АНТ» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-10309/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Володарской районной администрации города Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 717 рублей 21 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Брянской городской администрации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Володарской районной администрации города Брянска (далее – ответчик) о взыскании 121 717 руб. 21 коп., в том числе 99 990 руб. 00 коп. основного долга и 21 727 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2016 по договору №3476/13 поставки системы видеонаблюдения от 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 в виде резолютивной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТ» удовлетворено. С Володарской районной администрации города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» взыскано 121 717 руб. 21 коп., в том числе 99 990 руб. 00 коп. основного долга и 21 727 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2016 по договору №3476/13 поставки системы видеонаблюдения от 10.12.2013, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 652 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Володарская районная администрация города Брянска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.12.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-10309/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 02.02.2017 на 12 часов 20 минут.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Брянскую городскую администрацию (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 09.03.2017 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика 121 626 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 636 руб. 78 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 652 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки системы видеонаблюдения №3476/13 от 10.12.2013 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи предусмотренного договором товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки системы видеонаблюдения №3476/13 от 10.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, выполнив тем самым требование статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также его стоимость, которая составила 99 990 руб.

Претензией №406/3 от 20.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 9, 11). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №3476/13 от 10.12.2013, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование поданного иска истец указывает, что выполнил предусмотренные договором обязательства, передав ответчику систему видеонаблюдения общей стоимостью 99 990 руб. Поясняет, что система видеонаблюдения установлена на СПП №3 ОБ ППСП УВМД России по городу Брянску по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи предусмотренного договором товара.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Действительно, представленная истцом в материалы дела товарная накладная №238 от 20.12.2013 ответчиком не подписана и сама по себе не является надлежащим доказательствам передачи ответчику товара (л.д. 45, 46).

Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции распоряжения Брянской городской администрации от 13.03.2013 №117-р усматривается, что Брянской городской администрацией принято решение о выделении из бюджета города Брянска средств на построение и развитие комплексной системы безопасности «Безопасный город» (приобретение и установка 4 единиц систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей), в сумме 400 000 руб. (л.д. 95, 96).

Пунктом 3 указанного распоряжения отделу учета, контроля и отчетности управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации предписано перечислить денежные средства в сумме 400 000 руб. районным администрациям города Брянска, в том числе Володарскому району – 100 000 руб. Расходы произвести за счет средств предусмотренных в бюджете города Брянска на 2013 год по долгосрочной целевой программе города Брянска «Комплексные меры профилактики проявления терроризма и экстремизма на территории города Брянска».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного распоряжения Володарской районной администрации города Брянска поручено совместно с УМВД России по городу Брянску провести необходимую работу по приобретению и установке систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей.

Письмом от 29.04.2013 №46/17783 УМВД России по городу Брянску сообщило администрации Володарского района города Брянска о том, что на основании распоряжения Брянской городской администрации от 13.03.2013 №117-р ООО «АНТ» Брянск (пер. Канатный, 5 офис 318) установлена и введена в эксплуатацию система видеонаблюдения на СПП№3 ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску по адресу: ул. Тельмана, 68а (л.д. 42).

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску от 21.02.2017 №46/4 256 СЭД, приложенному к отзыву УМВД России по городу Брянску на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что поставка спорного оборудования осуществлялась не истцом, а иным лицом и не в рамках исполнения распоряжения Брянской городской администрации от 13.03.2013 №117-р, а также доказательств того, что указанное распоряжение, направленное на реализацию долгосрочной целевой программы города Брянска «Комплексные меры профилактики проявления терроризма и экстремизма на территории города Брянска» не было исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки системы видеонаблюдения №3476/13 от 10.12.2013 является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Риск непредставления указанных доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что договор поставки системы видеонаблюдения №3476/13 от 10.12.2013 заключен с соблюдением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 24.11.2016 в сумме 170 206 руб. 07 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636 руб. 78 коп. начисленные за период с 23.12.2013 по 20.06.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчёт подлежащих взысканию процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу № А09-10309/2016 отменить.

Взыскать с Володарской районной администрации города Брянска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 121 626 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 636 руб. 78 коп., а также 4 649 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев