Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (ОГРН: 1113123016379; ИНН: 3123289194)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021

по делу № А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 143 094 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро») несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Победа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

28.06.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее – ООО «ТК «Лидер», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» требования в сумме, эквивалентной 126 373,87 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 62 143 094 руб. 26 коп., в том числе: 11 415 196 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 1 853 134 руб. 25 коп. – сумма неустойки, 48 874 763 руб. 51 коп. – сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2020) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включены требования ООО «ТК «Лидер» в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе: 11 415 196 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 1 853 134 руб. 25 коп. – сумма неустойки, 48 874 763 руб. 51 коп. – сумма штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 требования ООО «ТК «Лидер» к ЗАО «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 62 143 094 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021, ООО «ТК «Лидер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о полном прекращении поручительства 31.12.2016. Отмечает, что стороны первоначально не предусмотрели объем ответственности поручителя, тем самым, установив ответственность в виде «полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки». При этом пунктом 5.1 договора поручительства определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора. Считает, что доказательств, подтверждающих изменение условия основного обязательства и (или) неустойки, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Лидер» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Победа-Агро» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель кредитора – ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Победа-Агро» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Кредитор обратился в арбитражный суд с данным требованием по системе «Мой арбитр» 28.06.2020, то есть в установленный законом срок.

Решением от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Победа-Агро», признал ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Абросимова Алексея Михайловича, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В этой связи, настоящее требование ООО «Торговая компания «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Торговая компания «Лидер» мотивировано наличием у ЗАО «Победа-Агро» задолженности в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Торговая компания «Лидер» и ООО «Кромской комбикормовый завод», на основании договора поручительства № 2 от 15.09.2016, заключенного между ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Кромской комбикормовый завод» и ЗАО «Победа-Агро», определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному (лицу) (грузополучателю) товар согласно Спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам или универсальным-передаточным накладным (далее – УПД), выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов и сумму договора стороны согласовали в третьем разделе договора.

Пунктом 6.6 договора, с учетом протокола разногласий от 18.01.2016, установлено, что в случае просрочки должной оплаты предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 7.2 договора, по письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

15.09.2016 ООО «ТК «Лидер» (кредитор), ООО «Кромской комбикормовый завод» (должник) и ЗАО «Победа-Агро» (поручитель) подписали договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 11.01.2016 № 5 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, в части возмещения основного долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора.

Сроки поручительства определены в разделе 3 договора.

Так, пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

13.12.2016 ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 11.01.2016 № 5, в соответствии с которым пункты 7.1 и 7.2 договора изложены в следующей редакции:

«7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

7.2 Настоящий договор автоматически продлевается на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях».

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки, в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО «ТК «Лидер» отгрузило ООО «Кромской комбикормовый завод» товар на общую сумму 167 965,30 долларов США, что подтверждается УПД №83 от 15.02.2020, УПД № 84 от 17.02.2020, УПД №87 от 18.02.2020, УПД №94 от 20.02.2020, УПД №99 от 21.02.2020, УПД №101 от 22.02.2020, УПД №104 от 25.02.2020, УПД №118 от 04.03.2020, УПД №125 от 11.03.2020, УПД №132 от 17.03.2020, УПД №144 от 20.03.2020, УПД №162 от 01.04.2020, УПД №166 от 10.04.2020, УПД №170 от 14.04.2020, УПД №173 от 16.04.2020, УПД №182 от 22.04.2020.

Покупателю была предоставлена 5-дневная отсрочка оплаты товара с момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 6 Спецификаций).

В нарушение достигнутой договоренности, ООО «Кромской комбикормовый завод» лишь частично оплатило поставленный ему товар в сумме 7 331,55 долларов США, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 160 633,75 долларов США.

Пунктом 4 Спецификации от 23.01.2019 № 23 к договору поставки от 11.01.2016 № 5, установлено, что в случае неисполнения ООО «Кромской комбикормовый завод» условий о приобретении установленного в Спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения Спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Ссылаясь на то, что в настоящее время покупатель не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, а также не исполнил условий о приобретении установленного в Спецификации от 23.01.2019 № 23 количества товара в установленные сроки, требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате неустойки и штрафа оставлены без исполнения, в отношении ЗАО «Победа-Агро» (поручитель) введена процедура банкротства, ООО «ТК «Лидер» обратилось в суд с настоящим требованием.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А09-2689/2020, которыми были удовлетворены требования ООО «ТК «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника требований размере 62 143 094 руб. 25 коп., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал следующее.

Судами был сделан вывод о том, что дополнительным соглашением от 13.12.2016, изменившим срок действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 и предусмотревшим его ежегодную пролонгацию, не изменены обязательства покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод», что не повлекло увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя - ЗАО «Победа-Агро».

Между тем, указанный вывод сделан без надлежащего анализа условий договора поставки № 5 от 11.01.2016, дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016, договора поручительства № 2 от 15.09.2016, спецификации № 23 от 23.01.2019, а также фактических отношений сторон.

Из условий договора поставки № 5 от 11.01.2016 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в пунктах 1.2 и 9.2.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах или УПД, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Таким образом, судам следовало установить, повлекло ли не согласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год) увеличение объема обязательств покупателя и, как следствие, увеличение объема ответственности ЗАО «Победа-Агро» или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договор поручительства № 2 от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А19-19358/2016).

Также судами не была дана оценка условиям об ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, согласованного в спецификации № 23 от 23.01.2019.

Между тем, такой вид ответственности не был согласован в договоре поставки № 5 от 11.01.2016, в связи с чем судам следовало установить, распространяются ли обязательства поручителя - ЗАО «Победа-Агро» отвечать за покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод» перед кредитором - ООО «Торговая компания «Лидер» в части ответственности, которая не была предусмотрена основным договором поставки на момент заключения договора поручительства.

Рассматривая настоящий обособленный спор после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТК «Лидер» в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку несогласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки от 11.01.2016 № 5 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год), установление ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя – ЗАО «Победа-Агро». Данное обстоятельство, в силу положений пункта 3.1 договора, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для прекращения поручительства ЗАО «Победа-Агро» 31.12.2016.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 поставщиком (ООО «ТК «Лидер») покупателю (ООО «Кромской комбикормовый завод») товара на общую сумму 167 965,30 долларов США подтверждается УПД №83 от 15.02.2020, УПД №84 от 17.02.2020, УПД №87 от 18.02.2020, УПД №94 от 20.02.2020, УПД №99 от 21.02.2020, УПД №101 от 22.02.2020, УПД №104 от 25.02.2020, УПД №118 от 04.03.2020, УПД №125 от 11.03.2020, УПД №132 от 17.03.2020, УПД №144 от 20.03.2020, УПД №162 от 01.04.2020, УПД №166 от 10.04.2020, УПД №170 от 14.04.2020, УПД №173 от 16.04.2020, УПД №182 от 22.04.2020, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства оплаты ООО «Кромской комбикормовый завод» в полном объеме в установленные договором сроки за поставленный ему товар, неустойки за просрочку оплаты, а также доказательства исполнения им условий о приобретении установленного в Спецификации от 23.01.2019 № 23 количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения Спецификации) в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшем в момент заключения договора поручительства), следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за покупателя по денежному обязательству, вытекающему из срочного договора поставки сроком действия до 31.12.2016.

Подписав 13.12.2016 дополнительное соглашение к договору поставки от 11.01.2016 № 5, ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) пролонгировали срок действия договора поставки до 31.12.2017, а также установили его автоматическое продление на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дельнейшего продления договора на тех же условиях.

Доказательства согласования с поручителем – ЗАО «Победа-Агро» указанных изменений в договор, в частности, пролонгации срока действия договора, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя при измененных сроках договора, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Из условий договора поставки от 11.01.2016 № 5 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в пунктах 1.2 и 9.2.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах или УПД, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Как следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась за товар, поставленный в феврале-апреле 2020 года, то есть по истечении первоначально установленного срока действия договора поставки.

Пунктом 4 Спецификации от 23.01.2019 № 23 к договору поставки от 11.01.2016 №5, установлено, что в случае неисполнения ООО «Кромской комбикормовый завод» условий о приобретении установленного в Спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения Спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

При этом, доказательства согласования с поручителем указанной ответственности покупателя, не предусмотренной условиями договора поставки, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по указанным обязательствам покупателя, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Проанализировав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции условия договора поставки от 11.01.2016 № 5, дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016, договора поручительства от 15.09.2016 № 2, спецификации от 23.01.2019 № 23, а также фактические отношения сторон, суд при новом рассмотрении требований ООО «ТК «Лидер» установил, что несогласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки от 11.01.2016 № 5 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год), установление ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя – ЗАО «Победа-Агро».

Данное обстоятельство, в силу положений пункта 3.1 договора, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для прекращения поручительства ЗАО «Победа-Агро» 31.12.2016.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ТК «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 5, подписанному между ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель), в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. – сумма основного долга за товар, поставленный в феврале-апреле 2020 года, 1 853 134 руб. 25 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате товара, поставленного в период с 18.02.2019 по 22.04.2020, 48 874 763 руб. 51 коп. – сумма штрафа, предусмотренного пунктом 4 Спецификации от 23.01.2019 № 23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих изменение условия основного обязательства и (или) неустойки, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалы дела не представлено, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) и абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что продление действия договора поставки не согласовано с ЗАО «Победа-Агро», срок действия его обязательств в качестве поручителя подлежал определению исходя из первоначальных условий договора поручительства - в срок до 31.12.2016.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пунктом 5.1 договора поручительства № 2 от 15.09.2016 определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, не принимаются судом во внимание, поскольку сроки поручительства закреплены в разделе 3 договора поручительства. При этом пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Более того, в договоре поручительства не дано согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основанного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и процентов по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основанного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

В данном случае, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось - стороны договора поставки увеличили срок действия договора и установили его автоматическое продление на каждый календарный год, но в договоре поручительства не предусмотрено условие о сохранении ответственности поручителя в случае увеличения срока основного обязательства и не указаны возможные пределы изменения обязательства (не указан срок, на который возможно продление основного обязательства), ЗАО «Победа-Агро» отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова