Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность №01-12/2 от 11.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от ответчика - ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу № А68-1952/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Московская обл. г. Серпухов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» (Тульская обл., Узловский р-н, пос. Каменецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.4.2 муниципального контракта № ф.22018.191106 от 07.05.2018 в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.10.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на возможность применения штрафных санкций после расторжения договора, поскольку нарушение его условий имело место в период его действия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт Nф.2018.191106 (далее - Контракт), зарегистрированный в реестре за N 2711700974518000028, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении стационарного социального обслуживания ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6».

В силу пункта 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в два этапа (в рамках 1 -го этапа осуществляются работы на 2-ом этаже, в рамках 2-го этапа - на третьем этаже).

Согласно п. 3.1 Контракта сроком начала работ по 2-му этапу (третий этаж) установлено 01 августа 2018 года.

В силу п. 4.3.1 Контракта Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить Подрядчику (Истцу) беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта.

Истец указал, что во исполнение указанного пункта Контракта для начала выполнения работ по 2-му этапу истцом, Заказчик (ответчик) обязан был обеспечить беспрепятственный доступ к 3-му этажу отделения, то есть ответчик должен был приостановить деятельность отделения с 01.08.2018, закрыв для проживания 3-й этаж, получатели социальных услуг (граждане пожилого возраста и инвалиды) должны были выехать из жилых комнат, и все помещения 3-го этажа должны были быть освобождены от мебели. Помещение 3-го этажа не было подготовлено и передано Заказчиком (ответчиком) Подрядчику (истцу), в связи с чем приступить к производству работ по 2-му этапу возможности не представлялось.

По мнению истца, вина за срыв работ по 2-му этапу Контракта целиком и полностью лежит на Заказчике (ответчике). В нарушение своих обязательств ответчик умышленно сорвал выполнение 2-го этапа работ, при этом, не заявляя требований о расторжении контракта и не отказываясь от его исполнения в одностороннем порядке. Так как на 09 августа 2019 года принятые без замечаний работы по 1-му этапу (подписаны акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3) не были оплачены, а работы по 2-му этапу было невозможно начать из-за бездействия ответчика.

В силу п. 8.4.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей).

09 августа 2019 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования об оплате работ по 1-му этапу, а так же заявлялось о неисполнении обязательств ответчиком по 2-му этапу, и в связи с этим предлагалось выплатить штрафные санкции. Оплату по первому этапу ответчик произвел в досудебном порядке, однако в части выплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по 2-му этапу досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что пунктом 4.3.1 на заказчика возложена обязанность по обеспечению истцу беспрепятственного доступа к объекту выполнения работ на весь период действия контракта.

Как указывает предприниматель, ответчиком в нарушение указанного условия не подготовлен 3 этаж к выполнению работ по 2 этапу работ (не приостановлена работа отделения, проживающие не выселены, помещения не освобождены от мебели).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-7521/2019 контракт Nф.2018.191106 от 07.05.2018, заключенный между ГУ ТО «Комплексный центр Социального обслуживания населения № 6» и ИП ФИО3 расторгнут.

Обстоятельства расторжения Контракта Nф.2018.191106 от 07.05.2018 установлены в деле № А68-7521/2019 и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат (нарушение истцом существенных условий договора – срока выполнения работ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения и расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном рассматриваемом случае истцом предоставлено ответчику исполнение до момента расторжения договора, на основании которого он вправе начислить установленный п. 8.4.2 договора штраф.

Кроме того, п. 4.3.1 на заказчика возложена обязанность по обеспечению истцу беспрепятственного доступа к объекту выполнения работ на весь период действия контракта, однако, на отсутствие такового истец не ссылается. Доказательств такого недопуска не представлено.

В рамках дела № А68-7521/2019 установлен факт просрочки исполнения обязательства истцом по первому этапу на 299 дней. Судом также установлено, что ко второму этапу истец не приступил, об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчика не уведомил.

Доказательств обращения к заказчику с требованием об освобождении помещений в целях проведения работ, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу № А68-1952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина