Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участи в судебном заседании представителя государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» Кран О.В. (доверенность от 19.10.2016) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу № А68-1339/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» от 15.02.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г. незаконным, обязав ответчика принять у истца оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат» и оплатить данный товар в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» обратилось в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» о признании решения государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» от 15.02.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г. незаконным, обязав ответчика принять у истца оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPHDLed- R4», производство ООО «Стат» и оплатить данный товар в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 иск ООО «Стиль» удовлетворен. Решение ГУ ТО отказе от исполнения контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г. признано незаконным. Суд обязал ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» принять у ООО «Стиль» оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат». С ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» в пользу ООО «Стиль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. Требование ООО «Стиль» об обязании ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» об оплате оборудования по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLedR4», производство ООО «Стат», оставлено без рассмотрения.

ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу № А68-1339/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно была дана оценка содержанию заключения эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», данного по результатам проведения судебно-технической экспертизы микроскопа биологического ГОТК-242, вариант комплектации G89BPH-DLed-R4 производства ООО «Стат».

Заявитель жалобы считает, что из анализа заключения эксперта в совокупности в следует, что поставленный микроскоп все же не соответствует целому ряду заявленных технических параметров, что по сути экспертного исследования подтверждается самим экспертом.

Заявитель жалобы указывает, что в указанном выше заключении эксперта много противоречивых выводов, по мнению заявителя жалобы , причиной этому является то, что технические данные экспертизы указывают на несоответствие ряда параметров микроскопа требованиям технической документации, но эксперт, выходя уже за рамки своей технической компетенции (ч.1 ст.82 АПК РФ), пытаться давать оценку правового характера, которую вправе дать только Суд (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что самовольное допущение экспертом, и как следствие судом, изменения отдельных существенных параметров микроскопа приведет к нарушению одного из основных принципов законодательства о контрактной системе - принципа честной и свободной конкуренции, равных возможностей участников.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил информацию ни о производителе элементов и блоков оптической системы микроскопа, ни о производителе прецизионных механических сборок, не представил сведения об авторстве электронно-цифрового оборудования, а также отказался от предоставления каких- либо сертификатов на элементы конструкции, на само изделие, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании производственной базы с неконтролируемым качеством элементов для сборки, либо об использовании контрафактной продукции неизвестного производителя.

Заявитель жалобы считает, что на основании проведенного им анализа заключения эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», данного по результатам проведения судебно-технической экспертизы микроскопа биологического ГОТК-242, вариант комплектации G89BPH-DLed-R4 производства ООО «Стат» можно сделать вывод о том, что учитывая именно технические данные экспертного исследования, а также отдельные выводы самого эксперта, микроскоп биологический ГОТК-242, вариант комплектации G89BPH-DLed-R4 производства ООО Стат» требованиям технической документации контракта № 2015.493813 на поставку микроскопа от 21.12.2015г. не соответствует.

По мнению ответчика, экспертное исследование подтверждает как минимум три явных несоответствия; 1) несоответствие пункту 1.1.45 технического задания (отсутствует четырехпозиционный слайдер для фазового контраста); 2) несоответствие пункту 1.1.24 технического задания (рабочее расстояние объектива 40х не соответствует установленному ТЗ значению даже с учетом применения погрешности, указанной экспертом); 3) несоответствие пункту 1.1.29 технического задания (не обеспечена возможность работы с четырехпозиционными слайдерами темного поля и фазового контраста). Также учитывая ответ эксперта на дополнительный вопрос, имеет место несоответствие п. 1.1.38 технического задания, так как предметный столик поставленного микроскопа не соответствует заявленным в ТЗ параметрам.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 ходатайство ООО «Стиль» о назначении повторной судебно-технической экспертизы было удовлетворено, назначена повторная судебно-техническая экспертиза по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.12.2015 между государственным учреждением Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» (далее - ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии», ответчик, заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ООО «Стиль», истец, поставщик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, уст у г для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №2015.493813 на поставку микроскопа в количестве 1 шт.

Цена государственного контракта составила 626 304,90 руб. Срок поставки товара был определен условиями аукциона до 30.12.2015.

Согласно спецификации к контракту поставщик обязался поставить для нужд заказчика микроскоп биологический ГОТК-242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производства ООО «Стат» (г.Санкт-Петербург, Россия).

25.12.2015 по месту нахождения ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» состоялась приемка вышеуказанного оборудования с участием представителей заказчика и поставщика, в тот же день произведены монтаж и установка.

При вводе в эксплуатацию 25.12.2015 заказчиком было обнаружено несоответствие оборудования заявленным заказчиком и установленным контрактом техническим характеристикам (п.7 Технического задания).

В соответствии с п.3.11 контракта при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования, предусмотренного настоящим контрактом, в части его соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.12.2015 приемочной комиссией ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом от 21.12.2015 №2015.493813, согласно которой поставленное ООО «Стиль» оборудование не соответствует аукционной документации и не имеет права приходоваться на склад ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии», о чем составлено заключение проведения экспертизы результатов, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25.12.2015 ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» пришло к выводу о невыполнении ООО «Стиль» всех обязательств по контракту, а именно: несоответствии поставленного товара требованиям документации об аукционе, техническому заданию и товар не приняло.

21.01.2016 г. в адрес ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» истцом было направлено претензионное письмо №2826 с просьбой назначить и осуществить повторную приемку оборудования, а также его оплату в соответствии с условиями контракта.

21.01.2016г. в адрес ООО «Стиль» заказчиком была направлена претензия №5, содержащая доводы, аналогичные изложенным в акте приема-передачи оборудования от 25.12.2015г., а также установлен срок (до 30.01.2016) поставки оборудования.

28.01.2016 по согласованию сторон состоялось работа приемочной комиссии ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» по приемке поставленного ООО «Стиль» микроскопа.

ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» привлекло для проведения экспертизы поставленного товара эксперта ФИО1, которым 28.01.2016 составлено заключение №1119/5 по результатам проведения экспертизы поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта №2015.493813 от 21.12.2015.

Согласно данному заключению поставленный ООО «Стиль» товар – микроскопа биологического ГОТК-242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4» не соответствует в

части требованиям заказчика по условиям контракта №2015.493813 от 21.12.2015, что, по

мнению эксперта, препятствует приемке поставленного товара.

28.01.2016г. комиссия ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» составила протокол отказа от приемки товара по государственному контракту №2015ю493812 от 21.12.2015 в связи с тем, что отсутствует возможность установки цифровой камеры между тубусом и штативом (п.п.1.1.9 п.7 технического задания); отсутствует бинокулярный тубус (п.п.1.1.10 п.7 технического задания); не соответствие заявленному значению рабочего расстояния объектива 10х, мм (п.п.1.1.18 п.7 технического задания); отсутствует возможность работы с четырехпозиционными слайдерами темного поля и фазового контроля (п.п.1.1.29 п.7 технического задания); маркировка апертурной диафрагмы конденсора для каждого объектива не предназначена для простой и быстрой установки правильного значения при смене объективов (п.п.1.1.30 п.7 технического задания); отсутствует камера, которая предназначается для установки между бинокулярным тубусом и штативом микроскопа (п.п.1.1.42.2 п.7 технического задания); не поддерживается максимальная скорость съемки в режиме «живого» изображения кадров/с (не менее 45) (п.п.1.1.42.15 п.7 технического задания); отсутствует четырехпозиционный слайдер для фазового контраста (п.п.1.1.45 п.7 технического задания); не представлена информация о производителе цифровой камеры и о ее технических параметрах.

15.02.2016 ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец, возражая против заключения эксперта ФИО1 от 28.01.2016, указывая на нарушения последним процедуры уведомления в письменной форме поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, предусмотренной ч.3 ст.41 Федерального закона №44-ФЗ, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Согласно заключению эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» от 30.06.2016 микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат» (Россия) соответствует техническим требованиям ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» по государственному контракту №2015.493813 от 21.12.2015 в рамках вопросов, заданных в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 о назначении экспертизы по делу №А68-1339/2016 и с учетом особенного уточняющего мнения эксперта по вопросам №5 и №9, а также дополнительного вопроса представителя ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии».

ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта №2015.493813 от 21.12.2015г., о соответствии поставленного истцом товара условиям контракта, и удовлетворил требование истца об обязании ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» принять у ООО «Стиль» оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что

представленное в материалы дела заключение эксперта, по мнению ответчика, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в

выводах эксперта.

Ответчик также указал на то, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, указанное ходатайство было отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается

другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2016 суд первой инстанции

назначил техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ФГАОУВО «Санкт- Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта от 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что в выводах эксперта, изложенных в указанном выше заключении, имеются противоречия, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоречивые выводы содержатся в

частности в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Эксперт делает вывод о том, что поставленный микроскоп соответствует требованиям технического задания, но с учетом ответов на пятый и девятый вопросы.

В ответе на второй вопрос эксперт отмечает, что канал цифровой камеры может быть установлен только в тубусе микроскопа, а в ответе на вопрос эксперт подтверждает возможность установки цифровой камеры между тубусом и штативом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая фирма «Микроскоп Плюс» ФИО3. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд до 24 февраля 2017 года.

Эксперт ФИО3 сообщила суду, что проведение экспертизы было назначено ею на 16.02.2017 по адресу: <...>, однако, представители ООО «Стиль» в назначенное время для проведения экспертизы не явились и не представили эксперту прибор для проведения экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Стиль» предоставить эксперту ФИО3 в течении двух дней с даты получения определения для исследований микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed- R4», производство

ООО «Стат», являющийся предметом контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г. ( по адресу

<...> пом. 155Н , офис 538, тел. <***>); установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд до 17 мая 2017 года.

Эксперт ФИО3 сообщила суду, что проведение экспертизы было назначено

ею на 03.05.2017 по адресу: <...>, однако,

представители ООО «Стиль» в назначенное время для проведения экспертизы не явились

и не представили эксперту прибор для проведения экспертизы, в связи с чем повторная экспертиза проведена не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 30.06.2016 не может являться доказательством соответствия микроскопа биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат» условиям государственного контракта и техническому заданию.

Отвечая в заключении, на вопрос № 5 о том присутствует ли в поставленном оборудовании четырехпозиционный слайдер для фазового контраста, эксперт сделал вывод о том, что в поставленном оборудовании отсутствует «четырехпозиционный слайдер» для фазового контраста, он заменен на конструктивно лучший вариант «трехпозиционного слайдера» при полном сохранении функциональных возможностей.

В судебном заседании 23.01.2017 в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО2

Отвечая на вопросы, эксперт подтвердил, что в оборудовании, предоставленном для экспертизы, элемент для реализации метода фазового контраста выполнен в виде вращающейся вокруг своей оси турели, содержащей три элемента для реализации метода фазового контраста и темного поля - кольца. Данный способ реализации не соответствует требованиям технического задания «Работа с четырехпозиционными слайдерами темного поля и фазового контраста - Наличие».

Суд апелляционной инстанции считает, что эксперт не обосновал, что трехпозиционный слайдер является конструктивным улучшением микроскопа поскольку, как следует из объяснений ответчика для реализации методов контраста необходимо наличие согласующихся апертурных диафрагм в объективе и конденсоре, их согласование и настройка метода требует сложной центрировки этих диафрагм. Как было выявлено на этапе формирования аукционной документации, слайдеры имеют предустановленные и отцентрированные зафиксированные диафрагмы в отличие от турелей. Таким образом, предлагаемый к поставке способ реализации метода фазового контраста и темного поля требует центрировки колец относительно оптической оси микроскопа, что является существенным ухудшением технических характеристик.

В предлагаемом к поставке варианте решения присутствуют лишь трехпозиционный элемент для реализации фазового контраста и темного поля. Таким образом, в случае увеличений потребностей заказчика и необходимости дополнительных объективов, заказчик не сможет работать, так как не будет обладать свободным местом для установки новых диафрагм. Это приведет к дополнительным затратам, связанным с заменой конденсора.

В ходе судебного заседания, отвечая на уточняющий вопрос, эксперт согласился, что под термином «слайдер» следует понимать элемент оборудования, функционирующий за счет продольного (а не вращательного) перемещения одного элемента, относительно другого (от анг slide - скользить).

Отвечая, в заключении на вопрос №7 о том присутствует ли в поставленном оборудовании камера, которая предназначается для установки между бинокулярным тубусом и штативом микроскопа, экспертом сделан вывод о том, что в оборудовании присутствует камера, которая предназначается для установки между бинокулярным тубусом и штативом микроскопа.

Отвечая в судебном заседании апелляционного суда на уточняющие вопросы, эксперт пояснил, что предлагаемую к поставке цифровую камеру можно установить только в фототубус или в визуально-оптический разветвитель. Таким образом, подтвердив, что камера, которая предназначается для установки между бинокулярным тубусом и штативом микроскопа в комплекте поставки отсутствует.

Отвечая в заключении на вопрос №9 соответствии рабочих расстояний объективов микроскопа требованиям технической документации аукциона (пунктам 1.1.18, 1.1.21,1.121, 1.1.24, 1.1.27), эксперт сделан вывод о соответствии расстояний объективов техническому заданию, но наличии допустимых значений отклонений этих характеристик.

Из таблицы 1, выполненной экспертом следует, что рабочее расстояние объектива 40х не соответствует техническому заданию.

Отвечая на дополнительный вопрос экспертом был сделан вывод о том, что предлагаемый к поставке микроскоп обладает предметным столиком размера 195x140мм, что не соответствует требованиям технического задания ( пункту1.1.38).

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что имеются существенные несоответствия предложенного к поставке микроскопа параметрам технического задания, и эти несоответствия нельзя считать улучшениями параметров микроскопа.

Несоответствие заявленного к поставке микроскопа требования государственного контракта и техническому заданию также подтверждается заключением эксперта ФИО1 №1119/5 от 28.01.2016.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанный норм, истец, злоупотребляя процессуальными правами, создал препятствия для проведения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, дважды не представив эксперту на основании определения суда микроскоп для исследований.

Истцом не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих соответствии представленного им для поставки микроскопа требованиям государственного контракта и техническому заданию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие предлагаемого истцом к поставке микроскопа условиям государственного контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г., то основания для удовлетворения требований истца в части: признать решение государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» от 15.02.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.493813 от 21.12.2015г. незаконным и обязать государственное учреждение Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» принять у общества с ограниченной ответственностью «Стиль» оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат», отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

ООО «Стиль» также заявлено требование об обязании ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» оплатить оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК – 242, вариант комплектации «G89BPH-DLed-R4», производство ООО «Стат».

Указанное выше требование судом первой инстанции было обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию об обязании ГУ ТО «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» оплатить оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015г. – микроскоп биологический ГОТК

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска в части отказано, то обжалуемое решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. подлежит отнесению на истца.

С ООО «Стиль» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. поскольку при подаче иска одно из требований не было оплачено государственной пошлиной.

На истца также подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года по делу №А68-1339/2016 отменить в части признания решения государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» от 15.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и в части обязания государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» принять у общества с ограниченной ответственностью «Стиль» оборудование по государственному контракту № 2015.493813 от 21.12.2015 – микроскоп биологический ГОТК-242, вариант комплектации «G89ВРН- DLеd-R» производство ООО «Стат», в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года по делу №А68-1339/2016 в части распределения судебных расходов и взыскания с государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и оплате экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу государственного учреждения Тульской области «Щекинское межрайонное объединение ветеринарии» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева

И.П. Грошев