Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Типография ФИО6 - С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №131 от 31.08.07 в части начисления недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 3 496 381,57 руб.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 3 182 880,98 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.08 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В отношении встречных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Типография ФИО6 – С» установлено, что в проверяемом периоде Обществом совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, о чем составлен акт от 29.06.07 №110/ДСП.

Решением от 31.08.07 №131 за допущенные нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 465 263,03 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены недоимка по налогам в размере 2 637 142,72 руб. и 414 912,45 руб.

ООО «Типография ФИО6 – М» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Смоленской области вынесено решение от 12.10.07 №238, согласно которому ненормативный акт налогового органа от 31.08.07 №131 оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.07 №131 в части доначислений налогов по сделкам с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс», полагая, что им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества 3 182 880,98 руб.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.10.04 Общество заключило с московской фирмой ООО «Экотекс-групп» (перевозчик) договор на перевозку грузов со сроком действия с 01.10.04 по 30.06.05, предметом которого является оказание транспортных операций и услуг, включающих в себя вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог.

Аналогичный договор сроком действия с 25.04.05 по 31.12.05 был подписан Обществом с ООО «Элайс Плюс».

Затраты по указанным договорам отнесены ООО «Типография ФИО6 – С» на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004, 2005 годы, а суммы НДС в составе транспортных услуг включены Обществом в налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Типография ФИО6-С» заключены договоры на перевозку грузов с ООО «Экотекс-групп» и ООО «ЭллайсПлюс» (г. Москва).

При этом материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экотекс-групп» и ООО «ЭллайсПлюс» по указанным в документах юридическим адресам не располагаются, их фактическое месторасположение неизвестно.

Как следует из показаний учредителей данных юридических лиц, оба общества созданы за денежные вознаграждения, об их деятельности им ничего неизвестно. Учредитель ООО «Экотекс-групп» ФИО4 пояснил, что название учрежденной им организации ему ничего не говорит, возможно это одна из более 400 организаций, зарегистрированных им в период 2000-2005 годом. Руководитель данного юридического лица в г. Москве и Московской области не зарегистрирован. Учредитель и руководитель ООО «ЭллайсПлюс» ФИО5 в своих пояснениях также показал, что за вознаграждения им были учреждены ряд компаний, названий которых он не помнит, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этого общества он не подписывал, хозяйственных договоров не заключал, фамилия ФИО6 ему не знакома.

На основе анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экотекс-групп» и ООО «ЭллайсПлюс» Инспекция пришла к выводу об отсутствии у данных юридических лиц необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (осуществление перевозок грузов), так как управленческий, технический персонал, производственные активы и складские помещения у них отсутствуют. Поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на текущие нужды организаций, на заработную плату и другие расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а списываются только на оплату товаров и услуги банка.

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждено доказательствами, фактически перевозки для Общества осуществляло ООО «Транспортное агентство ФИО6» (далее – ООО «ТАМ»), созданное специально для оказания транспортных услуг предприятиям, входящим в холдинг предприятий «Типография ФИО6». Данное общество выступало непосредственным перевозчиком по договорам с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс». Никто из опрошенных должностных лиц ООО «Типография ФИО6 – С» и ООО «ТАМ» с представителями ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» никогда не контактировал. Весь груз и документация получались ООО «ТАМ» напрямую от Общества.

Налогоплательщик не отрицает, что в процессе осуществления им транспортных услуг принимает участие ООО «ТАМ», объясняя это способом выполнения договорных обязательств, выбранных контрагентами. Согласно его пояснениям, вышеназванные договоры с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» необходимо рассматривать как смешанные, включающие в себя элементы договора организации перевозки грузов и договора транспортной экспедиции. ООО «ТАМ» выступало в качестве одного из непосредственных перевозчиков по договору с ООО «Экотекс-групп» от 01.10.04 №001/10/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом и договору с ООО «Элайс Плюс» от 01.05.05 №11/05/05 на осуществление парковки автотранспорта. Построение организацией работ по перевозке грузов подобным образом обусловлено, по мнению плательщика, целями делового характера, поскольку заключение договоров напрямую с ООО «ТАМ» было менее эффективно в связи с тем, что последнее только начинало свою деятельность, тогда как ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» принимали на себя юридическую ответственность за сохранность грузов, контролировали его доставку, обеспечивали бесперебойность, ритмичность перевозок.

Правоотношения клиента-грузоотправителя и экспедитора регулируются Главой 41 ГК РФ и нормами Федерального закона от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.03 №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс», перевозчики выполняют для клиента транспортные операции и услуги: вывоз, завоз грузов, транспортировка. Тарифы перевозок устанавливаются по согласованию сторон.

Таким образом, условия договоров не предусматривают вознаграждение экспедиторов и возмещение расходов в случае привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, экспедиторский отчет клиенту не представлялся, понесенные экспедитором расходы ничем не подтверждались. Более того, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком предъявлены акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» от своего имени на выполнение работ по перевозке грузов и парковке автотранспорта, без указания размера вознаграждения экспедитора (посредника) и размера возмещаемых расходов.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал необходимость и обоснованность привлечения посредников, какими являются ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс», в процесс перевозок, а также преследуемую при этом деловую цель и полученный или ожидаемый экономический эффект.

Таким образом, основной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно п.9 Постановления от 12.10.06 N53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, отказ Инспекции в возмещении НДС следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в состав расходов стоимость услуг ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» по неподтвержденным хозяйственным операциям.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что налоговый орган, принимая спорное решение, исходил из того, что вышеуказанные юридические лица фактически отсутствуют по указанным юридическим адресам, не уплачивают налоги в бюджет, учредители данных обществ не знали о своем участии в учреждении компаний. Однако, по мнению плательщика, данные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе указанные обстоятельство в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 действительно не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. В то же время, налоговым органом доказано то, что налоговая выгода получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, операции учтены не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ не может быть принята во внимание в силу того, что согласно ст. 88 АПК РФ свидетели для участия в арбитражном процессе вызываются арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Поскольку таких ходатайств не заявлено, суд принял во внимание объяснения лиц, данные в ходе проведения совместной проверки с УНП УВД Смоленской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о мнимости сделок с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» в связи с практическим отсутствием дохода у данных организаций с осуществляемой деятельности и деловой цели, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ООО «Типография ФИО6 - М» указывает на то обстоятельство, что малая наценка на услуги является оптимальной для указанных лиц, а отсутствие перевозочных средств, сотрудников и складских помещений не является препятствием для осуществления посреднической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом, фактически все перевозки осуществлялись напрямую от Общества через ООО «ТАМ», продукция перевозилась и разгружалась их силами и средствами.

Поскольку ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» непосредственно не участвовали в перемещении грузов, у Общества не было необходимости в заключении договоров. Следовательно, предпринимательская деятельность на основании данных договоров осуществлялась с целью не экономической выгоды, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка жалобы на необходимость квалификации договоров на перевозку грузов как смешанных договоров, имеющих элементы договора транспортной экспедиции, а контрагентов – как посредников при осуществлении данных операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.08 по делу №А62-3905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина