Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу № А68-3557/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 800 135 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №МС-01 от 26.08.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее - истец, ООО «Завод горячего цинкования») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 3 321 620 руб. 30 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №МС-01 от 26.08.2015 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» задолженность в размере 2 800 135 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что лицо получившее товар – ФИО1, не был уполномочен акционерным обществом «Инжиниринг» на осуществление указанных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ООО «Завод горячего цинкования» (Поставщик) и АО «Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № МС-01, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование товара, количество (объем), номенклатура, стоимость и сроки поставки, согласованны сторонами в спецификациях, являющихся частью договора.

В спецификациях №1, 2, 3 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену, а также условия и порядок оплаты товара (т.1, л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 930 716 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2015 № 178, от 30.10.2015 № 193, от 15.12.2015 № 201/1 и счетами-фактурами (т.1, л.д. 12-17).

Ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 4 130 581 руб., что подтверждается платежными поручениями №370727 от 13.10.2015, №370895 от 3010.2015, №371298 от 09.12.2015 (т.1, л.д. 18-20).

При этом судом первой инстанции учтено, что письмом от 13.10.2015 ответчик изменил назначение платежа перечисленного платежным поручением №370727 от 13.10.2015 на сумму 521 485 руб. 30 коп., указав, что денежные средства перечислены в счет частичной оплаты согласно КП2-10МС от 02.10.2015 за опору УС110-3 (т.1, л.д. 80).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 800 135 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 15.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 21, 22).Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными от 16.09.2015 № 178, от 30.10.2015 № 193, от 15.12.2015 № 201/1 и счетами-фактурами (т.1, л.д. 12-17).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 800 135 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО1, не был уполномочен акционерным обществом «Инжиниринг» на получение товара по товарной накладной № 201/1 от 15.12.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Указанная выше товарная накладная содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации товарной накладной или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данной накладной, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, должник частично оплатил переданные ему товары, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

О полномочиях ФИО1 на получение товара также свидетельствует письмо исх.№1247 от 25.11.2015, направленное ответчиком истцу, из содержания которого усматривается, что ФИО1 является контактным лицом на разгрузке товара (т.1, л.д.104).

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-3721/2016 по делу N А68-3333/2013.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу № А68-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева