Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карпова Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.),принятое по заявлению арбитражного управляющего Осиповой Е.В. о выплате вознаграждения временному управляющему и погашении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 (резолютивная частью объявлена 08.08.2016) индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 финансовым управляющим должником утвержден Спирякин Александр Михайлович.

07.10.2016 в материалы дела от арбитражного управляющего Осиповой Е.В. поступило заявление выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 708 387 руб. 09 коп. и погашении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в сумме 24 675 руб. 83 коп. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 заявление арбитражного управляющего ИП Маслова Е.А. Осиповой Екатерины Викторовны удовлетворено: с Маслова Евгения Александровича в пользу арбитражного управляющего Осиповой Екатерины Викторовны взысканы денежные средства в сумме 733 062,92 руб., из которых: – 708 387,09 руб. – вознаграждение временного управляющего; – 24 675,83 руб. – расходы, понесенные при осуществлении полномочий временного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Карпов Николай Григорьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, ведение арбитражным управляющим переписки с должником осуществлялось для создания видимости работы арбитражного управляющего и получения вознаграждения за проведенную работу. Указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Осиповой Е.В. не принимались меры по обеспечении сохранности имущества должника. Считает, что при проведении анализа финансового состояния должника Осипова Е.В. необоснованно уклонилась от анализа сделок должника на предмет соответствия сделок рыночным условиям и признакам подозрительности.

Арбитражный управляющий Осипова Е.В. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Осипова Е. В. исполняла обязанности временного управляющего с 20.08.2014 по 08.08.2016.

В обоснование необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему кредитор ссылается на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на создание видимости работы арбитражного управляющего и получения вознаграждения за проведенную работу, на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Осиповой Е.В. не принимались меры по обеспечении сохранности имущества должника и не проведен анализ сделок должника на предмет соответствия сделок рыночным условиям и признакам подозрительности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее – Постановление № 97), о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В частности, полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Таким образом, временный управляющий должен исполнять свои обязанности до окончания процедуры наблюдения,а не до даты, указанной кредитором в своейжалобе – 26.01.2015.

Арбитражным управляющим Осиповой Е.В. было предоставлено в материалы дела дополнение к заявлению на выплату вознаграждения исх. № 325 от 08.12.2016, в котором перечислены мероприятия, проведенные ею в период процедуры наблюдения с указанием конкретных дат, а также были предоставлены подтверждающие документы на 154 листах (том 60, л. д. 42 – 51).

Из представленных арбитражным управляющим дополнений видно, что свои обязанности временный управляющий осуществляла в течение всего периода процедуры наблюдения.

Кредитор указывает на не неосуществление фактической деятельности управляющим за период с 26.08.2014 по 26.01.2015, в связи с чем полагает что за данный период вознаграждение выплате не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период управляющий осуществлял свою деятельность, в частности им проводились мероприятия:

Направлены запросы и уведомление о последствиях ведения процедуры наблюдения в адрес должника

25.08.2014

2, 6

Получена выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости .

30.10.2014, 04.09.2014

3, 4

Направлены запросы в организации, кредитные организации (л.д.43т.60)

01.09.2014-03.09.2014

5, 7

Публикация собщения о ведении наблюдения в ЕФРСБ, в газете «Комерсант».

03.09.2014, 05.09.2014

Направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.09.2014

Направлен исполнительный лист в адрес Московского РОСП гор. Рязани

22.09.2014

10-17

Отзыв на требования Карпова Н.Г., ФНС, ООО «МКБ им.С. Живаго», ООО «Микрофинанс», ООО «ТрансСервис», Денисова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

15.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014

30.10.2014

18-19

Отзыв на требование Кулюкина Е.А. , Соленовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

30.10.2014

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Карпова Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

30.10.2014

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

05.11.2014

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Денисова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

10.11.2014

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кулюкина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

10.11.2014

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Соленовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

10.11.2014

Отзыв на требование КПК «Региональные инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

17.11.2014

Заключен договор об оказании услуг в области оценочной деятельности

18.11.2014

08.12.2014

Заказана и получена выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества

25.12.2014

Направлены запросы в следующие организации:

- Начальнику ФБУ «Рязанский ЦСМ» Дронову Н.М.

- МИ ФНС России № 1 по Рязанской области

- Управление ПФР в г. Рязани

- ГУ-Рязанское РО ФСС РФ

25.12.2014

14.01.2015

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Микрофинанс» о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

14.01.2015

19.01.2015

В Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов

20.01.2016

Направлены запросы в следующие организации:

- ООО «Компактстрой»

- Денисову Д.В.

- ООО «ТрансСервис»

23.01.2015

Направлены запросы в следующие организации:

- ОАО «АБ «Россия»

- ОО Рязань КБ «Юниаструм Банк» (ООО)

- ГК «Агентство по страхованию вкладов»

- Управление ГИБДД УВД по Рязанской области

- Инспекция Гостехнадзора Рязанской области

- КБ «Юниаструм Банк» (ООО)

- ООО «МКБ им. С. Живаго»

26.01.2015

Участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего ИП Маслова Е.А.

26.01.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

02.02.2015

Направлен запрос в Управление ГИБДД УВД по Рязанской области

06.02.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

10.02.2015

11.02.2015

16.02.2015

18.02.2015

Отзыв на требование Кулюкина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

11.03.2015

19.03.2015

Направлены запросы в следующие организации:

- ОО Рязань КБ «Юниаструм Банк» (ООО)

- Управление земельных ресурсов и имущественных отношений
Администрации г. Рязани

14.05.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

15.05.2015

18.05.2015

01.06.2015

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Савина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.

03.06.2015

17.06.2015

03.08.2015

06.08.2015

02.09.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

03.09.2015

Отзыв на заявление о признании сделки недействительной

05.10.2015

07.10.2015

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании договора займа от 30.06.2006 г. недействительным

07.10.2015

Направлены запросы в адрес должника о предоставлении документов

08.10.2015

Направлены запросы в следующие организации:

- МИ ФНС России № 2 по Рязанской области

- ООО «Компакт Строй»

08.10.2015

Ответ на запрос Карпова Н.Г.

15.10.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

03.11.2015

Направлены запросы в следующие организации:

- ОО Рязань КБ «Юниаструм Банк» (ООО)

- ОАО «АБ «Россия»

- Управление земельных ресурсов и имущественных отношений
Администрации г. Рязани

- ООО «Микрофинансовое агенство»

- ООО «Муниципальный коммерческий банк им.Сергея Живаго»

05.11.2015

09.11.2015

30.11.2015

Отзыв на заявление Денисова Д.В. о процессуальном правопреемстве

02.12.2015

07.12.2015

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов

11.01.2016

Направлен запрос в адрес должника о предоставлении помещения, пригодного для проведения первого собрания кредиторов

19.01.2016

28.12.2015

Ответ на запрос Карпова Н.Г.

15.01.2016

В Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с наличием не снятых обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрании кредиторов

18.01.2016

Уведомление ООО «МКБ им. С. Живаго» о частичном погашении требования

20.01.2016

Проведен анализ финансового состояния должника

28.01.2016

Подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

28.01.2016

Подготовлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

28.01.2016

18.02.2016

10.02.2016

16.03.2016

Отзыв на заявление Денисова Д.В. о прекращении процедуры банкротства

21.03.2016

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Денисова Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве

24.03.2016

18.04.2016

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Денисова Д.В. о прекращении производства по делу

20.04.2016

В Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство о снятии обеспечительных мер

25.04.2016

Направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов

04.05.2016

Публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов

04.05.2016

Ознакомление участников собрания кредиторов ИП Маслова Е.А. с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов

12.05.2016

20.05.2016

Направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов

07.06.2016

Публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов

09.06.2016

16.06.2016

Проведено первое собрание кредиторов ИП Маслова Е.А.

24.06.2016

Составлен протокол первого собрания кредиторов ИП Маслова Е.А.

24.06.2016

В Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

28.06.2016

В Арбитражный суд Рязанской области поданы отчет временного управляющего с приложениями

28.06.2016

Публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов

01.07.2016

Участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего ИП Маслова Е.А.

06.07.2016

Заявление в ООО КБ «Монолит» о наложении ареста на расчетный счет ИП Маслова Е.А.

01.08.2016

Заявление в Управление Росреестра по Рязанской области о наложении ареста на имущество ИП Маслова Е.А.

01.08.2016

Отзыв на заявление Денисова Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов

08.08.2016

100

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Денисова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Маслова Е.А.

08.08.2016

101

Участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения

08.08.2016

102

Отзыв на заявлении Денисова Д.В. о прекращении производства по делу

23.08.2016

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выполнение временным управляющим указанных выше обязанностей, кредитором не представлено.

В силу п.1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим Осиповой Е.В. были исполнены в полном объеме обязанности временного управляющего:

- кредиторы должника уведомлены о введении наблюдения;

- предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: направлены запросы должнику, в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества должника, предъявлен к исполнению в Московский РОСП гор. Рязани исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Маслова Е.А., направлено в ООО КБ «Монолит» заявление о наложении ареста на расчетный счет ИП Маслова Е.А.;направлено в Управление Росреестра по Рязанской области заявление о наложении ареста на имущество ИП Маслова Е.А.;

- временным управляющим велся реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А.;

- проведен анализ финансового состоянию должника;

- подготовлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- подготовлен отчет временного управляющего в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299;

- созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Также временным управляющим были опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении наблюдения; подготовлены и направлены в арбитражный суд отзывы на требования кредиторов о включении в реестр; направлены запросы в различные организации с целью получения информации и документов, необходимых для проведения финансового анализа должника; а также временный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу №А54-3691/2014.

Периодов, когда временный управляющий уклонялся от выполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о снижении размера вознаграждения временного управляющего ИП Маслова Е.А. Осиповой Е.В.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы кредитора Карпова Н.Г. о следующих ненадлежащих действиях временного управляющего Осиповой Е.В.: 1) несвоевременное предоставление отчета временного управляющего и заключения о финансовом состоянии должника в арбитражный суд; 2) непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; 3) уклонение от анализа сделок должника; 4) не оспаривание соглашения об уплате алиментов от 22.08.2012г., уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-3691/2014 в рамках жалобы кредитора Карпова Н.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ИП Маслова Е.А. Осиповой Е.В. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017г. данная жалоба Карпова Н.Г. была оставлена без удовлетворения, Постановлением 20 ААС от 25.07.2017 определение первой инстанции оставлено без изменения, в кассационную инстанции судебный акт не обжаловался.

Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Осиповой Е.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Маслова Е.А.

Довод кредитора Карпова Н.Г. о том, что Осиповой Е.В. было затянуто рассмотрение требования Савина В.Н. необоснован, так как требование кредитора было принято к производству арбитражным судом 06.11.2014г. и тем же числом, 06.11.2014г., арбитражный суд по заявлению Савиной Е.В. приостановил рассмотрение данного заявления до определения правопреемника лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора.

Кредитор Карпов Н.Г. был включен в реестр требований кредиторов 27.10.2014г. и имел возможность обжаловать данное определение, в случае если у него имелись возражения.

В дальнейшем рассмотрение требования Савина В.Н. было приостановлено в связи с назначением экспертизы по заявлению Карпова Н.Г. для установления подлинности подписи Савина В.Н.

Довод Карпова Н.Г. о том, что не было необходимости в назначении экспертизы, поскольку визуально была видна разница в подписях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ни арбитражный управляющий Осипова Е.В., ни суд не обладает знаниями эксперта, чтобы установить признаки подделки подписи лица. Судебных актов о том, что своими действиями Осипова Е.В. затягивала рассмотрения данного требования, с установлением ненадлежащих действий или бездействия Осиповой Е.В. при рассмотрении требования Савина В.Н. не имеется.

На протяжении всего периода рассмотрения требования Савина В.Н. арбитражный управляющий Осипова Е.В. осуществляла полномочия временного управляющего , что подтверждается материалами дела.

Как указано выше, законом предусмотрено только одно основание для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему: ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г.). В материалах дела данных доказательств в отношении Осиповой Е.В. не имеется. Таким образом, основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-3691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова