Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (г. Рязань, ОГРН 1176234007070, ИНН 6234167510) – Гончарова А.Л. (доверенность от 25.02.2020) и административного органа – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) – Шишкиной И.А. (доверенность от 15.04.2020 № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу № А54-3671/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019 привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 заявление удовлетворено частично, постановление отдела изменено, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, чтоне является субъектом ответственности, так как не является производителем продукции. Обращает внимание суда на то, что экспертное заключение от 14.11.2019 № 400 не отвечает признакам допустимого доказательства ввиду отсутствия исследовательской части (порядок проведения проверки топлива, технические действия по непосредственному исследованию дизельного топлива (опыты, реакции и т. д.)). Отмечает, что привлечено к ответственности, неустановленной КоАП РФ (в КоАП РФ – административный штраф, в постановлении – штраф).

От отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 31.10.2019 № 1338 в период с 07.11.2019 по 25.11.2019 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее – учреждение) проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Рязанская область, р. п. Кадом, ул. Володарского, д. 111, предметом которой явилось соблюдение обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации, изложенной в обращении (заявлении) акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» от 18.10.2019 № 13-3349, поступившей в отдел 18.10.2019, о несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), автомобильного топлива, реализуемого обществом на АЗС, расположенном по адресу: Рязанская область, р. п. Кадом, ул. Володарского, 111.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано отделом с прокуратурой Рязанской области (решение от 01.11.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

О проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено 07.11.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.11.2019 отделомсовместно с представителями учреждения в присутствии представителя общества оператора АЗС Павловской Натальи Михайловны, действующей по доверенности от 07.11.2019, на стадии выпуска в обращение отобран образец топлива дизельного «Евро», межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), который направлен с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы в учреждении.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ учреждения от 14.11.2019 № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2019 № 400) установлено, что значения характеристик отобранного 07.11.2019 на АЗС по адресу: Рязанская область, р. п. Кадом, ул. Володарского, 111, образца (пробы) топлива дизельного «Евро», межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, не соответствовали требованиям пункта 4.4 статьи 4 и Приложению 3 TP ТС 013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле», фактические значения которого составили по результатам первичных и повторных испытаний 28 °C, при норме не ниже 55 °C.

Эти обстоятельства изложены отделом в акте проверки общества от 25.11.2019 № 1338/211.

Уведомлением от 18.11.2019 № 211/348, направленным по юридическому адресу общества (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, литера А2, помещение Н106) заказным письмом (ШПИ 39097140130966), а также по средствам телеграфной связи, отдел известил общество о необходимости явки 25.11.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. № 23, для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания, в том числе протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В отсутствие представителя общества главным государственным инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 № 30/1338/2.

Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2019 на 11 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. № 24.

Данные документы направлены по юридическому адресу общества заказным письмом (ШПИ 39097140577198), а 26.11.2019 получены Воротниковой Н.Н. для передачи директору общества Насоновой И.К. (сопроводительное письмо от 25.11.2019 № 211/364 (т. 1, л. 98 – 99)).

В отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, временно исполняющим обязанности начальника отдела 20.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019 привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 данного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Продавец – юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена Таможенного Союза, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена Таможенного Союза и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям технического регламента (пункт 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

При этом дизельное топливо на основании пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как установлено судом первой инстанции, обществом как продавцом на АЗС по адресу: Рязанская область, р. п. Кадом, ул. Володарского, 111, к реализации допущено дизельное топливо «Евро», межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, несоответствующее пункту 4.4 статьи 4 и приложению 3 TP ТС 013/2011.

По результатам первичных и повторных испытаний фактические значения температуры вспышки в закрытом тигле составили 28 °C (при норме не ниже 55 °C).

Данный факт подтверждается протоколами ИЦ учреждения от 14.11.2019 № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп и экспертным заключением от 14.11.2019 № 400.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанное экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства ввиду отсутствия исследовательской части (порядок проведения проверки топлива, технические действия по непосредственному исследованию дизельного топлива (опыты, реакции и т. д.)), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовательская часть заключения содержится в разделе 4.3 экспертного заключения от 15.11.2019 № 400.

Из пунктов 4.3.4 и 4.3.5 заключения усматривается, что при исследованиях (испытаниях) и измерениях характеристик продукции использовались правила и методы, установленные национальными стандартами согласно Перечню межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств – членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение TP ТС 013/2011 и межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союз (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований TP ТС 013/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Таким образом, указанные сведения позволяют привлекаемому к ответственности лицу оценить (проверить) результаты исследования образцов.

По результатам испытаний образца (пробы) продукции учреждением выданы протоколы испытаний образца (пробы) продукции от 14.11.2019 № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп, в которых также указаны нормативные документы, устанавливающие метод испытаний, в том числе при проведении измерения температуры вспышки в закрытом тигле (ГОСТ 6356-75).

При этом, как верно отметил суд, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ протоколы учреждения от 14.11.2019 № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп и экспертное заключение от 14.11.2019 № 400, правомерно указал, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 25.11.2019 № 30/1338/2 правонарушения.

Таким образом, факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТС 013/2011, подтвержден материалами дела и обществом надлежащим образом не опровергнут.

Относительно довода общества, также продублированного в апелляционной жалобе, о том, что оно не является изготовителем спорной продукции, а приобрело ее по товарно-сопроводительным документам у АО «Рязаньнефтепродукт», суд первой инстанции справедливо отметил, что он не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

На основании абзацев 3 и 9 пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В абзаце 5 этой же статьи сказано, что под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Приложения № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе под изготовителем понимается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

Из абзаца 15 пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 следует, что продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства – члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства – члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Сказанное свидетельствует о том, что на стадии реализации ответственность за качество топлива несет продавец, то есть в рассматриваемом случае общество.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделом доказано наличие в деянии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обществом мероприятий контроля качества нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС, как то предусмотрено Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, а значит, обществом не подтверждено принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения

Также обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности отделом соблюден, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Отказывая в применении к обществу положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно сходил из того, что данная преференция является исключительной, в то время, как совершенное обществом административное правонарушение (реализация дизельного топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а значит, правовое основание для применения указанных нормативных положений отсутствует.

В тоже время суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая принцип соразмерности административного наказания и дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, приняв во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения (отсутствие причинения вреда), небольшой доход общества от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного обществу административного штрафа (500 000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, посчитав, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, характеризуется виной лица в виде прямого умысла, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено отсутствие со стороны общества действий, направленных на принятие имвсех зависящих от него мер по соблюдениютребований ТР ТС 013/2011, то вина общества в совершении вменного ему правонарушения является доказанной.

Ссылка общества на то, что оно привлечено к ответственности, не установленной КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку из текста постановления следует, что штраф применен за административное правонарушение, следовательно, является административным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу № А54-3671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева