Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» (город Одинцово Одинцовского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 06.05.2016), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенности от 21.12.2015 № 15-49/90-15д, от 26.09.2016 № 81-43/134) и от третьего лица – Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2016 № 04-50/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу № А62-3268/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАДЕН» (далее – ООО «Маден», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в сумме 140 417 рублей 38 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 13; т. 3, л. д. 25 – 45, 124 – 126).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня (далее – таможня, таможенный орган) (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 78 – 94).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Маден» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 4, л. д. 101 – 108).

Заявитель жалобы полагает, чтотаможней необоснованно не приняты во внимание при определении размера суммы обеспечения представленные на момент выставления расчета документы, подтверждающие заявленный код товаров; представленные документы позволяли таможне принять решение о подтверждении заявленного классификационного кода товара либо оперативно провести все таможенные формальности, в том числе направление верного и обоснованного расчета суммы обеспечения. Указал на то, что дополнительно представленные обществом по требованию таможни документы полностью содержали ответы на все имеющиеся у таможенного органа вопросы; в ходе оформления товара декларанту не сообщалось о невозможности использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, недостоверности сведений о стоимости товара, заявленных обществом,необоснованности применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Заявитель считает, чтооснования для применения статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза и определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, у таможенного органа отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, расчет обеспечения, произведенный таможней, не соответствовал критериям, установленным в пункте 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272). Заявитель полагает, чторасчет таможней размера обеспечения по ДТ № 10113080/100216/0001864 не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы общества, возлагает на общество дополнительные финансовые расходы – влечет незаконное изъятие из оборота общества принадлежащих ему денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара.Указал на то, что в нарушение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решения таможни от 11.02.2016 по коду товара и по таможенной стоимости не мотивированы, не содержат конкретных признаков недостоверности как кода товара, указанного декларантом при подаче декларации, или недостаточности таких сведений для принятия решения о классификации, так и недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Заявитель жалобы считает, чтоинформация, использованная таможенным органом для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства;таможней некорректно использованы сведения, положенные в основу при расчете суммы обеспечения; в расчете суммы обеспечения по коду товара и суммы обеспечения по таможенной стоимости использованы различные декларации, поданные в различных регионах деятельности таможенных органов.

По мнению заявителя,проведенная таможенным органом дополнительная проверка и корректировка таможенной стоимости товаров являются элементами единой процедуры таможенного оформления товаров, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, образовавшимися у ООО «Маден»; при корректировке таможенной стоимости таможней использована информация на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорным ДТ; при условии признания незаконными решений, выраженных в виде расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о корректировке также является незаконным, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 131 – 146, 152 – 167).

Таможенные органы полагают, что дополнительные расходы (по хранению товаров на СВХ и транспортного средства на складе, по оплате штрафных санкций) общества, которые оно произвело вследствие дополнительных проверок таможни, не являются основанием для взыскания в его пользу убытков, поскольку данные расходы обусловлены осуществлением правомерных действий таможенным органом в рамках таможенного контроля.

Указали на то, что документы декларанта, представленные 11.02.2016 по запросу таможенного органа, не могли быть учтены при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку обязательные меры по минимизации рисков «204» и «601», были применены 10.02.2016, то есть до представления декларантом документов.

Пояснили, чтопри определении суммы обеспечения таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки, используются сведения о наибольших стоимостях товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа; расчет сумм обеспечения произведен на основании сведений о таможенном декларировании товаров, задекларированных по ДТ № 10130190/240815/0012199, № 10103020/190116/0000256.

По мнению таможенных органов,доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган некорректно выбрал основу для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и мог использовать другие источники информации, не обоснован, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,10.02.2016 таможенным представителем ООО «Импорт-Сервис» от имени и по поручению ООО «Маден» на Заднепровском таможенном посту по ДТ № 10113080/100216/0001864 продекларирован товар № 1 «МЕБЕЛЬНАЯ КРЕПЕЖНАЯ ФУРНИТУРА ДЛЯ СБОРКИ МЕБЕЛИ», изготовитель «MARMARAMALZEMECILICMOB. INS. SANAYIVETICARETLTD.STI», марка «EKSAN», артикулы «Е02010142, Е02010147, Е02010320», страна происхождения – Турецкая Республика. Декларантом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %) (т. 1, л. д. 14 – 17).

В отношении данного товара № 1 в связи с выявлением рисков недостоверного заявления таможенной стоимости и классификации товаров был применен общероссийский профиль риска с обязательными к применению мерами по минимизации риска, в том числе и меры в отношении проверки достоверности классификации товаров – отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товаров.

11.02.2016 Смоленской таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок и в адрес ООО «Маден» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения достоверности сведений, заявленных декларантом о классификации и таможенной стоимости товаров (в срок до 09.04.2016) (т. 1, л. д. 18 – 20).

С учетом применения мер по отбору проб и образцов и по проведению экспертизы в таможенной лаборатории принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2016 № 10113080/100216/ДВ/000058, произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 10.02.2016 № 10113080/100216/00052).

Одновременно Смоленской таможней в целях выпуска товара в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) произведены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10113080/100216/0001864, о чем декларант уведомлен путем направления соответствующих авторизованных сообщений (т. 1, л. д. 24 – 25).

В отношении заявленной таможенной стоимости товаров рассчитана сумма обеспечения – 717 206 рублей 93 копейки, которая может быть доначислена по результатам дополнительной проверки (расчет суммы обеспечения), а в отношении классификационного кода ТН ВЭД сумма обеспечения составила 819 901 рубль 29 копеек (запрос о предоставлении документов от 13.02.2016) (т. 1, л. д. 23).

11.02.2016 декларантом представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа (графические материалы, техническая документация), направленного в целях подтверждении классификации товаров. В связи с тем, что в отношении товара назначена таможенная экспертиза (применена обязательная мера из профиля риска), учитывая положения пункта 6 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ, товар мог быть выпущен только при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

11.02.2016 на основании пункта 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с необходимостью предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с решениями о проведении дополнительных проверок срок выпуска ДТ продлен до 20.02.2016. О принятом решении в графе «С» ДТ № 10113080/100216/0001864 под номером «1» проставлены соответствующие служебные отметки: в соответствии с подпунктом 3 пункта 43 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, под номером 1 в графе С указана дата продления срока выпуска – товаров 20.02.2016.

Поскольку декларантом ООО «Маден» обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме, которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения экспертизы (819 901 рубль 29 копеек), и в сумме, которая может быть доначислена по результатам проверки таможенной стоимости товаров (717 206 рублей 93 копейки), не представлено, Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение от 20.02.2016 об отказе в выпуске товаров.

В соответствии с положениями статьи 201Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами таможенного поста рекомендации по устранению причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10113080/100216/0001864, указаны в графе С названной ДТ.

24.02.2016 в связи с выявлением профиля риска, связанного с возможным заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни направлено декларанту решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и обеспечение уплаты таможенных платежей (срок представления 05.03.2016), которое может быть начислено по результатам дополнительной проверки, в сумме 752 111 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 21 – 22).

26.02.2016 в связи с выявлением признаков возможной недостоверной классификации товаров Заднепровским таможенным постом направлено в адрес декларанта решение о проведении дополнительной проверки и запрошено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 130 244 рублей 56 копеек, которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения дополнительной проверки (срок предоставления до 05.03.2016) (т. 1, л. д. 26 – 27).

01.03.2016 декларантом ООО «Маден» по таможенным распискам № ТР-657844, № ТР-657845 внесены требуемые суммы обеспечений уплаты таможенных платежей – 752 111 рублей 27 копеек и 130 244 рубля 56 копеек соответственно, и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.

Ссылаясь на то, что указанными действиями таможенного органа заявителюпричинен материальный ущерб, ООО «Маден» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 13; т. 3, л. д. 25 – 45, 124 – 126).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 104Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 69Таможенного кодекса Таможенного союзав случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктами 9, 10статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На период проведения дополнительной проверки выпуск товаров не осуществляется, если изменение кода товара, указанного в таможенной декларации, влияет на применение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда декларантом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, либо когда такие документы в соответствии со статьей 219 настоящего Федерального закона могут быть представлены после выпуска товаров (пункт 11 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза профиль риска – совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками (СУР) в соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза приказом ФТС России от 24.04.2014 № 778 (в редакции приказа ФТС России от 02.06.2015 № 1071) утверждена Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее – Инструкция № 778), в которой содержится Классификатор мер по минимизации рисков, предусматривающий вышеуказанные меры по минимизации рисков, а также Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденная приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000.

В силу подпункта 1 пункта 13 Инструкции № 778 автоматические профили рисков – это профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски которые выявляются специальным программным средством без участия должностного лица.

Подпунктом 3 пункта 15 Инструкции № 788 в зависимости от особенностей разработки и применения к профилям рисков отнесены, в том числе общероссийские профили рисков, подлежащие безусловному применению, в том числе в случаях определения выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами (профили рисков, обязательные к применению).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что при регистрации ДТ № 10113080/100216/0001864, № 10113080/240216/0002561 в отношении товара ««МЕБЕЛЬНАЯ КРЕПЕЖНАЯ ФУРНИТУРА ДЛЯ СБОРКИ МЕБЕЛИ», изготовитель «MARMARAMALZEMECILICMOB. INS. SANAYIVETICARETLTD.STI», марка «EKSAN», артикулы «Е02010142, Е02010147, Е02010320» специальным программным средством выявлены профили риски № 55/10000/24112015/60112, № 55/10000/24112015/60113. Указанные профили рисков являются автоматическими, так как выявлены специальным программным средством без участия должностного лица таможенного органа. Согласно первому подразделу номера профиля риска 55 являются профилями риска, обязательными к применению.

Выявленные специальным программным средством в автоматическом режиме профили рисков № 55/10000/24112015/60112, № 55/10000/24112015/60113 предусматривали следующие меры по минимизации рисков:

- «109» – таможенный досмотр;

- «204» – отбор проб и образцов товаров;

- «601» – таможенная экспертиза товаров;

- «602» – таможенная экспертиза документов;

- «605» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению – происхождение товаров;

- «607» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению – классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС;

- «608» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению контроля таможенной стоимости товаров;

- «612» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению защиты прав интеллектуальной собственности;

- «615» – запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах;

- «633» – таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки с использованием «ИДК»;

- «639» – направление запроса о предоставлении оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, при выявлении Заднепровским таможенным постом вышеуказанных профилей рисков, связанных с признаками недостоверности заявленных сведений о товаре, таможенным органом применены обязательные меры по минимизации рисков, связанные с классификацией товаров «204» – отбор проб и образцов товаров, «601» – таможенная экспертиза, «607» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению (ОТНПТиТО), «615» – запрос документов и сведений, и меры, связанные с таможенной стоимостью «615» – запрос документов и сведений, «608» –принятие структурным подразделением таможни решения по направлению (ОКТС), а также другие меры, указанные в отчете о применении профилей рисков.

Применение указанных мер является обязательным, безусловным и не зависит от усмотрения таможенного органа.

С учетом необходимости применения меры по отбору проб и образцов и проведению экспертизы в таможенной лаборатории Смоленской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2016 № 10113080/100216/ДВ/000058, произведен отбор проб и образцов трех артикулов товара Е02010142, Е02010147, Е02010320 (акт отбора проб и образцов от 10.02.2016 № 10113080/100216/00052).

11.02.2016 Смоленской таможней согласно части 9 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ были приняты решения о проведении дополнительных проверок и в адрес ООО «Маден» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения достоверности сведений, заявленных декларантом о классификации и таможенной стоимости товаров (в срок до 09.04.2016).

Кроме того, Смоленской таможней в целях выпуска товара в соответствии с требованиями части 10 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ произведены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10113080/100216/0001864, о чем декларант уведомлен путем направления соответствующих сообщений.

Судом установлено, что документы декларанта (техническое описание и другие) представлены 11.02.2016 по запросу таможенного органа, в связи с чем не могли быть учтены при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку обязательные меры по минимизации рисков «204» и «601» были применены 10.02.2016, то есть до представления декларантом данных документов.

В дальнейшем, при регистрации ДТ № 10113080/240216/0002561 Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни были выявлены аналогичные профили риска, содержащие меры по минимизации рисков, связанные с классификацией товаров «204» – отбор проб и образцов товаров, «601» – таможенная экспертиза, «607» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению (ОТНПТиТО), «615» – запрос документов и сведений, и меры, связанные с таможенной стоимостью «615» – запрос документов и сведений, «608» – принятие структурным подразделением таможни решения по направлению (ОКТС), а также другие меры, указанные в отчете о применении профилей рисков.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при выявлении профилей риска проведение таможенным органом дополнительной проверки и принятие мер по минимизации рисков, в том числе отбор проб и образцов товара, назначение экспертизы, является обоснованным, каких-либо признаков злоупотреблений при этом не усматривается, в связи с чем действия таможенного органа по проведению дополнительных проверок как при первоначальном, так и при повторном декларировании правомерно признаны судом законными.

Законом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что проведение дополнительных проверок повлекло для общества дополнительные расходы, связанные с хранением транспортного средства, с хранением товара на СВХ и с доставкой товара из зоны таможенного контроля (деревня Никольское Смоленской области) до города Одинцово Московской области, связанные с оплатой перевозчику штрафных санкций за простой автомобиля), не является основанием для взыскания в его пользу убытков, поскольку указанные расходы обусловлены осуществлением правомерных действий, проведениям необходимых, установленных законом, мероприятий таможенного контроля.

Кроме того, решение не выгружать товар из автотранспортного средства по истечении двух суток после прибытия на СВХ, повлекшее уплату штрафных санкций перевозчику за простой автомобиля, принято обществом самостоятельно, по собственному усмотрению и на свой риск.

Доводы заявителя о том, что ранее при ввозе аналогичного товара профиль рисков не срабатывал, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность таможенного органа по принятию обязательных мер по минимизации рисков и не исключает необходимость проведения дополнительной проверки при выявлении профилей рисков.

Из материалов дела усматривается, что общество перед подачей декларации на товары не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 54 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно не обратилось в таможенный орган с целью получения предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

При этом выявленные профили рисков доведены до таможенного органа в электронном виде и выявлены специальным программным средством без участия должностного лица.

В расчет суммы убытков истцом также включен таможенный сбор за таможенное оформление товаров по ДТ № 10113080/210216/0002561 в размере 5 625 рублей.

После принятия таможенным органом решения от 20.02.2016 об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ № 10113080/100216/0001864 ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей обществом была подана ДТ № 10113080/240216/0002561, уплачено 5 625 рублей за таможенное оформление, что подтверждается отметкой в графе «В» декларации.

По мнению ООО «Маден», у таможни отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10113080/100216/0001864, таможенный орган обязан был совершить действия по выпуску товара в заявленном режиме, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность повторно подавать декларацию на товары № 10113080/240216/0002561 и повторно уплачивать сбор за таможенное оформление товара.

Статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам отнесены таможенные сборы.

Исходя из положений статьи 72 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ, под таможенными сборами понимаются обязательные платежи, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом Смоленской таможни были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Смоленской таможней в целях выпуска товара в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ произведены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10113080/100216/0001864. В отношении заявленной таможенной стоимости товаров рассчитана сумма обеспечения – 717 206 рублей 93 копейки, которая может быть до начислена по результатам дополнительной проверки (расчет суммы обеспечения), а в отношении классификационного кода ТН ВЭД сумма обеспечения составила 819 901 рубль 29 копеек (запрос о предоставлении документов от 13.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69Таможенного кодекса Таможенного союза,если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов Таможенного союза (пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства – члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силупункта 6 Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 16 Порядка № 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка № 376) не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что в качестве основы для расчета суммы обеспечения использовалась информация о стоимости однородных товаров «крепежная мебельная фурнитура» страна происхождения Турция, продекларированных по ДТ № 10130190/240815/0012199 с ИТС 4,02 долл. США за кг, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 16 Порядка № 376.

Пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо предусмотрена обязанность таможенного органа определять сумму таможенного обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товара, при этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения.

Доказательства необоснованности расчета суммы обеспечения в отношении товара по ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о ввезенных однородных товарах, в материалах дела отсутствуют. Общество не опровергло правильность оспариваемого расчета соответствующими доказательствами, контррасчет не представило.

Истец также указывает, что на расчетном счете таможни находилась сумма авансовых платежей в размере 3 246 016 рублей, перечисленная ООО «Маден», которая, по мнению общества, могла быть использована Смоленской таможней в качестве обеспечения уплаты платежей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств – членов Таможенного союза.

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения содержит статья 121 Федерального закона № 311-ФЗ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены; лицо вправе распоряжаться авансовыми платежами в пределах внесенной суммы, которую может использовать для уплаты таможенных платежей по конкретной таможенной декларации для своевременного таможенного оформления, что соответствует целям внесения авансовых платежей.

Из материалов дела усматривается, что обществом в графе «В» подробности подсчета» ДТ № 10113080/100216/0001861 заявлено об уплате таможенного сбора в размере 5625 рублей (код 1010) по платежному поручению от 03.02.2016 № 592 и уплате НДС (код 5010) в суммах 57 672 рубля и 4 423 285 рублей по платежным поручениям от 03.02.2016 № 592 и от 09.02.2016 № 608.

Таким образом, общество в целях уплаты таможенных платежей по ДТ № 10113080/100216/1861 (сборов и НДС) распорядилось авансовыми платежами только по данным платежным поручениям на указанные суммы.

Для использования авансовых платежей, имеющихся на лицевом счете ООО «Маден» в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимо предоставление распоряжения в таможенный орган непосредственно на данную сумму обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маден» не выразило каким-либо образом намерение использовать денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, в качестве уплаты суммы обеспечения таможенных платежей по ДТ № 10113080/100216/0001864, требуемого Смоленской таможней.

Доказательства наличия такого распоряжения в какой-либо форме в материалах дела отсутствуют.

При этом таможенный орган не вправе списывать имеющиеся авансовые платежи в счет уплаты суммы обеспечения таможенных платежей по конкретной декларации ввиду отсутствия таких полномочий.

В связи с непредставлением истцом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемой таможенным органом сумме 20.02.2016 Смоленской таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение об отказе в выпуске товаров, что является обоснованным.

24.02.2016 ООО «Маден» повторно на данный товар подана ДТ № 10113080/240216/0002561 с документами, аналогичными представленным ранее с комплектом документов по ДТ № 10113080/100216/0001864, уплачен таможенный сбор за таможенное оформление товаров по ДТ № 10113080/210216/0002561 в размере 5 625 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров по ДТ № 10113080/210216/0002561 не обусловлена незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

26.02.2016 в связи с выявлением признаков возможной недостоверности классификации товаров Заднепровским таможенным постом в соответствии со статьей 106 Федерального закона № 311-ФЗ направлено в адрес декларанта решение о проведении дополнительной проверки и запрошено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 130 244 рублей 56 копеек (по одному из артикулов Е02010320), которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения дополнительной проверки (срок предоставления до 05.03.2016).

Поскольку в отношении всех тех же самых товаров, ранее продекларированных по первоначальной ДТ 10113080/100216/0001864, таможенным органом уже были применены меры по минимизации риска, связанные с отбором проб и образцов всех трех артикулов назначением таможенной экспертизы, то в силу частей 9, 10 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ, статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом запрошено у декларанта обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с тем, что дополнительная проверка не могла быть завершена до выпуска товаров по данной ДТ (поскольку таможенная экспертиза товаров отобранных ранее по ДТ № 10113080/100216/0001864 завершена не была).

Пунктом 4 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262, установлено, что в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств – членов таможенного союза.

24.02.2016 в связи с выявлением риска, связанного с возможным заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров Заднепровским таможенным постом направлено декларанту решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и обеспечение уплаты таможенных платежей (срок представления 05.03.2016), которое может быть начислено по результатом дополнительной проверки в таможенной стоимости сумме 752 111 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил, доводы заявителя о наличии оснований для выпуска товаров по артикулам, не указанным в расчете суммы обеспечения (то есть Е02010142, Е02010147), поскольку из материалов дела не следует соблюдение условий для выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10113080/240216/0002561, а решение о проведении дополнительной проверки в совокупности с требованием о предоставлении обеспечения относилось ко всем товарам по ДТ № 10113080/240216/0002561.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, до завершения дополнительных проверок под обеспечение уплаты платежей, которые по классификации товаров и таможенной стоимости товаров проводились одновременно, таможенный орган в силу вышеприведенных нормативных положений не мог осуществить выпуск как всех трех артикулов, так и какого-либо из них, без предоставления обеспечений уплаты таможенных платежей.

Судом установлено, что 01.03.2016 декларантом ООО «Маден» по таможенным распискам № ТР-657844, № ТР-657845 внесены требуемые суммы обеспечений уплаты таможенных платежей – 752 111 рублей 27 копеек и 130 244 рубля 56 копеек соответственно, после чего товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2016 (т. 1, л. д. 31 – 32), принятое Смоленской таможней по результатам дополнительной проверки от 24.02.2016 по ДТ № 10113080/240216/0002561, не находится в причинно-следственной связи с понесенными обществом расходами, заявленными им как убытки, в связи с чем оценка законности данного решения не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков.

При этом принятие данного решения явилось следствием дополнительных проверки, законно и обоснованно проведенной таможенным органом, и принятых обязательных мер по минимизации рисков.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Маден».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу № А62-3268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» (город Одинцово Одинцовского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов