Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Ухоловскому району Рязанской области

на решение арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2006

по делу № А54-3824/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Ухоловскому району Рязанской области

к ИП ФИО1

о взыскании штрафа в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Ухоловскому району Рязанской области – не явился

от ИП ФИО1 – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отдела Пенсионного фонда РФ по Ухоловскому району Рязанской области (далее – ГУ ОПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2006 г. ГУ ОПФ РФ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Не согласившись с решением суда, ГУ ОПФ РФ обжаловало его в апелляционном порядке, и просит отменить указанное решение, поскольку считает, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

ИП ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ ОПФ РФ 25 мая 2006 года проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации ИП ФИО1 в качестве страхователя в органах ПФ Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.10.2002 года. Заявление о регистрации в ГУ ОПФ РФ представил 25.05.2006 года, с нарушением установленного законом срока регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем составлен акт камеральной проверки № 2 от 25.05.2006 года.

На основании указанного акта, ГУ ОПФ РФ принято решение от 19.06.2006 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Требованием №2 от 08.06.2006 года предпринимателю ФИО1 предложено добровольно уплатить штраф в срок до 19.06.2006 года.

В добровольном порядке штраф ФИО1 уплачен не был, что послужило основанием для обращения ГУ ОПФ РФ в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона, регистрация страхователей (юридических и физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы) в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена п.1 ч.2 статьи 12 Закона.

Пунктом 1 статьи 27 Закона определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона срока регистрации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона порядок привлечения страхователей Пенсионным фондом Российской Федерации к ответственности в виде штрафа регулируется Налоговым кодексам Российской Федерации (далее -НК РФ).

В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован Администрацией муниципального образования Ухоловский район Рязанской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 11.10.2002 года, следовательно, регистрацию в органе ПФР ФИО1 должен был осуществить в срок до 11.11.02 года, в связи, с чем именно эта дата считается днем совершения правонарушения.

Решение ГУ ОПФ о привлечении к ответственности, зафиксировавшее данное нарушение, принято 19.06.06 года, т.е. на день его принятия срок давности привлечения ИП ФИО1 к ответственности истек (11.11.05г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск срока привлечения ИП ФИО1 к ответственности, установленного ч.1 ст. 113 НК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что начало течения срока, установленного частью 1 статьи 115 НК РФ, определяется, со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а не со дня окончания проведения камеральной проверки (указанная правовая позиция так же изложена в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату, когда отделу стало известно о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, и в связи с этим неправильно сделал вывод о том, что Отдел нарушил срок, установленный статьей 113 НК РФ, является несостоятельным. Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года. Следовательно, исчисление трехлетнего срока начинается со дня совершения правонарушения (в данном случае с 11.11.03), а не с даты, когда органу стало известно о регистрации индивидуального предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 26.10.2006 г. по делу № А54-2966/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова