Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело № А68-7730/2019, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 394 руб. 42 коп. по состоянию на 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства, третьи лица: ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 394 руб. 42 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования т. 1, л. д. 52 – 54).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалась на то, что судебный акт по данному делу принят о ее правах и обязанностях, однако, она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование указанного выше довода заявитель жалобы ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 03.07.2018 по делу № 2-529/2018 за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Центр», в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 60 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр» непосредственно нарушает ее права.

Заявитель жалобы полагала, что обращение с рассматриваемым иском в суд является результатом взаимосвязанных действий ФИО5, ФИО4 И ФИО3, совершенных с целью причинить вред ФИО2

В обоснование указанного выше довода апеллянт ссылался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу № А68-8054/2017 признана недействительной притворная сделка взаимосвязанных действий ФИО4 и ФИО5 по увеличению уставного капитала ООО «Центр» за счет денежного вклада ФИО4 и выходу из состава участников ООО «Центр» ФИО5 с передачей своей доли в уставном капитале ООО «Центр» на основании заявления о выходе из состава участников общества от 03.09.2014 и решения единственного участника общества от 03.09.2014. Применены последствия недействительности сделки.

Определением от 02.12.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-7730/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привечена ФИО2.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что обжалуемым решением в пользу истца взыскано 60 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр» в размере 10 200 000 руб., в то время как решением мирового судьи судебного участка № 62 Пролетарского района г. Тулы от 03.07.2019 по делу № 2-529/2018 за апеллянтом признано право собственности на 50% долей в уставном капитале общества. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанного выше искового заявления произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., а также судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддерживала исковые требования.

Истец представила в суд возражения относительно доводов ФИО2, в которых указала, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал иск полностью.

Истец указывает на то, что удовлетворение ее иска не может нарушить права ФИО2, поскольку признание за ней права собственности на долю в уставном капитале общества не делает ФИО2 автоматически участником общества, ФИО2 не является и не являлась участником общества.

Истец полагает, что обстоятельства, связанные с имущественным правом ФИО2 на долю в уставном капитале общества в результате раздела имущества супругов, не влияют на ее законное право как вышедшего участника общества на взыскание действительной стоимости доли по нормам корпоративного законодательства.

Истец полагает, что ее право требования действительной стоимости доли к ответчику возникло в момент ее выхода из общества 11.05.2016 и размер ее действительной стоимости доли должен определяться не на момент рассмотрения дела, как в случае с разделом супружеского имущества, а на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Истец также полагает, что довод ФИО2 о том, что действия сторон по данному делу являются согласованными и осуществляются с намерением причинить ей вред не подтверждены доказательствами.

Истец представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФИО4 и ООО «Центр» представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик и третье лицо просили удовлетворить полностью исковые требования ФИО3.

В отзыве на иск ответчик и третье лицо указывают на то, что на дату выхода истца из общества стоимость чистых активов общества составляла 17 000 000 рублей, поскольку размер доли истца составлял 60%, то действительная стоимость доли истца составляет 10 200 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в отзыве на иск выражают не согласие с позицией ФИО2 о недействительности сделки по приобретению ФИО3 доли в уставном капитале общества в 2016 году, поскольку принятие ФИО3 в состав участников общества и ее выход из общества были осуществлены за два года до принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 27.11.2017 по делу № А68-8054/2017.

Ответчик и третье лицо в отзыве на иск указывают на то, что право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникло до приобретения ФИО6 имущественных прав на долю в уставном капитале общества.

По мнению ответчика и третьего лица, наличие у ФИО2 имущественных прав на долю в уставном капитале никак не влияет на взыскание действительной стоимости доли в пользу бывшего участника общества.

Ответчик и третье лицо в отзыве на иск также просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», поскольку считают, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк» по отношению к ООО «Центр», так как кредитный договор и договор поручительства с ПАО «Сбербанк» от отмени общества подписывались ФИО3 как легитимным директором и участником ООО «Центр».

От ООО «Центр» в суд поступило заявление о признании исковых требований.

От ФИО3 и ООО «Центр» в суд поступило соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в котором стороны признали, что истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО «Центр» в размере 60%, на момент выхода истца из общества стоимость чистых активов составляла 17 000 000 рублей, а действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляла 10 200 000 рублей.

От ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Центр» признал исковые требования.

ФИО2 возражала по исковому заявлению. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Истец и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ФИО4 в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ФИО2, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 26.11.2007 было учреждено ООО «Центр», единственным учредителем которого являлся ФИО5

15.02.2016 истцом было подано заявление о принятии в ООО «Центр» и внесении вклада в уставный капитал в размере 37 500 рублей.

На момент подачи заявления единственным участником общества являлась ФИО4, которой принадлежало 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб.

Нотариусом г. Калуги ФИО7 было удостоверено принятие единственным участником общества ФИО4 следующих решений: принять ФИО3 в ООО «Центр»; увеличить уставный капитал общества с 25 000 руб. до 62 500 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал Общества денежными средствами в сумме 37 500 руб. на основании заявления ФИО3 о принятии в общество от 12 февраля 2016 года; определить размер и номинальную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Центр»: в размере 60 % номинальной стоимостью 37 500 руб.; изменить размеры долей участников ООО «Центр» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ФИО4 40 % номинальной стоимостью 25 000 руб.; ФИО3 - 60 % номинальной стоимостью 37 500 руб.; внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала, и утвердить Изменения № 1 от 12 февраля 2016 года в Уставе Общества; прекратить досрочно полномочия директора Общества ФИО8, и уволить ее из Общества с 12 февраля 2016 года; назначить на должность директора ООО «Центр» ФИО3, о чем выдано свидетельство от 15.02.2016., зарегистрированное в реестре за № 1-689.

В соответствии с приказом № 01 от 15.02.2016 истец вступил в должность директора общества.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества и ЕРЮЛ были зарегистрированы налоговым органом ГРН 2167154178190, ГРН 2167154178134.

16.02.2016 истцом был внесён вклад в уставный капитал общества денежными средствами в сумме 37 500 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

11.05.2016 истцом было подано заявление о выходе из ООО «Центр», удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО9. зарегистрированное в реестре за № 1-1447.

Данным заявлением истец уведомил ООО «Центр» о своём выходе из состава участников общества и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил в течение трёх месяцев со дня получения данного заявления выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определённую на основании к бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период.

Единственным участником общества было принято решение № 2 от 11.05.2016 о выходе истца из ООО «Центр» путём отчуждения доли в размере 60 % номинальной стоимостью 37 500 руб. обществу, выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 500 руб. в течение трёх месяцев, распределить перешедшую к обществу долю в уставном капитале в размере 60 % номинальной стоимостью 37 500 руб. ФИО4 и установить, что размер доли ФИО4 составит 100 % номинальной стоимостью 62 500 руб.

18.05.2016. был зарегистрирован выход истца из ООО «Центр», перешедшая к обществу доля уставном капитале в размере 60 % номинальной стоимостью 37 500 руб. была распределена ФИО4

Решением № 1 единственного участника общества от 10.08.2016 были прекращены полномочия истца как директора общества.

Истец, ссылаясь на то, что ей до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А68-8054/2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Центр», к ФИО5, к ФИО4, в котором просила суд признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Центр» за счет вклада ФИО4; признать недействительной сделку по выходу ФИО5, из состава участников ООО «Центр» с передачей своей доли в уставном капитале ООО «Центр» на основании его заявления о выходе от 03.09.2014 и решения единственного участника ФИО4 Л.А, от 03.09.2014г.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Центр», восстановления 100% доли уставного капитала ООО «Центр» за ФИО5, восстановления состава участников ООО «Центр» до совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО4 с возвратом ей этого вклада.

В рамках дела № А68-8054/2017 было установлено, что оспариваемые ФИО2 действия ответчиков - ФИО5, к ФИО4, совершены в период с 21.08.2014 по 03.09.2014, в период брака между ФИО5 и ФИО2 перед разводом и при отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества.

При этом, увеличение уставного капитала ООО «Центр» было произведено за счет дополнительного вклада ФИО4 и включения ее в состав участников ООО «Центр», после чего ФИО5 заявил о выходе из состава участников с последующим переходом принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале общества к его матери ФИО4 Л.А,, которая в результате принятых решения стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100 %, в результате чего ФИО2 утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13, квалифицировал указанные действия ФИО5 и ФИО4 как единую сделку, противоречащую правилам части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являющуюся по своему содержанию распоряжением общим имуществом супругов, влекущим прекращение права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр» и фактически прикрывающую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр» между указанными лицами.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 в рамках дела А68-8054/2017 признана недействительной притворная сделка взаимосвязанных действий ФИО4 и ФИО5 по увеличению уставного Л.А. и выходу из состава участников ООО «Центр» ФИО5 с передачей своей доли в уставном капитале ООО «Центр» на основании заявления о выходе из состава участников общества от 03.09.2014 и решения единственного участника общества от 03.09.2014. Применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления доли ФИО5 в размере 100% доли участника в уставном капитале ООО «Центр», восстановления состава участников ООО «Центр» до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Центр» за счет денежного вклада ФИО4 с возвратом ей этого вклада.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу № А68-8054/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А68-8054/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционной коллегией также установлено, что в рамках гражданского дела № 2-529/2018 ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО2 ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 в рамках дела А68-8054/2017, просила признать за ней право собственности на долю в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала ООО «Центр» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 03.07.2018 по делу № 2-529/2018 за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Центр».

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе требовать ей выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку сделка по приобретению истцом доли в уставном капитале ООО «Центр» является ничтожной.

Как уже установлено выше, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8054/2017 признаны ничтожной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО «Центр» за счет вклада ФИО4 и выходу ФИО5 из состава участников общества с передачей своей доли в уставном капитале обществу совершенные в период брака между ФИО2 и ФИО5 и непосредственно перед их разводом в отсутствие согласия ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества.

Судом было установлено, что в результате ничтожных сделок мать ФИО5 ФИО4 стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100 %, в результате чего ФИО2 утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделки по увеличению уставного капитала ООО «Центр» за счет вклада ФИО4 и выходу ФИО5 из состава участников общества с передачей своей доли в уставном капитале обществу являются ничтожными с момента их совершения и независимо от признания их ничтожными судом и не влекут за собой юридических последствий, то следует сделать вывод о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Центр».

Исходя из изложенного, на дату принятия ФИО3 в состав участников ООО «Центр» и увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал общества, доля в уставном капитале ООО «Центр» в размере 100% принадлежала ФИО5 и являлась в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку ООО «Центр» учреждено и зарегистрировано в период брака между ФИО2 и ФИО5, ввиду чего на сформированную за счет внесенных ФИО5 денежных средств долю в размере 100% уставного капитала общества распространяется режим совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО4 не являясь собственником 100 % доли в уставном капитале общества и участником общества приняла решение об увеличении уставного капитала и определила размер и номинальную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Центр» в размере 60 %, то указанная сделка по определению доли ФИО3 в уставном капитале общества также является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше сделка по приобретению истцом доли в уставном капитале общества также ничтожна в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО3 16.02.2016 был внесён вклад в уставный капитал общества в сумме 37 500 руб., а уже 11.05.2016 ФИО3 было подано заявление о выходе из ООО «Центр» и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая как полагает истец составляет 10 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругой ФИО5, а ФИО4 является матерью ФИО5

Учитывая указанные выше родственные отношения и то, что ФИО3 заявила о выходе из состава участников обществе уже через три месяца после того как стала участником общества, с намерением получить действительную стоимость доли в размере 10 200 000 рублей, а также то, что ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском только через три года после выхода из общества и после завершения судебных споров, разрешенных в пользу ФИО2, то следует сделать вывод о том, что указанные выше сделки истца как по приобретению доли в уставном капитале общества, так и по выходу из общества являются мнимыми, поскольку были направлены не на участие в обществе, а на вывод активов общества с целью лишения ФИО2 возможности реализовать ее имущественные права в отношении спорной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Судом не может быть принят довод истца о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8054/2017 не имеет для нее преюдициального значения, поскольку она не была привлечена к участию в указанном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, признанные указанным выше решением суда сделки являются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны независимо от признания их недействительными судом и ничтожны с момента их совершения.

В связи с изложенным судом также не может быть принят довод истца о том, что на момент приобретения ею доли еще не было принято решение суда по делу № А68-8054/2017.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что удовлетворение ее иска не может нарушить права ФИО2, а также доводы о том, что обстоятельства, связанные с имущественным правом ФИО2 на долю в уставном капитале общества в результате раздела имущества супругов, не влияют на право истца как вышедшего участника общества на взыскание действительной стоимости доли по нормам корпоративного законодательства.

Судом уже выше установлено, что сделка ФИО3 по приобретению доли в уставном капитале общества является ничтожной, тогда как ФИО2 прибрела право собственности на спорную долю в уставном капитале не с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, а в силу закона с момента приобретения этой доли в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО2

Права ФИО2, в случае выплаты истцу стоимости действительной доли в уставном капитале, приобретенной на основании ничтожных сделок, будут нарушены, поскольку ФИО2 будет лишена возможности реализовать свои имущественные права в отношении доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, поскольку сделки истца как по приобретению доли в уставном капитале ООО «Центр», так и по выходу из общества являются ничтожными, истец не вправе требовать выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр». Истец вправе требовать от ООО «Центр» возврата внесенного ей вклада в сумме 37 000 рублей в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец в рамках данного дела такого требования не заявляла, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принял признание иска ответчиком, так как признание ответчиком исковых требований нарушает права и законные интересы ФИО2 по изложенным выше основаниям, а также противоречит закону, поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках.

Ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» судом отклонено, поскольку заявители в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не обосновали каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ПАО «Сбербанк» и не представили документы в обоснование этого ходатайства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-7730/2019 подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 к ООО «Центр» оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-7730/2019 отменить.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева