Гражданский кодекс часть 1

ООО «Заславские краски» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Не согласившись с указанным решением, представитель участников общества- должника ООО «Заславские краски» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 августа 2019 года о признании должника банкротом

отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО конкурного управляющего «Заславские краски» Михайлова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал, что на момент признания ООО «Заславские краски» банкротом в реестр требований кредиторов были включены требования на 69 142 615 руб. 19 коп., в том числе: УФНС России по Смоленской области в сумме 64 141 206 руб. 83 коп. и ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 5 001 408 руб. 36 коп.

Данные требования были включены в реестр кредиторов на основании судебных актов арбитражного суда Смоленской области.

В том числе, определением арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года о введении в отношении должника наблюдения по настоящему делу требований ФНС России в сумме 63 752 489 руб. 85 коп были признаны обоснованными. При этом было указано, что данная сумма задолженности возникла результате неуплаты задолженности по представленным налоговым декларациям по страховым взносам, а также доначислениям по выездной налоговой проверке: акт № 12-внп от 12.05.2017.

Данный акт выездной налоговой проверки являлся основанием для вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 12.05.2017 № 12, которое обжалуется в рамках дела А62-7321/2017. Учитывая, что рассмотрения дела № 62-7321/2017 об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 12.05.2017 № 12 отложено на 26.11.2019 конкурсный управляющий предлагает отложить рассмотрение апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела от уполномоченного органа, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ссылается на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 12.05.2017 № 12. В связи с данным обстоятельством заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу иска ООО «Заславские краски» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04 августа 2018 года по делу № А62-7321/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из судебных актов по делу № А62-7321/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.17г. № 12.

ООО «Заславские краски» заявило о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 12.05.2017 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года в размере 11 071 783 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 2607349,97руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 428 714руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ в сумме 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 824,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 522 970 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 116942,48руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 209 185руб.

-доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 706 727 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 400,33руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1882 691руб,

- начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 51485руб. и по статье 126 НК РФ в размере 1600 руб. (с учетом уточненных требований (т.4, л.д.107), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период 2014 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.02.2017 № 2.

Согласно определению о введении наблюдения в отношении должника 03.08.2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски», обосновывая свои требования наличием задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 63 752 489 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что по состоянию на 02.08.2018 ООО «Заславские краски» имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 63 752 489 руб.85 коп., из них: 35 660 911 руб. 70 коп. основного долга; 14 253 006 руб.15 коп. пени; 13 838 572 руб. 00 коп. штрафы.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Заславские краски» по обязательным платежам перед внебюджетными фондами, федеральным, областным, местным бюджетами (без учета пени и штрафных санкций) составила 35 660 911 руб. 70 коп. Указанная сумма задолженности возникла результате неуплаты задолженности по представленным налоговым декларациям по страховым взносам, а также доначисления по выездной налоговой проверке акт № 12-внп от 12.05.2017.

В досудебном порядке Инспекцией принимались меры принудительного взыскания недоимки согласно статьям. 46, 47 части первой НК РФ: в отношении задолженности на сумму 61 999,59 тыс. рублей, в том числе налог – 36 798,45 тыс. рублей, пени – 11 362,77 тыс. рублей, штрафы- 13 838,37 тыс. рублей в соответствии со статьей 46 НК РФ частью 1 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; в соответствии со статьей 47 НК РФ частью 1 вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника: № 1095 от 29.03.2018 года в сумме 61892,93 тыс. руб. № 1893 от 03.07,2018 года в сумме 106,14 тыс. рублей.

Таким образом, даже без учета оспариваемого в деле А62-7321/2017 доначисления налогов по выездной налоговой проверке акт № 12-внп от 12.05.2017, наличие признака банкротства на дату принятия решения о признании должника банкротом подтверждается материалами дела. При этом, определение о введении в отношении должника наблюдения, которым установлены в реестр требования ФНС России, постановлением Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия безусловных правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела.

При этом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части корректировки размера суммы требований уполномоченного органа, включенного в реестр, при наличии для того правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Заславские краски», обосновывая свои требования наличием задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 требование УФНС России по Смоленской области к должнику ООО «Заславские краски» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 11.03.2019.

Указанным определением включена в реестр требований кредиторов ООО «Заславские краски» задолженность в общей сумме 63 752 489 рублей 85 копеек, из них: 195 433 руб. 08 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов (48 904 руб. 00 коп. задолженность по налогу на доходы физических лиц; 146 529 рублей 08 копеек задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 63 557 056 руб. 77 коп. задолженность по налоговым обязательствам включена в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 35 465 478 руб. 62 коп. 5 – налог; 14 253 006 руб. 15 коп. – пени; 13 838 572 руб. 00 коп. – штрафы. Требования в размере 14 253 006 руб. 15 коп. – пени; 13 838 572 руб. 00 коп. - штрафы, суд определил учесть отдельно, удовлетворить после погашения основного долга.

Кроме того, утвержден временный управляющий должника Михайлов В.Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года требования УФНС России по Смоленской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Заславские краски» задолженность по обязательным платежам перед РФ в общей сумме 388 716 руб. 98 коп., из них: 23 355 руб. 86 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); 365 361 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 279 712 руб. 12 коп. – налог; 85 649 руб. – пени. Требования в размере 85 649 руб. – пени, суд определил учесть отдельно, удовлетворить после погашения основного долга и причитающихся процентов.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Заславские краски» временным управляющим сделаны выводы о том, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Заславские краски», а также

отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Рассмотрев представленные временным управляющим документы и ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства изложенные в анализе финансового анализа ООО «Заславские краски» и решение собрания кредиторов, пришел к выводу о признании ООО «Заславские краски» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

С апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом обратился представитель участников общества-должника, избранный согласно протоколу собрания участников общества от 11.09.2019.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 69 142 615 руб. 19 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно

определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В настоящем случае оснований для введения в отношении должника реабилитирующих процедур судом не установлено.

Как отмечено выше, на собрании кредиторов ООО «Заславские краски» принято решение обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ООО «Заславские краски» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы заявителей о возможности восстановления платежеспособности должника судом не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае признания решений собрания кредиторов недействительными по оспоримым основаниям, податель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует также учесть, что пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена,

конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, надлежащим образом оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ООО «Заславские краски» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства УФНС России по Смоленской области о

приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года по делу

№ А62-7073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Григорьева
Судьи Ю.А. Волкова

Г. Тучкова