Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) – Евсеенковой Л.С. (доверенность от 13.05.2022), в отсутствие заинтересованных лиц – государственной инспекции труда в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444252, ИНН 6730024742), заместителя руководителя государственной инспекции труда в Смоленской области Лизункову Р.Э. (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу № А62-5474/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – инспекция) и заместителю руководителя инспекции Лизункову Р.Э. о признании незаконными и отмене предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.06.2022 № 67/7-550-22-ОБ/12-2462-И/13-214 и от 03.06.2022 № 67/7-550- 22-ОБ/12-2601-И/13-214.

Определением суда от 29.07.2022 заявление возвращено межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая, в том числе на то, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением порядка и срока, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции и заместителю ее руководителя Лизункову Р.Э. о признании незаконными и отмене предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.06.2022 № 67/7-550-22-ОБ/12-2462-И/13-214 и от 03.06.2022 № 67/7-550-22-ОБ/12-2601-И/13-214

Определением от 14.07.2022 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Определением от 29.07.2022 заявление возвращено управлению с указанием на то, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФарбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают возможности возвращения арбитражным судом заявления его подателю после принятия его к производству.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу № А62-5474/2022 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу № А62-5474/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков