Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена определением от 23.11.2021 судьи Мордасова Д.В. ввиду нахождения в отпуске) и ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спас Плюс» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № А62-2699/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2021 РНП № 67-12/2021. 2 А62-2699/2021.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 и от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Геронтологический центр «Вишенки» (далее – СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки») и общество с ограниченной ответственностью «Спас Плюс» (далее – ООО «Спас Плюс») соответственно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов настаивает на неверном применении судом первой инстанции выводов, сделанных в судебных актах по делу № А60-66211/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021), так как факт наличия проблем со спорной продукцией установлен только в ходе рассмотрения этого дела, до этого же предприниматель такой информацией не обладал. Ссылается на нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 28 Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон № 184-ФЗ), позволяющие, по его мнению, реализовывать продукцию, если у нее истек срок действия сертификата соответствия, но она была произведена до даты отзыва указанного сертификата по заявлению изготовителя. Настаивает, что продукция, которая была поставлена по указанной закупке, была произведена до даты отзыва сертификата соответствия по заявлению изготовителя и являлась складским остатком, подтверждением является дата на пломбах, опечатывающих продукцию при изготовлении, и разъяснения изготовителя продукции с приложенными доказательствами, имеющиеся в деле. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66211/2020 управлению Роспотребнадзора по Свердловской области было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Также считает, что указанный сертификат содержит опечатку, которая не влечет за собой его недействительность.

От СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» и антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой состава суда.

В суд апелляционной инстанции 21.10.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от истца к изготовителю продукции и ответ от 04.03.2021 № 04-1/0321, от 05.03.2021 № 05/1-03-21, акт анализа состояния производства от 02.03.2020 № 101-423, заключение эксперта о соответствии проекта продукции от 02.03.2020 № 101-423/1 к сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961, серии KG № 0073217, по которому у третьего лица СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» возникли претензии, письмо от 19.10.2021 № 4/502 от органа по сертификации и новый сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.01739 серии KG № 0086768.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, а также изложенные в отзывах (дополнении к отзыву антимонопольного органа) возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение № 016320000032000619 о проведении электронного аукциона и аукционная документация, где начальная (максимальная) цена контракта составляет 162 821 рублей 45 копеек.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 0163200000320006194-1 следует, что заявки подали 8 (восемь) участников. Все заявки участников были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 09.10.2020 № 0163200000320006194-2 отражено, что минимальное предложение по цене контракта было подано предпринимателем и составило 60 917 рублей 58 копеек.

Протоколом подведения итогов указанного аукциона от 14.10.2020 № 0163200000320006194-3 предприниматель был признан его победителем и получил право на заключение государственного контракта на поставку самоспасателей для нужд СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки».

По результатам закупки, проведенной путем электронного аукциона, между СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» и предпринимателем был заключен контракт от 03.11.2020 № 90 (далее – контракт), по которому предприниматель принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 121 834 рубля 90 копеек, а СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» приняло на себя обязательства по оплате товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 контракта поставка товара осуществляется до места нахождения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» по адресу: г. Смоленск, п. Вишенки. Срок поставки товара – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки». При приемке товара СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» проверяет, обеспечена ли его сохранность при перевозке, соответствует ли количество поставленного товара условиями заявки на поставку, соответствуют ли наименования товара и маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

Пункт 3.3.2. контракта обязывает предпринимателя одновременно с передачей товара (партии товара) передать СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» следующие документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру (при необходимости), документ, подтверждающий качество поставляемого товара (сертификат либо декларация о соответствии и иные установленные законом документы), а также акт приема-передачи товара, составленный в двух оригинальных экземплярах, подписанный уполномоченным представителем СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки».

Из пункта 5.3 контракта следует, что товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/201 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что по факту приемки товара подписывается акт приема-передачи товара либо оформляется мотивированный отказ от подписания данного документа с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Транспортная компания без представителей предпринимателя во исполнения контракта 20.11.2020 поставила СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» товар –фильтрующие самоспасатели «Спас-30».

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» в ходе приемки продукции при проверке товаросопроводительных документов и разрешительной документации было выявлено, что согласно сведениям из информационной системы «Единого окна» для ВЭД Евразийской экономической комиссии в реестре выданных сертификатов о соответствии единой формы Таможенного Союза сертификат на указанное изделие от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU/.02.00961 бланк серия KG № 0073217 имеет статус «отозван», причина отзыва – несоответствие протокола испытаний.

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» предположив, что со стороны предпринимателя допущено нарушение требований пункта 5.3 контракта направило в его адрес претензию (исх. № 1711) с требованием в кратчайший срок устранить нарушение, предоставив действующий сертификат соответствия поставляемого товара. Предприниматель таких действий не предпринял.

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» направило вторую претензию (исх. № 1800), в которой предпринимателю было предложено поставить самоспасатели с действующими сертификатами соответствия товара либо заключить дополнительное соглашение на поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с потребительскими свойствами товара, установленного условиями контракта.

Третья претензия (исх. № 1841) направлена в адрес предпринимателя 16.12.2020 и также оставлена без удовлетворения.

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств 16.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направив его в тот же день в адрес предпринимателя почтовым отправлением (трек-номер 21401954012256). Почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем решения, возвращено не было.

На информационном портале «Единой информационной системы в сфере закупок» 17.12.2020 размещено решение СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» от 16.12.2020 № 1841 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика считается 17.01.2021, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в «Единой информационной системе в сфере закупок».

Поскольку предприниматель в установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 10-дневный срок не предпринял действий по устранению ненадлежащего исполнения контракта, то в этой связи в рассматриваемом случае контракт считается расторгнутым 28.01.2021.

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» 02.02.2021 во исполнение требований части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган вынес решение от 09.02.2021 РНП № 67-12/2021 о включении информации в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Считая названное решение антимонопольного органа несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 104Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

На этом основании участие в закупках для потенциальных участников является делом добровольным, но вместе с тем налагающим на них определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, на основании пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара (партии товара) передать заказчику следующие документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру (при необходимости), документ, подтверждающий качество поставляемого товара (сертификат либо декларация о соответствии и иные установленные законом документы), а также акт приема-передачи товара, составленный в двух оригинальных экземплярах, подписанный уполномоченным представителем поставщика.

Причем пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Между тем в нарушение положений пунктов 3.3.2 и 5.3 контракта предпринимателем поставлен товар в отсутствие действующего сертификата соответствия, что было выявлено при приемке товара (сертификат соответствия на поставленное изделие от 05.03.2020 № ЕАЭС KG417/019.RU/.02.00961 недействителен).

Вышеуказанный сертификат выдан на основании «Протокола испытаний от 05.03.2020 № 868 Испытательного центра Актюбинский филиал АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», аттестата аккредитации от 08.01.2016 KZ/H.05.0075, акта анализа состояния производства от 02.03.2020 № 101-423 «Схема сертификации 1С».

Однако в соответствующей информационной системе имеются сведения о том, что сертификат отозван в связи с несоответствием протокола испытаний.

Органом по сертификации Бишкекского центра испытаний, сертификации и метрологии 25.08.2020 было вынесено постановление о прекращении действия сертификата соответствия от 05.03.2020 №ЕАЭС KG 417/019.RU/.02.00961 на средства индивидуальной защиты органов дыхания: самоспасатель фильтрующий Спас-30, серийный выпуск, код ТН ВЭД 9020000000, выданный ООО «Спас плюс» до 05.03.2025.

Из письма товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный центр аккредитации» Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан от 31.12.2020 № 21-11/03-НЦА/2752 следует, что на фильтрующий самоспасатель испытательным центром Актюбинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» протокол испытаний не выдавался. Протокол испытаний № 868 зарегистрирован 16.03.2020 на производственный контроль муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта на заявителя ТОО «Ново-Альдажанский мелькомбинат» (г. Актобе), о чем свидетельствуют выписки из журнала движения проб и регистрации протоколов испытаний.

В связи с заявлением предпринимателя о том, что в сертификате допущена опечатка и номер протокола испытаний надо читать как «№ 868 С», СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» был сделан запрос в Актюбинский филиал АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», согласно ответу которого от 19.07.2021 № 1-4/899 лабораторные испытания самоспасателей фильтрующих Спас-30 не производились (т. 2, л. 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, посчитав, что сертификат от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU/.02.00961 содержит недостоверные сведения, что является признаком его недействительности.

Следовательно, подача заявки на участие в аукционе и поставка товара по контракту осуществлены предпринимателем после прекращения действия сертификата от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU/.02.00961, а значит, предпринимателем осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, что в силу пункта 9.2 контракта позволяло заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в последующем обратиться с заявлением в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо органа сертификации, выдавшего спорный сертификат – Бишкекского центра испытаний, сертификации и метрологии центра по стандартизации и метрологии при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики от 11.08.2021 № 395 на запрос производителя – ООО «Спас Плюс» о действительности вышеуказанного сертификата, содержащее пояснения о том, что «при постановке на производство (внедрении в серию) должна применяться сертификация 5С, так как указанная продукция изготавливалась впервые, что подтверждается номером ТУ, указанная в сертификате схема 1С и протокол испытаний от 05.03.2020 № 868 являются опечаткой. Схема 5С допускает проведение исследования проекта продукции и анализ состояния производства и в сертификате соответствия должна быть указана схема 5С со сроком действия 3 года. При этом согласно проведенному исследованию проекта и акту анализа состояния производства Спас-30 соответствует требованиям ТР ТС 019 и является безопасной для использований».

Суд справедливо посчитал, что данным письмом, во-первых, подтверждается недостоверность данных, содержащихся в представленном предпринимателем сертификате, а, во-вторых, в нем не содержится сведений о том, какие проект и акт анализа состояния производства исследовались, кем и когда, чем подтверждены такие исследования, а, значит, в письме отсутствует информация, позволяющая проверить достоверность указанного вывода о действительности сертификата.

Кроме этого, суд обоснованно не принял во внимание представленную ООО «Спас Плюс» копию протокола от 27.05.2021 № 04С/2021 испытаний самоспасателей фильтрующих, используемых при пожаре «СПАС» (вариант исполнений «СПАС-30», «СПАС ПРЕМИУМ» (ТУ 32.99.11-002-40831582-2020), утвержденного директором Испытательного центра средств индивидуальной защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», посчитав, что данное доказательство не отвечает критериям относимости к рассматриваемому спору с учетом даты его утверждения и иных технических условий производства продукции.

К тому же суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что учредителями ООО «Спас Плюс» являются ФИО3 (доля 60 %) и ФИО2 (доля 40 %); численность персонала – 1; сведения об уплаченных суммах налогов и сборов по данным ФНС России от 16.08.2021 – 0 (открытые сведения в сети Интернет).

Мнение предпринимателя со ссылкой на абзац 8 пункта 2 статьи Закона № 184-ФЗ, о том, что он позволяет реализовывать продукцию, у которой истек срок действия сертификата соответствия, при условии, что продукция была произведена в период действия сертификата соответствия, не может быть принято во внимание, так как в настоящем случае речь идет не об истечении срока действия сертификата, а о том, что он в принципе является недействительным.

По мнению апелляционного суда, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель, реализуя товар, который должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/201 «О безопасности средств индивидуальной защиты», должен был проверить наличие сертификата и его действительность, что им сделано не было.

Предпринимателю неоднократно предоставлялась возможность надлежащим образом исполнить условия контракта, что им сделано не было.

Вследствие этого необходимо признать, что товар в рамках исполнения спорного контракта поставлен товар ненадлежащего качества, а значит, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по основанию одностороннего расторжения контракта заказчиком является обоснованным.

Надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.

Судом не установлено нарушений порядка расторжения контракта, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы, озвученные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены, так как не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах по делу, а значит, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от24.08.2021 по делу № А62-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

ФИО1