Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака ФИО1), судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2015), от ФИО3 – ФИО3 (паспорт); ФИО2 (доверенность от 22.06.2015), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2014), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.02.2016), от ФИО7 – ФИО7 (паспорт), ФИО8 (доверенность от 28.03.2016), ФИО6 (доверенность от 29.05.2014), ФИО9 (доверенность от 07.10.2016), эксперта ФИО10 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном суде Московского округа апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» и ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 по делу № А62-6807/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях истцов признаков злоупотребления правом и тем, что ФИО7 и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по делу.

В жалобах ФИО3, ФИО4 и ООО «Полимерпласт» просят решение суда от 01.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, выписки из протоколов не влекут юридической силы и правовых последствий в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Указывают на то, что спорные собрания не могли быть проведены в указанные даты по причине отсутствия участников на территории РФ. Отмечают, что судом не учтена позиция второго истца – ФИО4 Считают, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе. Полагают, что заключение эксперта ФИО11 от 18.06.290015 № 1466/3-3 не соответствует требования Федерального закона № 73 от 31.05.2001.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 и ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 12.08.2014; уведомления ООО «Полимерпласт» об обязании ФИО5 возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 6 251 552 рубля; акта приема-передачи доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полимерпласт» от 16.04.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновало невозможности представления уведомления ООО «Полимерпласт» об обязании ФИО5 возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 6 251 552 рубля и акта приема-передачи доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полимерпласт» от 16.04.2014 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО Полимерпласт» от 12.08.2014 находится в материалах дела – т. 4, л. д. 56-57.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с этим указанные документы возвращены заявителю.

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Полимерпласт» и ФИО3 доводы жалоб поддержали, ФИО7, представители ФИО7 и ФИО5 против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимерпласт» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003.

По состоянию на 14.10.2014 участниками общества являлись ФИО5 с долей 65 % уставного капитала, ФИО3 – 20 % уставного капитала, ФИО4 – 15 % уставного капитала.

Согласно выписки из протокола № 05 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (три миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 795895 рублей; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 795895 рублей; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 795895 рублей; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 795895 рублей. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 06 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 24.07.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (четыре миллиона сто пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек) по итогам 2 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 рубль; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 рубль; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 рубль; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 рубль. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 07 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.10.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два рубля 00 копеек) по итогам 3 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 5171 818 рублей; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 5171 818 рублей ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 5171 818 рублей; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 5171 818 рублей. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.04.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (два миллиона двести три тысячи триста семьдесят шесть рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 550 844 рубля; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 550 844 рубля; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 550 844 рубля; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 550 844 рубля. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 03 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.06.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) по итогам 2 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 рубля; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 рубля; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 рубля; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 рубля. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 04 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 31.10.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (три миллиона пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) по итогам 3 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 885 542 рубля; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 885 542 рубля; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 885 542 рубля; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 885 542 рубля. Голосовали «за» единогласно.

Согласно выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 27.04.2012 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (девятьсот девяность шесть тысяч сорок рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2012 года между участниками общества следующим образом: ФИО5 (50,0 % уставного капитала общества) – 249 010 рублей; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 249 010 рублей; ФИО4 (15,0 % уставного капитала общества) – 249 010 рублей; ФИО3 (20,0 % уставного капитала общества) – 249 010 рублей. Голосовали «за» единогласно.

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанных собраниях участия не принимали, по вопросам распределения прибыли не голосовали, выписки из протоколов не подписывали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Полимерпласт», ФИО7, ФИО5

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положения приведенной нормы права и статьи 53 ГК РФ следует, что органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).

Соответственно, поскольку ФИО7 и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ФИО7 и ФИО5 об истечении срока для оспаривания решений общего собрания участников, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что ФИО7 и ФИО5 по заявленным требованиям не являются надлежащими ответчиками, то заявление этих ответчиков о пропуске срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда области о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского ГК РФ, в соответствии с которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истцов по обращению в суд с иском не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в данном случае обращение истцов является ничем иным как реализация последними конституционного права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В пункте 12.1 Устава ООО «Полимерпласт» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос (пункт 12.2 Устава). Решения общего собрания принимаются открытым голосованием (пункт 14.3 Устава). Очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание является годовым и созывается Правлением (пункт 15.2 Устава). Внеочередное общее собрание участников созывается в любых случаях, когда созыв такого собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 15.3 устава). Внеочередное общее собрание созывается генеральным директором и/или по требованию аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности более чем одной десятой частью от общего числа голосов участников общества (пункт 15.4 устава).

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 Закона об обществах принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 13.2.6 пункта 13.2 статьи 13 Устава ООО «Полимерпласт» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания уставом ООО «Полимерпласт» не предусмотрен.

В частности, в пункте 15.5 Устава ООО «Полимерпласт» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо нарочным. В случае если повестка дня была изменена, то не позднее, чем за десять дней до проведения общего собрания, все участники общества уведомляются о внесении изменений, тем же способом.

Таким образом, надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением.

В данном случае документальные доказательства надлежащего уведомления ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о времени и месте проведения общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, а также о предлагаемой повестки дня, в порядке, установленном пунктом 15.5 Устава общества, в материалы дела представлено не было. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 отрицают свое участие в собраниях участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об обществах перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Пунктом 15.7 Устава ООО «Полимерпласт» определено, что перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (пункт 15.8 Устава). Общее собрание открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (пункт 15.10. Устава). Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 15.11 Устава). Генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 15.14 Устава). Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные генеральным директором общества (пункт 15.15 Устава). Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества генеральный директор общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (пункт 15.16 Устава).

Учитывая вышеизложенное и то, что часть 2 статьи 37 Закона об обществах устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация участников является обязательной, то надлежащим доказательством факта прибытия участника общества на общее собрание является его регистрация в соответствующем журнале.

Документальные доказательства, подтверждающие факт регистрации участников ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 перед проведением общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в период с 27.10.2010 по 31.10.2010 (выписка из протокола № 07 от 28.10.2010), в период с 16.07.2011 по 31.07.2011 (выписка из протокола № 03 от 29.07.2011), в период с 23.04.2012 по 10.05.2012 (выписка из протокола № 02 от 27.04.2012) ФИО3 находился за пределами территории РФ, что подтверждается копиями страниц загранпаспорта ФИО3 представленными в материалы дела (т.1, л. д. 21 - 37).

В период с 28.04.2011 по 29.04.2011 (выписка из протокола № 02 от 28.04.2011) ФИО7 находился в Республики Белоруссия, что подтверждается информацией оператора сотовой связи Билайн.

Из информации, предоставленной оператором сотовой связи Билайн, также усматривается факт отсутствия на территории РФ ФИО3 в октябре 2010 года, июле 2011, апреле 2012 года, ФИО4 – в октябре 2010 года.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 27.10.2010 по 02.11.2010 участники общества – ФИО3, ФИО4, ФИО7 находились в командировке к Германии (т.1, л. д. 43 – 48).

В период с 19.07.2010 по 01.08.2010 выписка из протокола № 06 от 24.07.2010) ФИО4 находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом № 112-О от 05.07.2010.

Иные документы, свидетельствующие о принятии истцами участия в оспариваемых собраниях, также суду представлены не были (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Утверждение представителей ФИО5, ФИО7 о том, что спорные собрания проводились опросным путем, не подтверждается материалами дела. В представленных в материалы дела выписках из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 такая информация не содержится.

Представленные в материалы дела выписки из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 общих собраний участников.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки их книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Из пояснений ООО «Полимерпласт» следует, что спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились, в связи с чем протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в обществе отсутствуют и не могут быть представлены.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не являются доказательством проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, наличие подписи ФИО3 на спорных выписках из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 само по себе не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО12 № 26 от 11.11.2014 следует, что установить исполнителя (исполнителей) подписей от имени ФИО3 в представленных выписках из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» № 02 от 28.04.2011, № 02 от 27.04.2012, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010 года (идентифицировать личность исполнителей данных подписей), не представляется возможным по причине непригодности исследуемых подписей для проведения сравнительного идентификационного почерковедческого исследования. Подписи от имени ФИО3 в указанных выше выписках их протоколов № 02- 07 не могут удостоверить личность их исполнителя (исполнителей) с использованием методик производства почерковедческих экспертиз и исследований в связи с присущими исследуемым подписям свойствами, описанными выше (т.1, л. д. 145-150).

Из заключения специалиста Центра медико-криминалистических исследований ФИО13 № 09-П/15 от 12.02.2014 (т.2, л. д. 69 – 75) следует, что подписи имени ФИО3, которые расположены в выписках из протоколов общего собрания ООО «Полимерпласт» № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 07 от 28.10.2010 после слов «председатель собрания» выполнены вероятно самим ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 1 раздела «Исследование».

В частности из пункта 1 раздела «Исследование» следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки по своему объему и значительности составляют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении этих подписей ФИО3 Выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от 18.06.2015 № 1466/3-3, № 1473/3-3 следует, что подписи от имени ФИО14 в разделах «Подписи: председатель собрания ФИО3» выписок из протоколов общих собраний участников ООО «Полимерпласт» № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 пригодны для идентификации. Подписи от имени ФИО3 в разделах «Подписи: председатель собрания ФИО3» выписок из протоколов общих собраний участников ООО «Полимерпласт» № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 выполнены ФИО3 (т.3, л. д. 35-40).

Из заключения экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО15, ФИО12 № 10/2015 от 20.08.2015 (т.4, л. д. 64-75) следует, что выводы эксперта ФИО11 в заключении № 1466/3-3 от 18.06.2015 по первому вопросу является ошибочным, научно и практически не подтвержденным, теоретически и методически не обоснованным, субъективным личным мнением ФИО11, игнорирующим и грубо нарушающим положения законодательства Российской Федерации по экспертной деятельности, методик производства почерковедческих экспертиз и исследований, не допускающим возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных. Вывод эксперта ФИО11 в заключении № 1466/3-3 от 18.06.2015 по второму вопросу является ошибочным, научно и практически не подтвержденным, теоретически и методически не обоснованным, субъективным личным мнением ФИО11, игнорирующим и грубо нарушающим положения законодательства Российской Федерации по экспертной деятельности, методик производства почерковедческих экспертиз и исследований, не допускающим возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных. Установить исполнителя (исполнителей) подписей от имени ФИО3, в представленных выписках из протоколов Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 года не представляется возможным, по причине непригодности исследуемых подписей для проведения сравнительного идентификационного почерковедческого исследования с целью установления исполнителей подписей.

Из заключения эксперта от 03.06.2016 № 1553/06-3 (т. 8, л. д. 95-102), подготовленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО16 и ФИО10, следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней части выписки из протокола № 05 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2010 года, выписки из протокола № 06 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 24.07.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, выписки из протокола № 07 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.10.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 3 квартала 2010 года, выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.04.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2011 года, выписки из протокола № 03 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.07.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, выписки из протокола № 04 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 31.10.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 3 квартала 2010 года, выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 27.04.2012 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, между словами «Председатель собрания» и «ФИО3», не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования). В соответствии с пунктом 4 статьи 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные нижней части выписки из протокола № 05 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2010 года, выписки из протокола № 06 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 24.07.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, выписки из протокола № 07 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.10.2010 о распределении чистой прибыли по итогам 3 квартала 2010 года, выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.04.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2011 года, выписки из протокола № 03 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.07.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, выписки из протокола № 04 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 31.10.2011 о распределении чистой прибыли по итогам 3 квартала 2010 года, выписки из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 27.04.2012 о распределении чистой прибыли по итогам 2 квартала 2010 года, между словами «Председатель собрания» и «ФИО3», по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что в целях определения объема содержащейся в исследуемых подписях полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи № № 1-7 содержат, соответственно, 94, 97, 88, 98, 98, 91, 91 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, исследуемые подписи не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

По мнению комиссии, причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы № 1466/3-3, № 1473/3-3 от 18.06.2015 является то, что экспертом ФИО11 не был произведен расчет априорной информативности исследуемых подписей, в результате чего подписи были признаны пригодными для идентификации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о принадлежности подписей, расположенных на выписках из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012, именно ФИО3 не представляется возможным.

Доводы ФИО7 и ФИО5, касающиеся экспертного заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО16 и ФИО10, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы представителем ФИО7 и ФИО5 в судебном заседание апелляционной инстанции было снято.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств в подтверждение созыва и проведения собраний 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрания участников ООО «Полимерпласт» 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в соответствии с требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проводились.

Ссылки ФИО7 и ФИО5 на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 12.08.2014, не заслуживают внимания, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает проведение оспариваемых собраний с соблюдением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

На основании изложенного, требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 следует отменить, признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО5 отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

ООО «Полимерпласт» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей (платежное поручение № 36 от 12.01.2016 – т. 6, л. д. 2) и 1147,20 рублей (платежное поручение № 512 от 23.03.2016 – т. 7, л. д. 30).

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно счету экспертного учреждения № 0000-000267 от 09.06.2016 стоимость экспертизы составляет 19 430,40 рублей. В соответствии со статьей 109 АПК РФ проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 19 430,40 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 28 000 рублей – т. 1, л. д. 10), а при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (чек-ордер от 01.10.2015 – т. 5, л. д. 79).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, ООО «Полимерпласт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 000 рублей (28 000 рублей - по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей - по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе); уплаченные ООО «Полимерпласт» судебные расходы по апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 по делу № А62-6807/2014 отменить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик