Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-5697/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Смоленска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения ввиду непредставления материалов проверки.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляется деятельность на территории МБУК «Дирекция парков» города Смоленска на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 № 06, заключенного с МБУК ЦПКиО «Лопатинский сад» г. Смоленска, согласно которому на территории учреждения размещены аттракционы «Лопни шар», «Гусеница», «Калипсо», «Вальс», «Ермак», «Паровозик детский», «МиниДжет», «Цепочная карусель», «Летающая тарелка», «Падающая лавка Микс», «Бамперные лодки», «Бумеранг», «Кенгуру», «Непоседа», «Тир пневматический».

Срок действия договора установлен до 28.02.2021, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации аттракционной техники возложена на ИП ФИО1

Из представленной предпринимателем информации следует, что аттракцион «Гусеница» введен в эксплуатацию в 2014 году; аттракцион «Калипсо» введен в эксплуатацию в 2013 году; аттракцион «МиниДжет» введен в эксплуатацию в 2007; аттракцион «Летающая тарелка» введен в эксплуатацию в 2014 году; аттракцион «Цепочная карусель» введена в эксплуатацию в 2002 году; аттракцион «Бумеранг» введен в эксплуатацию в 2015 году; аттракцион «Кенгуру» введен в эксплуатацию в 2003 году; аттракцион «Вальс» введен в эксплуатацию в 2013 году; аттракцион «Микс» введен в эксплуатацию в 2015 году; аттракцион «Акробатический батут» введен в эксплуатацию в 2016 году.

При эксплуатации перечисленных аттракционов выявлено несоблюдение предпринимателем требований безопасности.

В формулярах на эксплуатируемые аттракционы в нарушение пунктов 6.3.1, 7.2, 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 не приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению, консервации, расконсервации, итоговый учет работы аттракционов по годам.

В нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, раздела 4 руководства по эксплуатации БК-001.00.000РЭ отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания аттракциона «Батутный комплекс «Кенгуру» ЕО, ГО-1, ТО-2, МГО с занесением результатов в журнал.

В нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, раздела 7 Руководства по эксплуатации КБ 2.072.00.00.00 РЭ отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания аттракциона «Карусель цепочная» ВО, ТО-1, ТО-2, МТО с занесением результатов в журнал.

В формуляре аттракциона «Американская горка «Гусеница» в нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, раздела 4.3 Технический паспорт аттракциона «Американская горка «Гусеница» отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания ЕО, ТО-1, ТО-2, МТО с занесением результатов в журнал.

В формуляре аттракциона «Вальс» в нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, раздела 4.2 руководства по эксплуатации аттракционом «Вальс» Э82.42.00.00.000 РЭ отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания ЕО, ТО-1, ТО-2, МТО с занесением результатов в журнал.

На аттракционе «Батутный комплекс «Кенгуру» в нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, пункта 2.1.4 руководства по эксплуатации БК-001.00.000РЭ часть растяжек не установлена.

В нарушение пункта 7.5 ГОСТ 33807-2016 отсутствуют сведения о закреплении за каждым аттракционом механика и электрика аттракциона, а также сведения о:

– проведении своевременного и качественного технического обслуживания аттракциона;

– проведении ежедневной (до начала работы аттракциона) проверки оборудования и механизмов;

– проведении своевременного устранения неисправностей и текущего ремонта;

– проведении своевременной замены изнашивающихся частей и материалов;

– ежедневной передачи администратору в эксплуатацию исправного аттракциона с записью в «Журнале администратора».

В нарушение пунктов 7.6, 7.7 ГОСТ 33807-2016 частично отсутствуют должностные инструкции оператора аттракциона и его помощника.

В нарушение пункта 7.9.2 ГОСТ 33807-2016 инструкции по действиям при пожаре не вывешены на всеобщее обозрение в местах, указанных противопожарной службой.

В нарушение пункта 7.8.1 ГОСТ 33807-2016 администратором не организовано проведение полных проверок технического состояния каждого находящегося в эксплуатации аттракциона.

В формуляры аттракционов «Калипсо», «Батутный комплекс «Кенгуру»», «Микс», «Карусель цепочная», «Вальс», «Бумеранг», «Американская горка «Гусеница» в нарушение пунктов 5.11, 6.3.2, 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 не заносятся сведения о проведении и результатах экспертиз, испытаний и технического контроля. В формулярах отсутствуют необходимые минимальные сведения, а также прилагаемые документы. Отсутствует формуляр аттракциона «Акробатический батут». В аттракционе «Бумеранг» на соединительном узле частей аттракциона на шпильках отсутствуют 2 гайки.

В нарушение пункта 7.4.5.3 ГОСТ 33807-2016 заземляющий провод аттракциона «Летающая тарелка» отсоединен от корпуса электрооборудования.

Гидравлическое оборудование аттракциона «Миниджет» в нарушение пункта 7.4.5.2 ГОСТ 33807-2016 имеет подтекания масла.

В нарушение раздела 6 ГОСТ Р 56437-2015 отсутствует необходимая маркировка аттракциона «Акробатический батут», содержащая сведения о наименовании и товарном знаке изготовителя, годе изготовления, количестве пользователей, на который рассчитан батут, классе и типоразмере батута.

Отсутствуют сведения об устранении дефектов, указанных в акте от 29.07.2020 № 1323/20 «Оценки технического состояния аттракциона с целью продления срока службы» ООО «НВП» «ДИАМЕТ», а именно:

– фрикционный износ резиновых втулок полумуфты двигателя № 2 аттракциона «Вальс»;

– гнилость некоторых деревянных подкладок под опорными стойками аттракциона «Американская горка «Гусеница».

Прокурором 30.06.2021 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении указано на совершение предпринимателем 31.08.2020 правонарушения в виде несоблюдения требований безопасности, предусмотренных ГОСТ, отмечено, что факт совершения правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки, объяснениями предпринимателя, иными материалами проверки.

В подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения прокуратурой представлены решение о проведении проверки от 31.08.2020 № 79, письмо департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 04.09.2020 № 3993, справка помощника прокурора от 07.09.2020, объяснения предпринимателя от 30.06.2021.

Предприниматель в объяснениях от 30.06.2021 пояснил, что выявленные нарушения устранены, приняты организационные меры к недопущению подобных нарушений при осуществлении деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ввиду непредставления прокурором материалов административного дела в полном объеме.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом заявлении прокурор просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу названной нормы права нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в дело не представлены материалы проверки, составленные в период ее проведения с 31.08.2020 по 04.09.2020; поручение прокуратуры Смоленской области от 13.08.2020 № 7-26-2020, на основании которого проведена проверка, ссылка на которое имеется в решении о проведении проверки от 31.08.2020; результаты проведения осмотра спорных аттракционов; правовое и документальное обоснование даты совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения 31.08.2020, соблюдения порядка проведения проверки в отношении предпринимателя; документы об извещении предпринимателя о проводимой проверке; документы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, связанной с эксплуатацией спорных аттракционов; договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 № 06, эксплуатационные документы на аттракционы (формуляры, руководство по эксплуатации, акты оценки технического состояния и пр.); не обосновано представление в материалы дела объяснений предпринимателя от 30.06.2021, принятых за пределами срока проведения проверки; оформление результатов проверки справкой помощника прокурора.

Ввиду изложенного суд заключил о невозможности установить дату совершения правонарушения, состав правонарушения, вину, соблюдение порядка проведения проверки, в том числе извещение предпринимателя о проведении проверки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что материалы административного дела представлены прокурором не в полном объеме, суд первой инстанции не истребовал их.

Это не позволило суду в полной мере проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, как следствие, сделать вывод об обоснованности (необоснованности) требований прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении при отсутствии административного материала в полном объеме, что является процессуальным нарушением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что допущенные предпринимателем нарушения обнаружены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в период с 31.08.2020 по 04.09.2020.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, а поэтому последний не может быть привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии задания о проверке исполнения законодательства в сфере эксплуатации аттракционной техники и деятельности частных зоопарков от 27.07.2020 № 7-26-2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-5697/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков