Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2012), ФИО2 (доверенность от 16.10.2012), от заинтересованного лица – УФАС по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 26.03.2013 № 45), ФИО4 (доверенность от 19.03.2013 № 43), от третьего лица – МКУК «Историко-художественный музей ФИО5» (г. Тула) – ФИО6 (архивная выписка от 30.03.2013 № 453), в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Тулареставрация», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу № А68-9384/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2012 по делу № 04-07/115-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тулареставрация» и МКУК «Историко-художественный музей ФИО5» (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и МКУК «Историко-художественный музей ФИО5», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.03.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение (№ 0366300126212000001) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры «Усадьба Хомяковых «Богучарово», дом жилой с флигелями, конец XVIII в. – вторая половина ХIХ в.», расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, п. Октябрьский. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 988 736 рублей 96 копеек. Предметом данного открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры «Усадьба Хомяковых «Богучарово», дом жилой с флигелями, конец XVIII в. – вторая половина ХIХ в.».

Протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель был допущен к участию в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно: пункту 11 части 2 «Информационная карта документации об открытом аукционе в электронной форме» – в заявке отсутствует действующая лицензия, выданная Министерством культуры Российской Федерации, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 04.10.2012 аукционной комиссией составлен протокол № 0366300126212000001.

Открытый аукцион признан несостоявшимся, победителем открытого аукциона в электронной форме было определено общество с ограниченной ответственностью ООО «Тулареставрация».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, рассмотрев которую антимонопольный орган признал ее необоснованной.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку у аукционной комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, не имелось, то управление правомерно признало жалобу необоснованной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 – 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры «Усадьба Хомяковых «Богучарово», дом жилой с флигелями, конец XVIII в. – вторая половина ХIХ в.».

При этом заказчиком установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно: наличие действующей лицензии в соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.

Пунктами 11, 13 документации об открытом аукционе в электронной форме установлен обязательный перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности: пункт 4 «Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки»; пункт 9 «Ремонт, реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей»; пункт 10 «Ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов».

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком – МКУК «Историко-художественный музей ФИО5».

Исходя из буквального и смыслового содержания приведенных выше положений документации об открытом аукционе в электронной форме для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено представление копии действующей лицензии, в приложении к которой должны быть отдельно поименованы следующие виды выполняемых работ: «Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки», «Ремонт, реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей», «Ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов».

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении отсутствия в составе заявки, представленной обществом, копии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, подтверждающей право заявителя осуществлять вид работ – «консервация штукатурной отделки», аукционная комиссия признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, признавая позицию антимонопольного органа правомерной, исходил из того, что аукционная комиссия, сопоставляя виды работ, наличие разрешения на осуществление которых предусмотрено конкурсной документацией, и виды работ, поименованные в приложении № 1 к лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представленной обществом 06.06.2011, не имела право расширительно толковать данные виды работ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта (пункты 11, 13) установлен обязательный перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности: пункт 4 «Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки»; пункт 9 «Ремонт, реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей»; пункт 10 «Ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов».

В составе второй части заявки общество представило копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 06.06.2011 № РОК 02436, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, со сроком действия до 06.06.2016.

Указанная лицензия выдана в соответствии с действовавшим на момент ее выдачи Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

Закон № 128-ФЗ утратил силу с момента вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием нового закона термин «деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» был заменен на термин «деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В качестве отдельного вида реставрационных работ «консервация» была выделена только постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», принятым во исполнение Закона № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

В то же время из пунктов 92 – 93 приказа Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении “Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования о реставрации недвижимых памятников истории и культуры”» следует, что не недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ:

а) консервация;

б) реставрация;

в) воссоздание;

г) ремонт;

д) приспособление.

При этом консервацией признается комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника.

Причем консервация, реставрация, ремонт и приспособление осуществляются на памятнике в различных сочетаниях и именуются ремонтно-реставрационными работами.

Статьей 41 Закон № 73-ФЗ также предусмотрено, что все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от характера и объема, представляют единый процесс. Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы.

Из приложения № 1 к лицензии общества от 06.06.2011 № РОК 02436 (т. 1, л. 41) усматривается, что в научно-исследовательских, изыскательских и проектных работах отражен такой вид работ как консервация и защита объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали).

Таким образом, из сказанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 работы по консервации объектов культурного наследия осуществлялись в составе ремонтно-реставрационных работ, право на проведение которых предоставлено заявителю на основании лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № РОК 02436.

Частью 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (подпункт 48 пункта 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, законодателем установлено, что лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона № 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

В данном случае срок действия лицензии, выданной обществу, на момент подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе не истек, она являлась действующей и отвечающей всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документа, наличие данной лицензии позволяло осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено техническим заданием аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявки общества, а следовательно, управление неправомерно признало необоснованной жалобу общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в любом случае не мог осуществлять деятельность по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия на основании лицензии от 06.06.2011 № РОК 02436, поскольку она не была переоформлена в соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ в связи со сменой юридического адреса.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения наименования юридического лица, адреса места нахождения, адресов осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как установлено судом, в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 06.06.2011 № РОК 02436 в качестве места нахождения общества указан адрес: <...>.

В единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 внесена запись об изменении места нахождения заявителя, новый адрес: <...>.

В дальнейшем 16.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения общества, новый адрес места нахождения: <...>.

В то же время положения статьи 18 Закона № 99-ФЗ не устанавливают сроки, в течение которых лицензиат должен подать заявление о переоформлении лицензии.

Кроме того, статья 20 Закона № 99-ФЗ определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии среди которых отсутствует такое основание как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой юридического адреса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 16.10.2012 по делу № 04-07/115-2012 по мотивам несвоевременного переоформления лицензии.

Кроме того, данное обстоятельство не было указано управлением в качестве основания для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом суд не вправе констатировать только факт незаконности решений и действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, общество преследовало цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем обязания антимонопольного органа признать жалобу общества обоснованной, в связи с чем принять решение о признании неправомерным отказа в допуске общества к участию в аукционе, проводимого МКУК «Историко-художественный музей ФИО5».

Между тем судом установлено, что государственный контракт № 0366300126212000001-0157410-01 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры «Усадьба Хомяковых «Богучарово», дом жилой с флигелями, конец XVIII в. – вторая половина ХIХ в.», заключенный 25.10.2012 между МКУК «Историко-художественный музей ФИО5» и ООО «Тулареставрация», на момент вынесения настоящего решения выполнен в полном объеме, ремонтно-реставрационные работы произведены, что подтверждается актом от 10.12.2012 № 1 о выполнении обязательств по контракту от 25.10.2012 № 0366300126212000001-0157410-01.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание, что государственный контракт исполнен в полном объеме, суд считает, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, так как приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу № А68-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройПроектИнжиниринг» (300041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская