Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Полипласт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 01/юр-2015), ответчика ФИО2 (лично, паспорт), представителей ФИО2 (Тульская область, г. Новомосковск) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2013 № 71 ТО 0533974), ФИО4 (доверенность от 21.10.2014 № 71 ТО 0793357), представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 01.01.2015 № 080/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-1315/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Полипласт» (далее – ОАО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск»).

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ОАО «Полипласт» взысканы убытки в сумме 12 973 287 руб. 06 коп. (т. 7, л. д. 83 – 92). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия факта причинения убытков ответчиком третьему лицу в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» в виде излишне выплаченной суммы вознаграждения («мотиваций») ответчику. При этом судом области применен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении выплат излишне произведенных в пользу ответчика до 18.02.2011.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку, по мнению ответчика, спор вытекает из трудовых отношений, а не является корпоративным. ФИО2 не принимал участия в определении причитающегося ему размера вознаграждения за выполняемую работу. Полагает, что у него отсутствует обязанность по доказыванию правильности начислений заработной платы, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению и хранению соответствующих документов лежит на работодателе. Отмечает обоснованность произведенных ООО «Полипласт Новомосковск» выплат премиальной части заработной платы на основании подписанных дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 с ОАО «Полипласт», действующим как представитель работодателя (ООО «Полипласт Новомосковск»). Ссылается на то, что в дополнительных соглашениях от 21.12.2010 и от 10.12.2011, помимо предусмотренных премиальных выплат, установлен размер окладов, подлежащих выплате ответчику, в связи с чем полагает необоснованным расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы, рассчитанной без учета установленного размера оклада ответчика. Указывает, что к настоящему спору, вытекающему из трудовых отношений, подлежит применению установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Отмечает, что ОАО «Полипласт» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между работником (ФИО2) и работодателем (ООО «Полипласт Новомосковск»). Отмечает, что судом области необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о проведении бухгалтерской и компьютерной экспертизы. Считает недоказанным факт наличия вины ответчика, поскольку ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» не осуществлял себе каких-либо выплат, равно как и не издавал приказов о таких выплатах. Полагает недоказанным размер убытков ввиду отсутствия ежемесячной управленческой отчетности за 2011 – 2013 годы.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера подлежащей выплате ответчику заработной плате, в том числе сумм подлежащих выплате ответчику мотиваций на основании дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011. Производство экспертизы истец предлагает поручить одной из экспертных организаций: Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт», АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз».

Представители истца и третьего лица относительно назначения экспертизы возражали, полагают ее проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных третьему лицу (ООО «Полипласт Новомосковск») ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск», составляющих сумму необоснованно полученной ответчиком заработной платы за спорный период. Назначение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в данном случае нецелесообразно, поскольку объем представленных в дело доказательств позволял суду области рассмотреть спор по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск».

По условиям трудового договора от 22.12.2006 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2008, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 17 – 18, 26 – 29).

Полагая, что денежные средства в размере 13 474 072 руб. были получены ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» с 01.01.2011 по 01.07.2013 без наличия на то соответствующих оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Истец указал, что сумму убытков составляет разница между суммой заработной платы, которую ответчик, вправе был получить за период с 01.01.2011 по 02.07.2013, и фактически выплаченными ему в качестве вознаграждения денежными средствами за тот же период.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ОАО «Полипласт» является единственным участником ООО «Полипласт Новомосковск».

В соответствии с пунктом 8.2.4 устава ООО «Полипласт Новомосковск» к исключительной компетенции участника общества, в том числе, относится назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах, представителем работодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 22.12.2006 он заключен между ООО «Полипласт Новомосковск» (работодатель) в лице генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО6 и ФИО2 (работник). К трудовому договору от 22.12.2006 заключены дополнительные соглашения (новые редакции трудового договора) от 12.04.2007 и от 03.04.2008, подписанные от имени ООО «Полипласт Новомосковск» представителем единственного участника ООО «Полипласт Новомосковск» – ОАО «Полипласт» – генеральным директором ОАО «Полипласт» ФИО7 (т. 1, л. д. 17 – 18, 22 – 24, 26 – 29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2008 к трудовому договору от 22.12.2006 ответчику как генеральному директору ООО «Полипласт Новомосковск» была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 230 000 руб. (с учетом НДФЛ) (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в целях дополнительного стимулирования его работы в качестве генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» между ним и единственным учредителем ООО «Полипласт Новомосковск» – ОАО «Полипласт» было подписано два дополнительных соглашения – 21.12.2010 и 10.12.2011 (т. 3, л. д. 68 – 70), согласно которым в пользу ответчика подлежала выплате «мотивация», размер которой зависел от прибыли ООО «Полипласт Новомосковск» по данным управленческого учета прибыли, т.е., по мнению ответчика, все выплаты ему производились исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Между тем, из буквального содержания дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 следует, что указанные дополнительные соглашения оформлены к некому «контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск».

При этом в самом тексте указанных дополнительных соглашений не содержится информации ни о дате заключения, ни о номере соответствующего «контракта», равно как не содержится и ссылок на то, что указанные дополнительные соглашения оформлены собственно к трудовому договору от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2007 и от 03.04.2008.

Как справедливо указано судом области, названные дополнительные соглашения к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» от 21.12.2010 и от 10.12.2011 «излагают в новой редакции» разделы и пункты «контракта», которых, исходя из нумерации пунктов в трудовом договоре, заключенном ООО «Полипласт Новомосковск» с ответчиком, не содержится. Кроме того, названные дополнительные соглашения к «контракту», как следует из их буквального содержания, «изменяют» условия контракта, подписанного между ОАО «Полипласт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2, т.е. названные дополнительные соглашения к «контракту» подписаны не между работодателем ответчика, которым являлся применительно к рассматриваемому случаю ООО «Полипласт Новомосковск», и его работником ФИО2, а между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что названные дополнительные соглашения к «контракту» в части условий об оплате труда содержат нормативно необоснованные формулировки при установлении механизма, в соответствии с которым должна определяться сумма «мотивации», подлежащая выплате ФИО2 по условиям названных соглашений, например, «прибыль «месячная» до распределения по управленческому учету» (без каких-либо отсылок на нормативные акты, в соответствии с которыми должен осуществляться соответствующий «управленческий учет» прибыли), в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о невозможности в принципе провести проверку достоверности исчисления сумм «мотивации», как «подлежащей выплате в соответствии с условиями названных дополнительных соглашений», так и «фактически полученной ответчиком мотивации за спорные периоды».

В суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7, в которых он поясняет, что дополнительные соглашения от 21.12.2010 и от 10.12.20111 подписывались им, но являлись дополнением к контрактам б/н от 30.06.2010 и от 30.06.2011 соответственно, заключенным между ОАО «Полипласт» и членом совета директоров ОАО «Полипласт» ФИО2 Сами контракты составлялись в единственном экземпляре и передавались ответчику. Реализация достигнутых в контрактах и дополнениях к нему соглашений должны была производиться на основании решений акционеров ОАО «Полипласт», которые приняты не были, в связи с чем, обязанность по выплате ФИО2 каких-либо вознаграждений за работу в совете директоров у ОАО «Полипласт» отсутствовала. В состав совета директоров ОАО «Полипласт» в период с 2010 по 2013 год входили, помимо ФИО2, и другие генеральные директора : ОАО «Полипласт» и ООО «Полипласт-УралСиб». ОАО «Полипласт» представлены протоколы годовых общих собраний акционеров от 30.06.2010, от 04.07.2011 и от 28.06.2012, согласно которым ФИО2 избиралсся в совет директоров общества на 2010-2013 гг.

Мотивируя свои возражения, ответчик сослался на то, что ежемесячно с электронного почтового адреса исполнительного директора ОАО «Полипласт» ФИО8 в адрес ответчика (на корпоративную почту) поступали письма о начислении ответчику мотивационных выплат по итогам работы предприятия за отчетный период; полученные письма ответчик передавал работнику ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО9, в чьи полномочия входили расчеты заработной платы всех работников ООО «Полипласт Новомосковск», для осуществления расчетов причитающихся ему выплат.

Однако, между ООО «Полипаст Новомосковск» и ФИО2, и (или) между ОАО «Полипласт» и ФИО2 не было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов в рамках трудовых отношений с ФИО2, в том числе, при определении ответчику размера ежемесячных премий (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а также о том, что соответствующие информационные письма не были подписаны электронными подписями (статьи 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено подлинников соответствующих информационных писем, на содержание которых ответчик ссылается в подтверждение наличия волеизъявления работодателя на выплату ответчику «мотиваций» именно в тех размерах, о которых идет речь в представленных в материалы дела копиях соответствующих информационных писем.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что названные письма, по утверждению самого ответчика, поступали с электронного почтового адреса исполнительного директора ОАО «Полипласт» ФИО8, полномочия которого на осуществления таких действий от имени ОАО «Полипласт» документально не подтверждены, в тексте дополнительных соглашений не оговорены.

Из пояснений заведующего отделом компьютерно-технических и фонографических экспертиз ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 04.08.2014, судом первой инстанции установлено, что с учетом существующих методик не представляется возможным достоверно (т.е. в категоричной форме) экспертным путем установить ни собственно факт направления от истца к ответчику спорных электронных писем (с приложением соответствующих файлов), ни факт того, что в текст приложенных к соответствующим электронным письмам файлов не были внесены какие-либо изменения (собственно факт того, что к направленным электронным письмам были прикреплены файлы, имеющие тоже содержание, что и приобщенные ответчиком к материалам дела информационные письма).

Из пояснений специалиста ФИО11, возглавляющего ООО «Максис Ай Ти», судом первой инстанции также установлено то обстоятельство, что ответы эксперта на вышеизложенные вопросы будут носить вероятностный, а не категоричный характер.

В связи с изложенным судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении компьютерной экспертизы.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу граждане ФИО7 и ФИО8 не подтвердили ни факт направления в адрес ответчика соответствующих электронных писем (вложений в них), ни достоверность своих подписей в названных письмах и (или) цифровых значений обозначенных в соответствующих письмах показателей размера причитающихся ответчику сумм «мотиваций» по итогам за спорные периоды.

Представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО7 на названных информационных письмах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства, при этом ответчик не обосновал невозможность оформления заявленного ходатайства о назначении экспертизы до судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО7 в информационных письмах судом апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, поскольку не оформлено надлежащим образом, а также в связи с тем, что факт наличия подписи не оспаривается, а истец отрицает сам факт наличия соответствующих документов (информационных писем).

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что факт выплаты ответчику по итогам тех или иных месяцев спорного периода излишних сумм в виде «мотиваций» подтверждается, в частности, имевшими место возвратами со стороны ответчика в кассу ООО «Полипласт Новомосковск» излишне выплаченных в пользу ответчика сумм мотиваций (факт проведения соответствующих перерасчетов выплаченных ответчику сумм мотиваций был подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля гражданином ФИО12, принимавшим участие в проведении соответствующих перерасчетов).

Из анализа приложений к приказу № 26 от 01.11.2010 по ОАО «Полипласт» об утверждении и введении в действие с 01.11.2010 измененного регламента документооборота по управленческой отчетности и измененного альбома форм управленческой отчетности, приобщенным к материалам дела, следует, что в целях осуществления ведения управленческого учета в группе компаний ОАО «Полипласт» подлежали исчислению (учету), в частности, ряд показателей, учитываемых лишь для целей собственно управленческого учета на соответствующих предприятиях.

Поскольку, как указали истец и третье лицо, данные «управленческого учета прибыли» в ООО « Полипласт Новомосковск» за отчетные периоды спорного периода не сохранены, а также, поскольку ответчиком не предоставлено нормативно обоснованного порядка ведения некоего «управленческого учета прибыли», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия фактически выплаченных ответчику по итогам того или иного месяца спорного периода сумм «мотиваций» условиям, содержащимся в дополнительных соглашениях от 21.12.2010 и 10.12.2011 и соответствующих информационных письмах. Как справедливо указано судом области, результаты проведения подобной экспертизы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела носили бы не категоричный, а вероятностный характер (были бы основаны на допущениях).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являвшийся в спорный период генеральным директором ООО «Полипаст Новомосковск», не проявил должной осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при решении вопроса об определении размера причитающегося ему вознаграждения за выполняемую им работу, что привело к выплате ответчику денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из того, что ответчик не мог не понимать, что выраженного в допустимой форме волеизъявления работодателя на выплату ему спорных сумм «мотивации» в распоряжение ответчика не поступало и, соответственно, не имелось, то ответчиком применительно к рассматриваемому случаю был нарушен принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, в результате чего ООО «Полипласт Новомосковск» был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом произведен расчет причиненных ответчиком третьему лицу убытков как разница между подлежащей выплате ответчику за спорный период заработной платы – исходя из оклада в размере 230 000 руб. в месяц, установленного пунктом 6.1 трудового договора от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2007 и от 03.04.2008, и фактически выплаченными ответчику суммами заработной платы включая «мотивации». Приведенный расчет проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к настоящему спору подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку настоящий спор является корпоративным, а не вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в отношении излишних выплат в пользу ответчика, произведенных за период до 18.02.2011, поскольку истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями 18.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 12 973 287 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку, по мнению ответчика, вытекает из трудовых отношений, а не является корпоративным, а также о том, что ОАО «Полипласт» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между работником (ФИО2) и работодателем (ООО «Полипласт Новомосковск»), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об общества с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 и статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 в отношении ООО «Полипласт Новомосковск» (т. 2, л. д. 105 – 117) его единственным участником является ОАО «Полипласт».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, обращение ОАО «Полипласт» в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 № Ф05-259/2014 по делу № А40-65239/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А45-14982/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 304-ЭС14-2052 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу № А21-1326/2014).

То обстоятельство, что причиненные действиями ответчика убытки третьему лицу (ООО «Полипласт Новомосковск»), являются следствием исполнения обязанностей ФИО2 единоличного исполнительного органа ООО «Полипласт Новомосковск» по трудовому договору, не может служить основанием для квалификации настоящего спора как трудового между работодателем и работником о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

По изложенным основаниям довод заявителя жалобы о необходимости применения к настоящему спору годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не принимал участия в определении причитающегося ему размера вознаграждения за выполняемую работу, а также об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию правильности начислений заработной платы, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению и хранению соответствующих документов лежит на работодателе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают факт выплаты ответчику денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Довод заявителя жалобы об обоснованности произведенных ООО «Полипласт Новомосковск» выплат премиальной части заработной платы на основании подписанных дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 с ОАО «Полипласт», действующим как представитель работодателя (ООО «Полипласт Новомосковск»), а также установленного указанными дополнительными соглашениями размера окладов ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом с учетом оценки названных дополнительных соглашений установлен факт необоснованного получения ответчиком выплат в качестве заработной платы денежных средств ООО «Полипласт Новомосковск» в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия вины ответчика, поскольку ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» не осуществлял себе каких-либо выплат, равно как и не издавал приказов о таких выплатах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа настоящего спора.

Судом установлен тот факт, что ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости, а также им был нарушен принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск», поскольку ответчик не мог не понимать, что выраженного в допустимой форме волеизъявления работодателя на выплату ему спорных сумм «мотивации» в распоряжение ответчика не поступало, что повлекло причинение убытков ООО «Полипласт Новомосковск».

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия ежемесячной управленческой отчетности за 2011 – 2013 годы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом обоснованно определен размер ущерба как разница между подлежащей выплате ответчику за спорный период заработной платы – исходя из оклада в размере 230 000 руб. в месяц, установленного пунктом 6.1 трудового договора от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2007 и от 03.04.2008, и фактически выплаченными ответчику суммами заработной платы включая «мотивации».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-1315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина