Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу № А68-6107/15 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее по тексту – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 268 532 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 24.09.2015 в сумме 193 932 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 6 268 532 рублей 60 копеек и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии суду не представлено.

В апелляционной жалобе МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги просит данное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 932 рублей 73 копеек отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга (абонент) заключили договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1/т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 6 414 650 рублей 27 копеек.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично, задолженность составила 6 268 532 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2015 по 24.09.2015 в сумме 193 932 рублей 73 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга в сумме 6 268 532 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.

Судом установлено, что общество просит взыскать проценты за период с 11.05.2015 по 24.09.2015 в сумме 193 932 рублей 73 копеек.

При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 сумма процентов составит 221 925 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 6 268 532,60 х 11,80 %/360 дней х 14 дней просрочки = 28 765 рублей 60 копеек, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 6 268 532,60 х 11,70 %/360 дней х 30 дней просрочки = 61 118 рублей 19 копеек, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 6 268 532,60 х 10,74 %/360 дней х 33 дня просрочки = 61 713 рублей 70 копеек, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 6 268 532,60 х 10,51 %/360 дней х 29 дней просрочки = 53 071 рубль 86 копейки, за период с 15.09.2015 по 24.09.2015: 6 268 532,60 х 9,91 % /360 дней х 10 дней просрочки = 17 255 рублей 88 копеек.

Таким образом, при правильном расчете сумма процентов за период 11.05.2015 по 24.09.2015 составляет 252 728 рублей 74 копейки, в то время как истец просит взыскать с ответчика 193 932 рубля 73 копейки, что прав ответчика не нарушает и не приводит ко взысканию необоснованных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований (заявленная обществом ко взысканию с ответчика сумма процентов составляет 193 932 рубля 73, копейки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 24.09.2015 в сумме 193 932 рублей 73 копеек.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу № А68-6107/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов