Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 по делу № А62-2011/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО2 (г. Ярцево Смоленской обл., ИНН <***>) о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, кредитор, взыскатель, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской обл. с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – общество, должник, ООО «Велес») в размере 32 159 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие задолженности общества, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и бездействие ответчика как лица, контролировавшего должника, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для исключения ООО «Велес» налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)¸ которое находится в причинно-следственной связи с возникшими у кредитора убытками, образовавшимися вследствие прекращения правоспособности должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правою позицию по приведенным доводам не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велес» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2013. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.03.2020 участниками общества являлись ФИО3 (25 % уставного капитала), ФИО4 (50% уставного капитала) и ФИО2 (25% уставного капитала), избранный генеральным директором общества (т.1 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу №А62-1040/2019, принятым в соответствии с частью 1 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ООО «Велес» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы долг, неустойка, судебные расходы (т.1 л.д. 42-46) и по состоянию на дату подачи иска размер неисполненных обязательств по расчетам гарантирующего поставщика составил 32 159 руб. 44 коп.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16120/19/67048-ИП от 20.06.2019, которое окончено 17.12.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества должника.

06.05.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 01.06.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Велес» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, о чем 03.06.2020 реестр внесена соответствующая запись, после чего 24.09.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из реестра в качестве недействующего юридического лица.

Полагая, что неразумное и недобросовестное бездействие ФИО2, сведения о котором в качестве генерального директора ООО «Велес» внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2015, выразившееся непредоставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и достоверных сведений об адресе юридического лица, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности, то ответчик несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Велес», поскольку взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований в размере 32 159 руб. 44 коп. за счет имущества данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 64.2, 399 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3.1 статьи 3 и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) и положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, поскольку налоговым органом установлено, что ООО «Велес» отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковским счетам и не имело счетов в банках, а судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество данного юридического лица, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, при том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 в качестве директора или участника общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт», равно как позволяющих сделать вывод о недобросовестности либо неразумности его действий, в материалы дела не представлено, что исключает наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, материалами дела установлено, что исполнительное производство №16120/19/67048-ИП, на которое в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается истец, окончено судебным приставом исполнителем 17.12.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника апеллянтом в материалы дела не представлено, а установленное налоговым органом отсутствие у ООО «Велес» счетов в банках и соответственно финансовых операций по ним, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица 24.09.2020 из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Несовершение директором ООО «Велес» ФИО2 действий, связанных с возобновлением операций по банковским счетам коммерческой организации, равно как неспособность обеспечить юридическое лицо помещением, в котором могли бы располагаться исполнительные органы, с сообщением его актуального адреса налоговому органу, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам АО «АтомЭнергоСбыт», как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению. Никаких доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено, ввиду чего произведенное в порядке статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа явилось следствием фактического прекращения им деятельности и не может являться следствием недобросовестного поведения руководителя организации, направленного на причинение кредитору убытков.

Непринятие участниками общества решения о ликвидации ООО «Велес» в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как неинициирование директором ООО «Велес» ФИО2 процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу №А68-13105/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор ООО «Велес» ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника. Согласно материалам регистрационного дела адресом местонахождения ООО «Велес» с 29.02.2016 указана квартира, в которой по месту проживания зарегистрирован ФИО4 (т.1 л.д. 105-109), из чего следует, что данное помещение не является офисным.

АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе после окончания 17.12.2019 исполнительного производства, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе было самостоятельно обратиться, но не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, равно как и путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 данного федерального закона. Каких-либо разумных объяснений проявленного бездействия со стороны кредитора представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционном суде привести не смог.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между бездействием ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах с иными обстоятельствами, а его ссылка на затруднительность доказывания кредитором обстоятельств неразумности и недобросовестности действий ответчика применительно к заявленному исковому требованию не может быть принята во внимаине, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством средства оказания судом участвующим в деле лицами содействия в получении доказательств позволяют обеспечить состязательность арбитражного процесса и надлежащим образом реализовать предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 по делу № А62-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина