Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «СтройСервисПроект» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 по делу № А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе единственного участника должника ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заинтересованные лица: Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект».

Определением суда от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО2

Единственный участник должника ФИО1 16.09.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 16.10.2020 жалоба единственного участника должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» ФИО2 и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 16.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы единственного участника должника. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не была дана оценка платежам, произведенным из кассы ООО «СтройСервисПроект» по расходным кассовым ордерам № 35 от 11.04.2014, № 38 от 15.04.2014, № 40 от 15.04.2014, № 54 от 14.05.2014, № 61 от 28.05.2014, № 68 от 09.06.2014, № 76 от 23.06.2014, № 95 от 03.07.2014, № 97 от 08.07.2014, № 99 от 11.07.2014, № 101 от 16.07.2014, № 103 от 22.07.2014, № 114 от 04.08.2014, № 116 от 06.08.2014, № 121 от 11.08.2014, № 124 от 14.08.2014, № 126 от 15.08.2014, № 127 от 19.08.2014, № 128 от 26.08.2014, № 131 от 02.09.2014, № 132 от 04.09.2014, № 133 от 10.09.2014, № 135 от 12.09.2014, № 136 от 23.09.2014, № 137 от 26.09.2014, № 140 от 06.10.2014, № 142 от 07.10.2014, № 145 от 15.10.2014, № 148 от 17.10.2014, № 150 от 24.10.2014, № 154 от 10.11.2014, № 158 от 19.11.2014, № 160 от 24.11.2014, № 165 от 08.12.2014, № 174 от 31.12.2014 и договорам, согласно которым данные платежи были осуществлены, - договора о переводе долга № 8/14 от 07.04.2014, № 7/14 от 07.04.2014, № 9/14 от 14.05.2014, № 13/14 от 09.06.2014, № 20/14 от 01.07.2014; № 22/14 от 03.07.2014, № 30/14 от 01.08.2014, № 33/14 от 02.09.2014; № 44/14 от 06.10.2014, № 46/14 от 10.11.2014, № 47/14 от 04.12.2014. Ссылается на то, что в договорах перевода долга отсутствуют сведения об обязательствах, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику. Считает, что отсутствие в договоре о переводе долга указания на основания возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что говорит о том, что договор не заключен. Отмечает, что документы, каким образом образовались данные задолженности, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 не было предпринято никаких действий по возврату денежных средств, переданных в распоряжение ООО «СтройДом», ООО ТСК «Бутиково», ООО «ИнженерСтройИнвест», по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

В дополнение в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договора о переводе долга не содержат в своем содержание условия о встречном предоставлении со стороны первоначальных должников (ООО «СтройДом», ООО ТСК «Бутиково», ООО «АсфальтСтрой», ООО «Тула-строй») в адрес нового должника (ООО «СтройСервисПроект») за принятие долга на себя. Указывает на отсутствие доказательств того, что указанные сделки совершены на условиях возмездности. Считает, что поскольку указанные сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц и в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий был вправе по своей инициативе подать в суд заявление о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 29, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Полагает, что конкурсный управляющий должника свои обязанности не исполнил. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о проведении конкурсным управляющим анализа всех сделок, на которые указывает заявитель в жалобе, является ошибочным. Отмечает, что заявлений о том, что данные сделки имели противоправный характер, являются ничтожными, так как совершены с допущенным злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) не заявлял. Также ссылается на непроведение конкурным управляющим анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника. Кроме того, отмечает, что 30.12.2020 Пролетарским районным судом города Тулы вынесен судебный акт, согласно которого производство по уголовному делу № 55-1-0060-2016 возобновлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 установлено, что в ходе проведения проверки по материалу № 4046/1153 04.12.2015, 19.02.2016 Следственным Управлением УМВД России по Тульской области из офисного помещения по адресу: Тула, пр-т Ленина, 127, оф. 201, 511, принадлежащего ООО «СтройСервисПроект» была изъята документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройСервисПроект», датированные 2013-2015.

Из материалов уголовного дела конкурсному управляющему ФИО2 переданы документы ООО «СтройСервисПроект», отражающие хозяйственную деятельность должника, что подтверждено распиской в получении, представленной в материалы дела по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов у руководителя должника. Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 был известен факт о заключении следующих сделок:

1. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4246 от 25.08.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 334 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

2. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4247 от 25.08.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 337 600 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

3. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4258 от 09.10.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 168 000 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

4. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4263 от 21.10.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 11 788 800 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

5. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4286 от 12.11.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 216 ООО рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

6. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4294 от 20.11.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 18 012 800 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

7. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4499 от 20.02.2015 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 15 972 959 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

8. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4193 от 01.09.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 547 700 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

9. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4195 от 01.09.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 785 300 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

10. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4296 от 21.11.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО5 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 544 300 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

11. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник) заключили договор перевода долга № 4410 от 12.02.2015 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ФИО6 (кредитор) по оплате задолженности в размере 839 050 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

12. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 3973 от 18.03.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 286 585 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

13. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 3974 от 18.03.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 6 055 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

15. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4145 от 22.07.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 392 200 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

15. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4146 от 22.07.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 372 700 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

16. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4147 от 22.07.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 831 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

17. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4148 от 22.07.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 9 226 800 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

18. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4272 от 24.10.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 4 277 207 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

19. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4253 от 14.10.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО7 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 544 300 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

20. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4323 от 23.12.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО7 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

21. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4408 от 11.03.2015 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО7 (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 458 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

22. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4288 от 10.11.2014 ., согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО8 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

23. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4327 от 29.12.2014 ., согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО8 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 621 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

24. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 7 от 11.03.2015 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО9 (кредитор) по оплате задолженности в размере 810 121 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

25. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4315 от 04.12.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО10 (кредитор) по оплате задолженности в размере 10 223 400 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

26. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО Тек «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга № 4439 от 19.02.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «СМК» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 030 200 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

27. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник) заключили договор перевода долга № 4197 от 01.09.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

28. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник) заключили договор перевода долга № 4199 от 01.09.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 388 900 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

29. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник) заключили договор перевода долга № 4278 от 29.10.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО Тек «Бутиково» перед ООО «Лиферант» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 704 000 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

30. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4463 от 05.03.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО11 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 762 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

31. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4438 от 19.02.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ООО «СМК» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 745 ООО рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

32. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4309 от 02.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО5 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 594 600 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

33. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4309 от 02.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО12 (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 447 600 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

34. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4127 от 27.06.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО13 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 762 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

35. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) заключили договор перевода долга № 4144 от 22.07.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО14 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 785 300 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

36. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ОАО СК «Тулаагропромстрой» (должник) заключили договор перевода долга № 4135 от 30.06.2014 , согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ОАО СК «Тулаагропромстрой» перед ФИО13 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

37. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник) заключили договор перевода долга № 4329 от 30.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 26 500 000 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

38. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник) заключили договор перевода долга № 4333 от 30.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 9 016 697 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

39. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник) заключили договор перевода долга № 4331 от 30.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 10 600 000 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

40. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник) заключили договор перевода долга № 4382 от 02.02.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 12 296 ООО рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

41. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ИнженерСтройИнвест» (должник) заключили договор перевода долга № 4411 от 12.02.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «ИнженерСтройИнвест» перед ООО «Стромсервис плюс» (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 266 800 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

42. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Мегаполис» (должник) заключили договор перевода долга № 3916 от 24.01.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Мегаполис» перед ФИО6 (кредитор) по оплате задолженности в размере 15 337 550 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

43. ООО «СтройСервисПроект» (кредитор) и ООО «УКС» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 4138 от 14.07.2014, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4131 от 03.07.2014, заключенного между кредитором и ФИО16, право требования денежных средств от ФИО16 в сумме 1 839 400 рублей.

44. ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник) заключили договор перевода долга № 4492 от 16.03.2015, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 000 000 рублей и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

Вышеуказанные договоры квалифицируются как соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Данные договоры о переводе долга не содержат условия о встречном предоставлении со стороны первоначальных должников (ООО «СтройДом», ООО Тск «Бутиково», ООО «АсфальтСтрой», ООО «УКС», ООО «Тула-строй», ООО «Мегаполис») в адрес нового должника (ООО «СтройСервисПроект») за принятие долга на себя.

Согласно сведениям ИФНС (справка от 22.03.2017) у должника имелись открытые счета в четырех кредитных организациях: АО «НС Банк», АО «Россельхозбанк», АО Банк «Клиенский», ОАО «Банк Российский Кредит».

Согласно расширенным выпискам денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСервисПроект» в указанных кредитных организациях, оплата со стороны ООО «СтройДом», ООО Тек «Бутиково», ООО «АсфальтСтрой», ООО «УКС», ООО «Тула-строй», ООО «Мегаполис» за освобождение от имущественной обязанности перед кредиторами по вышеуказанным договорам о переводе долга не поступали.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. Данная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС 17-3279(2).

Следовательно, для того чтобы установить имели ли сделки по договорам о переводе долга возмездность, необходимо установить наличие внутригрупповых отношений между первоначальными должниками и новым должником (ООО «СтройСервисПроект»).

08.02.2016 СУ УМВД России по Тульской области по факту недостроенных жилых домов возбуждено уголовное дело № 55-1-0060-2016. Документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройСервисПроект» была изъята в ходе выемки по адресу: Тула, пр-т Ленина, 127.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены 3 судебные экспертизы: экономическая судебная экспертиза от 24.06.2016; судебная строительно-техническая экспертиза № 197-034-04/17 от 27.04.2017 по корпусам домов с № 1 по № 10-й; судебная строительно-техническая экспертиза № 197/1-034-04/17 от 28.04.2017 по корпусам домов с № 11 по № 21-й, в рамках которых по документам, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника (застройщика), был установлен полный перечень подрядных организаций, финансовых и хозяйственных операций ООО «СтройСервисПроект» за период с августа 2013 по апрель 2015.

В изъятых документах и представленных эксперту актах о приемке выполненных работ подрядчиками-контрагентами ООО «СтройСервисПроект» являлись ОАО СК «Тулаагропромстрой» и ООО «Управление капитального строительства» (ООО «УКС») (таблицам 5 экономической судебной экспертизы, стр. 76-78).

В ходе выемки были изъяты следующие документы, которые были представлены эксперту при проведении экспертиз:

1. договор подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, с дополнительным соглашением, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ОАО СК «Тулаагропромстрой», данный договор имеется в материалах дела.

2. договор на выполнение функций заказчика № 3-вар от 10.01.2014 с дополнительным соглашением заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Управление капитального строительства».

Иных контрагентов, привлеченных ООО «СтройСервисПроект» выявлено не было. С организациями ООО «СтройДом», ООО Тек «Бутиково», ООО «АсфальтСтрой», ООО «Тула-строй», ООО «Мегаполис» должник не имел обязательственных отношений.

Руководство ООО «СтройСервисПроект» обращалось в СУ УМВД России по Тульской области с ходатайствами о предоставлении копий:- договоров, заключенные между должником и ООО Тек «Бутиково», ООО «СтройДом» на оказание поставки, и/или услуг, и/или подрядных работ;- первичной финансовой документации к договорам заключенным между должником и ООО Тек «Бутиково», ООО «СтройДом» (товарные накладные, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3);- актов по проведению взаимозачета между ООО «СтройСервисПроект» и ООО Тек «Бутиково», ООО «СтройДом», ООО «Тула-строй».

Постановлениями от 17.11.2017, 19.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано в связи с отсутствием указанных документов в документах, изъятых в ходе выемки.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы № 197-034-04/17 от 27.04.2017 установлено, что фактически исполненные работы на строительном объекте соответствуют объемам и видам работ указанных в актах о приемке выполненных работ.

С расчетных счетов ООО «СтройСервисПроект» усматривается, что на расчетные счета ООО «СтройДом», ООО Тек «Бутиково», ООО «АсфальтСтрой», ООО «Тула-строй», ООО «Мегаполис» производились банковские транзакции.

Указанные банковские операции ООО «СтройСервисПроект» осуществляло в порядке статьи 313 ГК РФ на основании писем-распоряжений ОАО АК «Тулаагропромстрой», направленных в адрес ООО «СтройСервисПроект» о перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору подряда, заключенного 01.10.2013 между ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» на расчетный счет поставщика ОАО АК «Тулаагропромстрой». Данный факт установлен в проведенной экономической судебной экспертизы (стр. 70-76 экономической экспертизы, таблица № 5) и подтверждается представленными заверенными копиями указанных писем, предоставленными СУ УМВД России по ТО по ходатайствам руководства ООО «СтройСервисПроект».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 - доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Исходя из указанной нормы, экономическая судебная экспертиза от 24.06.2016, судебная строительно-технической экспертиза № 197-034-04/17 от 27.04.2017 по корпусам домов с № 1 по № 10-й, полученные в уголовно-процессуальном порядке, отражают финансово-хозяйственную деятельность должника, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Освобождение должника от имущественной обязанности перед третьим лицом без какого-либо встречного предоставления признается дарением (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, встречного представления первоначальные должники за освобождение от имущественных обязанностей перед третьими лицами по указанным договорам о переводе долга не представили.

Дарение между коммерческими организациями запрещается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Путем подписания соглашений о погашении взаимной задолженности обязательств, возникшего из вышеуказанных договоров о переводе долга, прекращали обязательства кредиторов по ранее заключенным с ООО «СтройСервисПроект» договорам долевом участия.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-3017-3279(2).

Исходя из указанной правовой позиции следует, что встречное представление со стороны должника за освобождение от имущественных обязанностей перед кредитором в адрес нового должника по договору о переводе долга должно быть представлено до подписания договора.

Путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» возлагало на себя обязательства построить объекты долевого строительства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома за свой счет, то есть безвозмездно.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена лиц в обязательстве не должна ухудшать положение нового должника.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае наличия в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления, либо несоответствие ее закону, такая сделка согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении требований кредиторов, основанных на указанных сделках, при отсутствии документов, свидетельствующих о возмездности договоров о переводе долга, заявлений, что данные сделки имели противоправный характер являются ничтожными, поскольку совершены со злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не заявлял, что подтверждается отзывом кредитора ФИО10 на кассационную жалобу единственного участника должника № 2/отз. от 15.08.2019, аудиозаписью судебного заседания состоявшегося 26.08.2019 в Арбитражном суде Центрального округа, в котором конкурсный управляющий ФИО2 сообщил суду, что им аналитическая работа не проводилась.

Конкурсный управляющий располагал полным объемом документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период 2013-2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 (резолютивная часть 23.04.2019), переданных ему под расписку СУ УМВД России по Тульской области.

Определением от 21.05.2019 по обособленным спорам № А68-5963-58/2016, А68-5963-58/2016 суд определил конкурсному управляющему ФИО2 ознакомиться с материалами уголовного дела № 55-1-0060-2016, а именно снять копии экономической судебной экспертизы от 24.06.2016, проведенной экспертом ФИО17, судебной строительно-технической экспертизы № 197-034-04/17 от 27.04.2017 по корпусам домов с № 1 по № 10-й, проведенных ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», проведенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу №55-1-0060-2016, представить копии данных экспертиз суду. Указанное определение конкурсным управляющим исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, располагая полным объемом доказательств, в которые входят как оригиналы документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 2013-2015, так и заключения сертифицированных судебных экспертов, не совершил ни одного действия по оспариванию ни единой сделки из вышеуказанных.

Заявитель ссылался на то, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства по причине непринятия должных мер к пополнению конкурсной массы, умышленного нежелания проведения аналитической работы с целью прикрытия противоправной деятельности директора и лиц, причастных к выводу активов общества.В ходе исполнения функций конкурсного арбитражного управляющего ФИО2 своим бездействием, выраженном в отсутствии действий по оспариванию сделок должника, о чем свидетельствует информация из картотеки арбитражных дел при том, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012 следует, что оспаривание сделок должника это не право, а обязанность арбитражного управляющего, а согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (статья 129 Закона о банкротстве). Эту обязанность конкурсному управляющему следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы или единственный участник должника с предложением об оспаривании или нет.Своим бездействием конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы единственного участника ООО «СтройСервисПроект» ФИО1, что повлекло за собой убытки должника и его добросовестных кредиторов, а именно включение в реестр требований, не оплаченных объектов долевого участия, вывод денежных средств и активов должника на сумму не менее 220 071 969 рублей, что подтверждается расширенным выпискам денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСервисПроект» открытых в кредитных организациях: АО «НС Банк», АО «Россельхозбанк», АО Банк «Клиенский», ОАО «Банк Российский Кредит» и реестром требований должника.

Конкурсным управляющим не был установлен факт незаконных расходов из кассы ООО «СтройСервисПроект», произведенных в адрес ООО ТСК «Бутиково», ООО «СтройДом», ООО «ИнженерСтройИнвест» в общей сумме 113 606 943,01 рублей, по договорам о переводах долга № 8/14 от 07.04.2014, № 7/14 от 07.04.2014, № 9/14 от 14.05.2014, № 13/14 от 09.06.2014, № 20/14 от 01.07.2014, № 22/14 от 03.07.2014, № 30/14 от 04.08.2014, № 33/14 от 02.09.2014, № 33/14 от 02.09.2014, № 8/14 от 07.04.2014, № 41/14 от 06.10.2014, № 46/14 от 10.11.2014, № 47/14 от 04.12.2014, подписанные между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) с согласия ООО ТСК «Бутиково», ООО «СтройДом», ООО «ИнженерСтройИнвест» (кредиторов).

Факт целевого использования средств из кассы общества может быть подтвержден письменным договором с контрагентом, первичными документами, счетами, актами приемки, товарными накладными и т.д.

Договоры перевода долга свидетельствует лишь о переходе обязанностей от первоначального должника к новому по обязательству (договору) и не являются самостоятельными основаниями возникновения прав и обязанностей.Без договора или обязательства, в котором происходила перемена лица в обязательстве, в отсутствии первичных документов, счетов, актов приемки, товарных накладных и т.д. факт целевого использования средств из кассы ООО «СтройСервисПроект» является не подтвержденным.

В период с 11.04.2014 по 31.12.2014 из кассы ООО «СтройСервисПроект» были израсходованы денежные средства в общей сумме 113 606 943,01 рублей, поступившие в адрес ООО ТСК «Бутиково», ООО «СтройДом», ООО «ИнженерСтройИнвест» по основанию «по договорам о переводе долга» в отсутствии законных оснований, по следующим основаниям.

07.04.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 8/14. В соответствии с условиями договор о переводе долга № 8/14 от 07.04.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО ТСК «Бутиково» (кредитором) в размере 12 128 485 рублей.

07.04.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 7/14.В соответствии с условиями договора о переводе долга № 7/14 от 07.04.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 8 944 930 рублей.

14.05.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 9/14.В соответствии с условиями договора о переводе долга № 9/14 от 14.05.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 2 990 749 рублей.

09.06.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 13/14.В соответствии с условиями договора о переводе долга N 13/14 от 09.06.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 2 990 749 рублей.

01.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 20/14.В соответствии с условиями договора о переводе долга № 20/14 от 01.07.2014 ОАО АСК «Тулаафопромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 8 279 136,47 рублей.

03.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 22/14. В соответствии с условиями договора о переводе долга № 22/14 от 03.07.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «ИнженерСтройИнвест» (кредитором) в размере 1 316 700 рублей.

01.08.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 30/14. В соответствии с условиями договора о переводе долга № 30/14 от 01.08.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 24 627 747,56 рублей.

02.09.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 33/14. В соответствии с условиями договора о переводе долга № 33/14 от 02.07.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 39 801 417,04 рублей.

06.10.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 41/14.В соответствии с условиями договора о переводе долга № 41/14 от 06.10.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 40 396 312,71 рублей.

10.11.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 46/14. В соответствии с условиями договором о переводе долга № 46/14 от 10.11.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 26 818 857,41 рублей.

04.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 47/14. В соответствии с условиями договора о переводе долга № 47/14 от 04.12.2014 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «СтройСервисПроект» перед ООО «СтройДом» (кредитором) в размере 40 854 584,94 рублей.

Подписанные между ООО «СтройСервисПроект» (должник) и ОАО АС «Тулаагропромстрой» (новый должник) вышеуказанные договора поименованы как соглашения о переводе долга (статья 391 ГК РФ). Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении привативного перевода долга первоначальный должник (ООО «СтройСервисПроект») полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ОАО АСК «Тулаагропромстрой»), который становится обязанным перед кредитором.

Расход денежных средств из кассы ООО «СтройСервисПроект»: - по РКО № 35 от 11.04.2014 на сумму 58 000 рублей, по РКО № 38 от 15.04.2014 на сумму 2 728 500 рублей, в общем размере 2 786 500 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 8/14 от 07.04.2014», с основанием «по договору о переводе долга № 7/14 от 07.04.2014»; - по РКО № 40 от 15.04.14 на сумму 7 318 515,31 рублей с основанием «по договору о переводе долга № 7/14 от 07.04.14 »; - по РКО № 54 от 14.05.14 на сумму 947 600 рублей, по РКО № 61 от 28.05.14 на сумму 2 043 149 рублей, в общем размере 2 990 749 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 9/14 от 14.05.2014 »; - по РКО № 68 от 09.06.14 на сумму 486 000 рублей, по РКО № 76 от 23.06.14 на сумму 437 580 рублей, в общем размере 923 580 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 13/14 от 09.06.2014 »; - по РКО № 95 от 03.07.14 на сумму 500 000 рублей, по РКО № 97 от 08.07.14 на сумму 816 700 рублей, в общем размере 1 316 700 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 22/14 от 03.07.2014 »; - по РКО № 99 от 11.07.2014 на сумму 692 035,20 рублей, РКО № 101 от 16.07.2014 на сумму 1 801 582,40 рублей, РКО № 103 от 22.07.14 на сумму 305 041,60 рублей, в общем размере 2 798 659,20 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 20/14 от 01.07.2014 »; - по РКО № 114 от 04.08.14 на сумму 1 232 397 рублей, РКО № 116 от 06.08.14 на сумму 213 700,50 рублей, РКО № 121 от 11.08.14 на сумму 200 000 рублей, РКО № 124 от 14.08.14 на сумму 3 500 000 рублей, РКО № 126 от 15.08.14 на сумму 4 081 770 рублей, РКО № 127 от 19.08.14 на сумму 418 200 рублей, РКО № 128 от 26.08.14 на сумму 735 597 рублей, в общем размере 10 382 024,50 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 30/14 от 01 08.2014 »; - по РКО № 131 от 02.09.14 на сумму 16 174 058 рублей, РКО № 132 от 04.09.14 на сумму 1 787 536 рублей, РКО № 133 от 10.09.14 на сумму 9 590 900 рублей, РКО № 135 от 12.09.14 на сумму 1 832 760 рублей, РКО № 136 от 23.09.14 на сумму 180 675 рублей, РКО № 137 от 26.09.14 на сумму 1 301 163,50 рублей, в общем размере 30 867 092,50 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 33/14 от 02.04.2014 »; - по РКО № 140 от 06.10.14 на сумму 8 981 300 рублей, РКО № 142 от 07.10.14 на сумму 8 479 рублей, РКО № 145 от 15.10.14 на сумму 12 500 000 рублей, РКО № 148 от 17.10.14 на сумму 2 656 932 рублей, РКО № 150 от 24.10.14 на сумму 8 974 830,50 рублей, в общем размере 33 121 541,50 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 41/14 от 06.10.2014 »; - по РКО № 154 от 10.11.14 на сумму 435 000 рублей, РКО № 158 от 19.11.14 на сумму 350 460 рублей, РКО № 160 от 24.11.14 на сумму 7 316 121 рублей, в общем размере 8 101 581 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 46/14 от 10.11.2014 » (приложение 33); - по РКО № 165 от 08.12.14 на сумму 2 500 000 рублей, РКО № 174 от 31.12.14 на сумму 10 500 000 рублей, в общем размере 13 000 000 рублей, с основанием «по договору о переводе долга № 47/140T 10.11.2014 ».

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было предпринято никаких действия по возврату денежных средств, переданных в распоряжении ООО «СтройДом», ООО «Бутиково», ООО «ИнженерСтройИнвест» по расходным кассовым ордерам. Заявитель ссылался на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;ООО ТСК «Бутиково 04.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» ФИО2 Указывает, что в срок с 18.02.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 07.11.2019 (дата ликвидации ООО «СтройДом») конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по расторжению сделок, совершенных между должником и ООО «СтройДом». В срок с 18.02.2019 по 04.02.2020 (дата ликвидации ООО ТСК «Бутиково») конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по расторжению сделок, совершенных между должником и ООО ТСК «Бутиково». Указывает, что факты аффилированности должника с ООО ТСК «Бутиково» и ООО СК «Тулаагропромстрой» не получили отражение в процессе деятельности, осуществляемой конкурсным управляющим. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразились в отсутствии анализа сделок должника с учетом, что он располагал документами, отражающими финансовые и хозяйственные операции ООО «СтройСервисПроект» за период с августа 2013 по апрель 2015, изъятой правоохранительными органами в ходе выемки по адресу: Тула, проспект Ленина, 127 и представленных в распоряжение конкурсного управляющего должника. Считает, что конкурсным управляющим не были выявлены очевидные признаки преднамеренного банкротства.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов ООО «СтройСервисПроект» решений об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом области установлено, что 09.12.2019 конкурсным управляющим проведено очередное заседание комитета кредиторов должника, на рассмотрение комитета кредиторов вынесен и поставлен на голосование вопрос № 3 повестки дня с предложением выразить свое мнение по поводу необходимости оспаривания сделок на которые указывает заявитель в своей жалобе – по нему комитетом кредиторов должника принято единогласное решение: «Не обязывать конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» обратиться в арбитражный суд Тульской области в рамках дела А68-5963/2016 с заявлениями о признании недействительными сделок ООО «СтройСервисПроект» согласно прилагаемому перечню (Приложение 1 к бюллетеню для голосования) по основаниям, предусмотренным положениями части 1 главы III ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом области установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника проведен анализ всех сделок, на которые указывает заявитель в своей жалобе и установлены следующие обстоятельства.

1. Договор перевода долга № 4246 от 25.08.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 334 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Самарской области 21.09.2017 вынесено решение по делу № А55-9975/2017 о признании указанного договора перевода долга незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 решение о признании договора незаключенным отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-31787/2018 от 16.04.2018 по делу № А55-9975/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 оставлено без изменения.

2. Договор перевода долга № 4247 от 25.08.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 337 600 рублей.

3. Договор перевода долга № 4258 от 09.10.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 168 000 рублей.

4. Договор перевода долга № 4263 от 21.10.2014 ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 11 788 800 рублей.

5. Договор перевода долга № 4286 от 12.11.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 216 000 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Самарской области 21.09.2017 вынесено решение по делу № А55-9975/2017 о признании указанного договора перевода долга незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу А55-9975/2017 решение о признании договора незаключенным отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-31787/2018 от 16.04.2018 по делу № А55-9975/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 оставлено без изменения.

6. Договор перевода долга № 4294 от 20.11.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 18 012 800 рублей.

7. Договор перевода долга № 4499 от 20.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 15 972 959 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-7807/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано.

8. Договор перевода долга № 4193 от 01.09.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 547 700 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-12006/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано.

9. Договор перевода долга № 4195 от 01.09.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 785 300 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу № А55-12007/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано.

10. Договор перевода долга № 4296 от 21.11.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ООО ФИО5 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 544 300 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-12009/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

11. Договор перевода долга № 4410 от 12.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ФИО6 (кредитор) по оплате задолженности в размере 839 050 рублей.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4410 от 12.02.2015 была дана судами первой (определение от 29.10.2018 по делу № А68-5963/2016), апелляционной (постановление № 20АП-2313/2019 от 11.06.2019) и кассационной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А68-5963/2016) инстанций в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО6, оплата ФИО6 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4410 от 12.02.2015, признана правомерной, его требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений должника, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-2313/2019 от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А68-5963/2016.

12. Договор перевода долга № 3973 от 18.03.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 286 585 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-2113/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

13. Договор перевода долга № 3974 от 18.03.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 6 055 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2781/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

14. Договор перевода долга № 4145 от 22.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 392 200 рублей.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4145 от 22.07.2014 была дана судами первой (определение от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016) и апелляционной инстанций (постановление № 20АП-2126/2019 от 13.12.2019) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ООО «Завод ЖБИ», оплата ООО «Завод ЖБИ» жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4145 от 22.07.2014, признана правомерной, его требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

15. Договор перевода долга № 4146 от 22.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 372 700 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-2785/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба не подавалась.

16. Договор перевода долга № 4147 от 22.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 831 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А68-2784/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба не подавалась.

17. Договор перевода долга № 4148 от 22.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 9 226 800 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 по делу № А68-2782/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

18. Договор перевода долга № 4272 от 24.10.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) по оплате задолженности в размере 4 277 207 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-3344/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба не подавалась.

19. Договор перевода долга № 4253 от 14.10.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО18 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 544 300 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-2651/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба не подавалась.

20. Договор перевода долга № 4323 от 23.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО18 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2650/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

21. Договор перевода долга № 4408 от 11.03.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО18 (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 458 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2649/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

22. Договор перевода долга № 4288 от 10.11.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО8 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-12382/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

23. Договор перевода долга № 4327 от 29.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО8 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 621 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-12381/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

24. Договор перевода долга № 7 от 11.03.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО9 (кредитор) по оплате задолженности в размере 810 121 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу № А68-2646/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

25. Договор перевода долга № 4315 от 04.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник) заключили, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО10 (кредитор) по оплате задолженности в размере 10 223 400 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу № А68-4584/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

26. Договор перевода долга № 4439 от 19.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ТСК «Бутиково» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «СМК» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 030 200 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-4583/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

27. Договор перевода долга № 4197 от 01.09.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-9062/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

28. Договор перевода долга № 4199 от 01.09.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ФИО4 (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 388 900 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-9080/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

29. Договор перевода долга № 4278 от 29.10.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «АсфальтСтрой» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ТСК «Бутиково» перед ООО «Лиферант» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 704 000 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-13304/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба не подавались.

30. Договор перевода долга № 4463 от 05.03.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО11 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 762 100 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (распечатка выписки № ЮЭ9965-19-124461479 от 12.12.2019) ООО «УКС» (ИНН <***>) 06.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «УКС» невозможно ввиду того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

31. Договор перевода долга № 4438 от 19.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник) согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ООО «СМК» (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 745 000 рублей.

32. Договор перевода долга № 4309 от 02.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО5 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 594 600 рублей.

33. Договор перевода долга № 4309 от 02.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО12 (кредитор) по оплате задолженности в размере 3 447 600 рублей.

Кроме того, действительность указанного договор перевода долга так же оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1, однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 производство по делу № А68-13530/2017 прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

34. Договор перевода долга № 4127 от 27.06.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО13 (кредитор) по оплате задолженности в размере 2 762 100 рублей.

35. Договор перевода долга № 4144 от 22.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «УКС» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «УКС» перед ФИО19 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 785 300 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (распечатка выписки №ЮЭ9965-19-124461479 от 12.12.2019) ООО «УКС» (ИНН <***>) 06.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «УКС» невозможно ввиду того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

36. Договор перевода долга № 4135 от 30.06.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ОАО СК «Тулаагропромстрой» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ОАО СК «Тулаагропромстрой» перед ФИО13 (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 673 100 рублей.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4135 от 30.06.2014 была дана судами первой (определение от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016) и апелляционной инстанций (постановление № 20АП-2305/2019 от 12.12.2019) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО13, оплата ФИО13 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4135 от 30.06.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019.

37. Договор перевода долга № 4329 от 30.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 26 500 000 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга уже оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 , однако определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 производство по делу № А68-13226/2017 прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

38. Договор перевода долга № 4333 от 30.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 9 016 697 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга уже оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 , однако определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 производство по делу № А68-14712/2017 прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

39. Договор перевода долга № 4331 от 30.12.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 10 600 000 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга уже оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 производство по делу № А68-14709/2017 прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

40. Договор перевода долга № 4382 от 02.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Тула-строй» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «Тула-строй» перед ФИО15 (кредитор) по оплате задолженности в размере 12 296 000 рублей.

41. Договор перевода долга № 4411 от 12.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «ИнженерСтройИнвест» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «ИнженерСтройИнвест» перед ООО «Стромсервис плюс» (кредитор) по оплате задолженности в размере 5 266 800 рублей.

Действительность указанного договор перевода долга уже оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1, однако решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу № А68-9081/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу № А68-9081/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

42. Договор перевода долга № 3916 от 24.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Мегаполис» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «Мегаполис» перед ФИО6 (кредитор) по оплате задолженности в размере 15 337550 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (распечатка выписки №ЮЭ9965-19-126008037 от 17.12.2019) ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) 20.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «Мегаполис» невозможно ввиду того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

43. Договор об уступке права требования № 4138 от 14.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (кредитор) и ООО «УКС» (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4131 от 03.07.2014, заключенного между кредитором и ФИО16, право требования денежных средств от ФИО16 в сумме 1 839 400 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (распечатка выписки №ЮЭ9965-19-124461479 от 12.12.2019) ООО «УКС» 06.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «УКС» невозможно ввиду того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Также судом области обращено внимание на то, что указанные выше сделки фактически были оспорены в рамках установления требований кредиторов должника, кредиторы признаны добросовестными приобретателями долевого участия.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)». При этом необходимое условие признания сделки недействительной по приведенным основаниям – причинение вреда кредиторам Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом судом области принято во внимание, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего части документов должника, должник в период заключения всех договоров 2014 год – I квартал 2015 года вел обычную хозяйственную деятельность, в полном объеме исполнял свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед участниками строительства и только начиная со второго квартала 2015 года, после смены единоличного исполнительного органа должника (а позднее и его единственного участника), должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, приостановил строительство жилых домов, что и послужило основанием для обращения ряда из них с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и принятия 12.08.2016 Арбитражным судом Тульской области заявления о банкротстве должника.

Судом области также указано, что неисполнение обязательств должника началось именно в тот период, когда его единственным участником (с 19.03.2015) и единоличным исполнительным органом (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.05.2015) стала ФИО1.

Кроме того, судом области отмечено, что в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве;2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность».

Законодатель допускает несколько вариантов внесения участником долевого строительства оплаты по договору долевого участие, в том числе не исключается оплата путем заключения договоров перевода долга и соглашений о зачете взаимных встречных требований.

На основании абсолютного большинства договоров перевода долга, на необходимость оспаривания которых указывает заявитель жалобы (единственный участник должника и его бывший руководитель), были произведены расчеты участниками долевого строительства по договорам долевого участия, по ряду из них участникам долевого строительства были переданы в собственность жилые помещения в уже введенных в эксплуатацию домах, а на основании остальных договоров долевого участия в строительстве установлены требования участников строительства в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Также большинство договоров,на необходимость оспаривания которых указывает заявитель, были исследованы в ходе рассмотрения требований участников строительства (как в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях), им была дана соответствующая оценка и, в том числе на их основании, в реестр требований должника по передаче жилых помещений были установлены требования участников строительства.

В частности, оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4410 от 12.02.2015 была дана судами первой (определение от 29.10.2018 по делу № А68-5963/2016), апелляционной (постановление № 20АП-2313/2019 от 11.06.2019) и кассационной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А68-5963/2016) инстанций в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО6, оплата ФИО6 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4410 от 12.02.2015, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений должника, определение арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-2313/2019 от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А68-5963/2016.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4145 от 22.07.2014 была дана судами первой (определение от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016) и апелляционной инстанций (постановление № 20АП-2126/2019 от 13.12.2019) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ООО «Завод ЖБИ», оплата ООО «Завод ЖБИ» жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4145 от 22.07.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-2126/2019 от 13.12.2019.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4147 от 22.07.2014 была дана судами первой (определение от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016), апелляционной (постановление от 26.06.2019 по делу № А68-5963/2016) и кассационной инстанции (постановление от 18.12.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ООО «Завод ЖБИ», оплата ООО «Завод ЖБИ» жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4147 от 22.07.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А68-5963/2016 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу № А68-5963/2016.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4315 от 04.12.2014 была дана судами первой (определение от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016), апелляционной (постановление от 11.06.2019 по делу № А68-5963/2016) и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО10, оплата ФИО20 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4315 от 04.12.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А68-5963/2016 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А68-5963/2016.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4439 от 19.02.2015 была дана Арбитражным судом Тульской области (определение от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО21, оплата ФИО21 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4439 от 19.02.2015, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. Указанное определение вступило в законную силу и не оспаривалось.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4438 от 19.02.2015 была дана Арбитражным судом Тульской области (определение от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО21, оплата ФИО21 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4438 от 19.02.2015, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. Определение вступило в законную силу и не оспаривалось.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4337 от 13.01.2015 была дана судами первой (определение от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016), и апелляционной инстанций (постановление от 11.06.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО12, оплата ФИО12 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4337 от 13.01.2015, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А68-5963/2016.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4127 от 27.06.2014 была дана судами первой (определение от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016) и апелляционной инстанций (постановление № 20АП-2305/2019 от 12.12.2019) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО13, оплата ФИО13 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4127 от 27.06.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-2305/2019 от 12.12.2019.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4144 от 22.07.2014 была дана Арбитражным судом Тульской области (определение от 13.12.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований Должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО22, оплата ФИО22 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4144 от 22.07.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4135 от 30.06.2014 была дана судами первой (определение от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016) и апелляционной инстанций (постановление № 20АП-2305/2019 от 12.12.2019) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО13, оплата ФИО13 жилого помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4135 от 30.06.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-2305/2019 от 12.12.2019.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 4382 от 02.02.2015 была дана Арбитражным судом Тульской области (определение от 18.11.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ООО «Тула-строй», оплата ООО «Тула-строй» жилых помещения посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 4382 от 02.02.2015, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Оценка правомерности заключения договора перевода долга № 3916 от 24.01.2014 была дана судами первой (определение от 29.10.2018 по делу № А68-5963/2016), апелляционной (постановление от 11.06.2019 по делу № А68-5963/2016) и кассационной инстанций (постановление арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А68-5963/2016) в рамках дела о банкротстве № А68-5963/2016 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО6, оплата ФИО6 жилых помещений посредством заключения, в том числе и договора перевода долга № 3916 от 24.01.2014, признана правомерной, требование включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу А68-5963/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А68-5963/2016 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу А68-5963/2016.

Также судом области отмечено, что все операции по проведению расчетов по договорам, на необходимость оспаривания которых указывает ФИО1, оформлены надлежащим образом путем поведения соответствующих проводок по кассовым книгам должника с приложением, как основание расчетов, самих договоров.

Как правильно указал суд области, с учетом изложенного, для признания недействительными сделок на которые указывает ФИО1 в своей жалобе с учетом дополнений, поступивших в материалы дела 10.09.2020 (в том числе договоров о переводе долга № 7/14 от 07.04.2014 , № 8/14 от 07.04.2014, № 9/14 от 14.05.2014, № 13/14 от 09.06.2014, № 20/14 от 01.07.2014, № 30/14 от 01.08.2014,№ 33/14 от 02.09.2014, № 41/14 от 06.10.2014, № 46/14 от 10.11.2014, № 47/14 от 04.12.2014) по основаниям предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо, как минимум, доказать неплатежеспособность должника на дату заключения указанных договоров. Все перечисленные в жалобе договоры на бездействия по оспариванию которых указывает ФИО1, заключены в течение 2014 года.

При этом судом области установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника составляли 483 282 рублей, в том числе по стр.1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» - 45 758 рублей. Чистая прибыль по результатам 2014 финансового года составила 110 000 рублей (копия баланса с отчетами об отправке в ИФНС прилагается).

В 2014 году должником были построены, введены в эксплуатацию и переданы участникам строительства 16 (Шестнадцать) из 21 (Двадцати одного) жилых корпусов ЖК «Скуратовский», застройщиком которого являлся должник (копия контракта № 327 от 26.12.2014 с отметкой о гос. регистрации, подтверждающая передачу части помещений участникам строительства, прилагается).

С учетом изложенного суд области правомерно отметил, что приведенные факты свидетельствуют о том, что в период заключения всех договоров, на необходимость оспаривания которых указывает ФИО1, должник вел обычную хозяйственную деятельность и в полном объеме исполнял все свои обязательства перед контрагентами.

Судом области также указано, что обязательства должника перед кредиторами и участниками строительства перестали исполняться начиная с мая 2015 года, тогда же фактически прекратились какие либо работы на объектах строительства застройщиком по которому являлся должник – корпуса 3,4,5,6,7 по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка д.1а, что подтверждается датой возникновения требований всех кредиторов и участников строительства – все требования установленные в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника возникли начиная с конца второго квартал 2015 года, в том числе требование заявителя по делу ООО «ГК «Интерпласт» в сумме 1 329,123 рублей установлено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного решения по делу № А68-4197/2015 - заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 05.05.2015.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России №10 по Тульской области выписки из ЕГРЮЛ № 3465В/2018 от 21.05.2018, с 02.04.2015 единственным участником общества являлась гражданка РФ ФИО1 стр.3 выписки. Она же являлась руководителем должника с 26.05.2015 года, запись ГРН 2157154181017 от 02.06.2015, стр.2 выписки.

В период с 13.03.2015 по 26.05.2015 руководителем должника являлся ФИО23 (стр.14 выписки, ГРН 2157154094216 от 13.03.2015, начиная с первого квартала 2015 года обязанность по сдаче обязательной налоговой отчетности в ФНС России руководителями должника (в первом квартале 2015 года – ФИО23, со второго квартала 2015 года – по третий квартал 2018 года – ФИО1) не исполнялась, что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего полученным из ФНС России (исх.№10-12/10354 от 18.03.2019).

В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2018 года точную дату наступления неплатежеспособности должника, подтвержденную бухгалтерской отчетностью, установить не представляется возможным. Однако с учетом начала прекращения должником своих обязательств перед кредиторами с мая 2015 года неплатежеспособность должника наступила именно в этот период – май 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание недоказанность заявителями неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка платежам, произведенным из кассы ООО «СтройСервисПроект» по расходным кассовым ордерам № 35 от 11.04.2014, № 38 от 15.04.2014, № 40 от 15.04.2014, № 54 от 14.05.2014, № 61 от 28.05.2014, № 68 от 09.06.2014, № 76 от 23.06.2014, № 95 от 03.07.2014, № 97 от 08.07.2014, № 99 от 11.07.2014, № 101 от 16.07.2014, № 103 от 22.07.2014, № 114 от 04.08.2014, № 116 от 06.08.2014, № 121 от 11.08.2014, № 124 от 14.08.2014, № 126 от 15.08.2014, № 127 от 19.08.2014, № 128 от 26.08.2014, № 131 от 02.09.2014, № 132 от 04.09.2014, № 133 от 10.09.2014, № 135 от 12.09.2014, № 136 от 23.09.2014, № 137 от 26.09.2014, № 140 от 06.10.2014, № 142 от 07.10.2014, № 145 от 15.10.2014, № 148 от 17.10.2014, № 150 от 24.10.2014, № 154 от 10.11.2014, № 158 от 19.11.2014, № 160 от 24.11.2014, № 165 от 08.12.2014, № 174 от 31.12.2014 и договорам, согласно которым данные платежи были осуществлены, - договора о переводе долга № 8/14 от 07.04.2014, № 7/14 от 07.04.2014, № 9/14 от 14.05.2014, № 13/14 от 09.06.2014, № 20/14 от 01.07.2014; № 22/14 от 03.07.2014, № 30/14 от 01.08.2014, № 33/14 от 02.09.2014; № 44/14 от 06.10.2014, № 46/14 от 10.11.2014, № 47/14 от 04.12.2014 и том, что в договорах перевода долга отсутствуют сведения об обязательствах, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, а также том, что договора о переводе долга не содержат в своем содержание условия о встречном предоставлении со стороны первоначальных должников в адрес нового должника (ООО «СтройСервисПроект») за принятие долга на себя, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга указания на основания возникновения обязательства не влечет безусловного признания соглашения о переводе долга незаключенным, если из текста самого соглашения, иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания переводимой обязанности.

Следует отметить, что в пункте 2.2 вышеуказанных договоров указано, что должник в момент подписания настоящего договора сторонами и после согласования его с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу перевод долга осуществляется по соглашению между старым и новым должниками (при согласии кредитора). При этом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением. Если в соглашении о переводе на такую компенсацию или иное встречное предоставление не указано, но и нет прямого указания на безвозмездность, возмездный характер перевода долга презюмируется (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а размер компенсации определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Следует также отметить, что в вышеуказанных договорах перевода долга новый должник - ОАО АСК «Тулаагропромстрой» принимает на себя обязательства должника – ООО «СтройСервисПроект» перед кредитором - ООО «СтройДом», ООО Тульская строительная компания «Бутиково».

В абзаце 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) указано, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Привативным является перевод долга, при котором первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделок перевода долга с заинтересованностью (от лица ООО «СтройСервисПроект» сделку совершал директор ФИО24, от лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» - директор ФИО25), и намерение нового должника одарить первоначального не доказано, то возмездность сделки определяется внутригрупповыми отношениями первоначального и нового должников.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.12.2020 Пролетарским районным судом города Тулы вынесен судебный акт, согласно которого производство по уголовному делу № 55-1-0060-2016 возобновлено, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о проведении конкурсным управляющим анализа всех сделок, на которые указывает заявитель в жалобе, является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы единственного участника ООО «СтройСервисПроект» - ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 по делу № А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О. Г. Тучкова