Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу № А62-4337/2020 (судья Печорина В.А.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 11/04 от 24.04.2019 в сумме 120000 рублей, договорной неустойки в сумме 7710 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать журнал авторского надзора за строительством, выполненный в соответствии с Приложением Е по формам 1, 2, 3, 4 и 5 СП 246,1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее по тексту – ООО ХК «Балтвент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ») о взыскании задолженности по договору № 11/04 от 24.04.2019 в сумме 120000 рублей, договорной неустойки в сумме 7710 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В свою очередь ООО «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ХК «Балтвент» об обязании передать журнал авторского надзора за строительством, выполненный в соответствии с Приложением Е по формам 1, 2, 3, 4 и 5 СП 246,1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев», общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

В связи с оплатой ООО «ЖКУ» задолженности по договору в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2020) ЗАО ХК «Балтвент» заявлен отказ от исковых требований в указанной части, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 АПК РФ, определением суда от 10.09.2020 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 21.10.2020 года суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» неустойку по договору № 11/04 от 24.04.2019 за период с 29.07.2019 по 25.05.2020 в размере 7 710 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 831 рубля, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказно.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» об обязании передать журнал авторского надзора за строительством.

Согласно части 5 статьи 268АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что между ООО «Новострой» (застройщик) заключен договор от 23.04.2019 № 172/19 с ООО ЖКУ (подрядчик) на выполнение работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент» в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле жилого дома N 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя.

В свою очередь для выполнения условий указанного договора ООО «ЖКУ» (Заказчик) заключило с СП ЗАО «Пинскдрев» (Подрядчик) договор от 21.04.2019 N 12/04, в соответствии с условиями которого СП ЗАО "Пинскдрев" обязуется выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент» в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле жилого дома N 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя, а ООО "ЖКУ" обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 рублей, НДС не облагается. В стоимость работ по договору включены: стоимость модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в комплекте 12 стояков десятиэтажного жилого дома полной комплектности (с параметрами, указанными в проектной документации), стоимость их упаковки, обеспечивающей сохранность товара, стоимость расходов по их транспортировке, погрузке/разгрузке, стоимость работ по монтажу, налоги и иные обязательные платежи, а также иные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В свою очередь между ЗАО ХК «Балтвент» (Подрядчик) и ООО «ЖКУ» (Заказчик) 24.04.2019 заключен договор № 11/04, в соответствии с условиями которого ЗАО ХК «Балтвент», используя авторское право, ведёт авторский надзор за монтажом дымоходов из нержавеющей стали на объекте - многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: <...> возле жилого дома №10а, по технологии ЗАО ХК «Балтвент».

Заказчик согласно пунктам 2.1., 2.3. договора оплачивает ЗАО КХ «Балтвент» 120 000 рублей, из них 50% перед началом монтажа и 50 % в течение 5 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору ЗАО ХК «Балтвент» должен был приступить к авторскому надзору при начале монтажа СП ЗАО «Пинскдрев» дымоходов на объекте.

25.05.2019 СП ЗАО «Пинскдрев» поставил ООО «ЖКУ» модульные системы дымоходов из нержавеющей стали на объект и начал их монтаж. В дальнейшем в период с мая 2019 года по февраль 2020 года СП ЗАО «Пинскдрев» осуществляло монтаж этих дымоходов, а ЗАО ХК «Балтвент» осуществляло авторский надзор при проведении этого монтажа.

В связи с началом выполнения работ по авторскому надзору ЗАО ХК «Балтвент» 29.07.2019 направило в адрес ООО «ЖКУ» письмо о необходимости внесения предоплаты по договору в размере 50% за авторский надзор согласно договору, счет на оплату, однако ООО «ЖКУ» предоплату не произвело.

07.02.2020 СП ЗАО «Пинксдрев» закончило монтаж систем дымоходов, в связи с чем 10.02.2020 ЗАО ХК «Балтвент» направило ООО «ЖКУ» Акт выполненных работ по осуществлению авторского надзора, счёт на оплату за авторский надзор согласно договора. ООО «ЖКУ» оплата не была произведена.

На повторное Уведомление от 23.03.2020 года за № 0213 ООО «ЖКУ» также не ответило, подписанные акты выполненных работ не вернуло, мотивированный отказ от их подписания не заявило.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО ХК «Балтвент» 24.04.2020 подписало акты в одностороннем порядке.

В связи с добровольной оплатой ООО «ЖКУ» задолженности по
договору в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2020),
отказом истца от иска,производство по делу в указанной части определением суда от 10.09.2020 прекращено.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик (ООО «ЖКУ») в случае нарушения им своих обязательств по договору выплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ЗАО ХК «Балтвент» в связи с началом осуществления монтажа дымоходов 29.07.2020 выставлен счет на предоплату в размере 60 000 рублей (50% от суммы договора), что предусмотрено условиями договора. В связи с неисполнением ООО «ЖКУ» своей обязанности по совершению платежа, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 5 790 рублей (на сумму задолженности 60 000 рублей).

В связи с окончанием выполнения работ по монтажу модульных систем дымоходов и, соответственно, по осуществлению авторского надзора, истцом обоснованно начислена неустойка на полный размер задолженности 120 000 рублей за период с 24.04.2020 (дата подписания акта выполненных услуг в одностороннем порядке) по 25.05.2020 в размере 1 920 рублей.

Всего размер неустойки по договору составил 7 710 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, расчет признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом области.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору от 24.04.2019 ЗАО ХК «Балтвент» приняло на себя обязательство по проведению авторского надзора за монтажом дымоходов из нержавеющей стали на объекте, действия по которому в рамках договора от 21.04.2019 N 12/04 осуществляло СП ЗАО «Пинскдрев».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019 установлен факт выполнения СП ЗАО «Пинскдрев» надлежащим образом работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент», указанные работы приняты застройщиком ООО «Новострой».

При этом факт осуществления авторского надзора ЗАО ХК «Балтвент» (как услуги, не имеющей материального результата) за ходом работ по монтажу ООО «ЖКУ» не опровергнут, какие-либо претензии в ходе выполнения работ не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 24.04.2019 авторский надзор в рамках настоящего Договора включает в себя: - выезды Исполнителя на Объект Заказчика; - консультации и контроль за соблюдением технологии ЗАО ХК «Балтвент», контроль качества производства строительно-монтажных работ при монтаже дымоходов из нержавеющей стали; - внесение записей о результатах авторского надзора в журнал производства работ на объекте.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Ведение на объекте работ журнала авторского надзора регламентировано Сводом правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Госстроя РФ N 44 от 10.06.1999 г.

Согласно п. 5.1 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Согласно п. 5.3 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания.

В соответствии с п. 5.4 Свода правил N СП-11-110-99 от 01.07.1999 г. каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.

Кроме того, порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 6 Порядка N 7 журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии с пунктом 8.2 Приказа N 7, перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации указывается в разделе 2 Общего журнала работ, и заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, лицо, осуществляющее авторский надзор, лишь делает записи в журналах работ, хранение которых осуществляется застройщиком, в связи с чем необоснованными являются требования ООО «ЖКУ» об истребовании у ЗАО ХК «Балтвент», не являющегося застройщиком объекта, журнала выполнения работ с внесенными записями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска, у суда области не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу № А62-4337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова