Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2015 № 51ф), в отсутствие представителей ответчика – государственного казенного учреждения Рязанской области «Бельковское лесничество» (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Пожлес» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу № А54-3127/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Бельковское лесничество» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 5 960 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Пожлес».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что фактически ГКУ РО «Бельковское лесничество» является правопреемником в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром как в отношении ФГУ РО «Бельковский лесхоз», так и в отношении ГУ РО «Рязаньлес».

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что приказом Роскомнадзора прекращается действие разрешения и датой прекращения разрешения необходимо считать день издания приказа. По мнению апеллянта, само по себе неиспользование радиочастотного спектра не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению платы, поскольку такая плата взимается именно с пользователей за фактически предоставленные (законсервированные) ими частоты.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РО «Бельковское лесничество», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГБУ Рязанской области «Пожлес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным агентством связи (РОССВЯЗЬ) федеральному государственному учреждению «Бельковский лесхоз» выдано разрешение от 27.04.2006 №06-001285Д сроком действия до 26.04.2016 на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Федеральное государственное учреждение Рязанской области «Бельковский лесхоз» 14.02.2007 переименовано в государственное учреждение Рязанской области «Бельковский лесхоз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 № 4980 государственное учреждение Рязанской области «Бельковский лесхоз» 16.02.2007 реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению Рязанской области «Рязаньлес».

Государственное учреждение Рязанской области «Рязаньлес» 22.01.2008 прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения ряда учреждений, в том числе государственного казенного учреждения Рязанской области «Бельковское лесничество».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате за использование радиочастотного спектра, внесения ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром (уведомление от 22.07.2013 № 62-121-21-0124-НН адресовано директору ФГУ Бельковский лесхоз; уведомление от 10.04.2014 № 62-121-21-0167-НН адресовано исполняющему обязанности начальника ГКУ РО «Бельковское лесничество»; уведомление от 05.12.2001 № 62-121-00055 адресовано директору Бельковский лесхоз филиал ГУ «Рязаньлес»; уведомление от 02.02.2012 № 62-121-21-0035-Н адресовано директору Бельковский лесхоз – филиал ГУ «Рязаньлес»).

Невнесение ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и в соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» послужило основанием для прекращения разрешения от 27.04.2006 № 06-001285Д (приказ Роскомнадзора от 23.03.2012 № 201).

На основании Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, истцом произведен расчет ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по разрешению от 27.04.2006 № 06-001285Д за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, которая составляет 5 960 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Роскомнадзора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Роскомнадзор в соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере своего ведения.

Подпунктом 5.1.1.2.6 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных радиочастотной службой, а также организует деятельность радиочастотной службы (подпункт 5.3.2 Положения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра – это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Статьей 29 Закона о связи определена возможность осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг связи только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее по тексту – лицензия).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии со статьей 23 Закона для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком в спорный период радиочастот и радиочастотных каналов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в том числе и в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 статьи 24 Закона о связи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пункт 14 статьи 24 Закона о связи регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 15 статьи 24 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица. Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что радиочастотный спектр использовался в деятельности федерального государственного учреждения Рязанской области «Бельковский лесхоз», которое 14.02.2007 переименовано в государственное учреждение Рязанской области «Бельковский лесхоз», которое, в свою очередь 16.02.2007 реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению Рязанской области «Рязаньлес», которое 22.01.008 реорганизовано в форме выделения ряда учреждений, в том числе государственного казенного учреждения Рязанской области «Бельковское лесничество».

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как правопреемник федерального государственного учреждения Рязанской области «Бельковский лесхоз» после 22.01.2008 подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением и ГУ РО «Рязаньлес».

Как справедливо заключено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательств того, что фактически ГКУ РО «Бельковское лесничество» является правопреемником в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром как в отношении ФГУ РО «Бельковский лесхоз», так и в отношении ГУ РО «Рязаньлес».

При этом из представленного в материалы дела передаточного акта и разделительного баланса не усматривается передача ГКУ РО «Бельковское лесничество» прав и обязанностей ГУ РО «Рязаньлес» (правопреемника – ГУ РО «Бельковский лесхоз») по разрешению от 27.04.2006 № 06-001285Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана обязанность именно ГКУ РО «Бельковское лесничество» по внесению платы за пользование радиочастотным спектром на основании разрешения от 27.04.2006 № 06-001285Д, что является достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу № А54-3127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова