Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу № А54-3854/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее по тексту – истец, общество, ООО «АвтоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности начислить и уплатить проценты в размере 71 279 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания с инспекции процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции применен неверный расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоЛидер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «АвтоЛидер» расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года инспекцией принято решение от 26.12.2014 № 16146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В соответствии с указанным решением все расходные операции по расчетному счету общества № 40702810512510000462, открытому в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, приостановлены.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2014 № 16146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным (дело № А54-221/2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-221/2015 указанное решение признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставление налогоплательщиком при указанных обстоятельствах расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года не может являться основанием для применения налоговым органом такой меры понуждения к представлению налоговых деклараций (расчетов), как приостановление операций по счетам налогоплательщика. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый акт решением инспекции от 26.02.2015 №116983 отменен, поскольку на момент принятия решения от 26.12.2014 № 16146 оно нарушало права и законные интересы общества.

Неправомерное вынесение налоговым органом решения от 26.12.2014 № 16146 послужило основанием для обращения ООО «АвтоЛидер» в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на налоговый орган обязанности начислить и уплатить проценты за период с 26.12.2014 по 25.05.2015 в сумме 71 279 рублей 78 копеек.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на начисление и уплату процентов, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании бездействия налогового органа, так и требование имущественного характера – о возложении обязанности начислить и выплатить проценты.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возложении обязанности начислить и выплатить проценты – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления), относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требованию.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес защищало посредством предъявления в суд требования об обязании инспекции начислить и выплатить проценты.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленное обществом требование по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В силу пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-221/2015 решение инспекции от 26.12.2014 № 16146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-221/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания, в связи с чем установленная арбитражным судом незаконность решения налогового органа от 26.12.2014 № 16146 не подлежит повторному доказыванию, принимается судом во внимание судом и учитывается при разрешении данного спора.

Поскольку решение от 26.12.2014 № 16146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств вынесено инспекцией неправомерно, то судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о наличии у налогового органа обязанности начислить и выплатить ООО «АвтоЛидер» проценты за период с момента получения банком решения от 26.12.2014 № 16146 и до момента его отмены решением инспекции от 26.02.2015 № 116983.

Как следует из представленного обществом расчета процентов, общество просит начислить и выплатить проценты за период с 26.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 71 279 рублей 78 копеек.

При проведении расчета процентов необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13, в силу которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки – фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из следующего: согласно ответу филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж от 08.09.2015 № ф.43-24-02-10/13348 решение инспекции от 26.12.2014 № 16146 о приостановлении операций по счету № 40702810512510000462 поступило в банк 29.12.2014, в связи с чем датой начала начисления процентов является 29.12.2014.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, за период с 29.12.2014 по 25.02.2015 сумма процентов составила 73 134 рублей 52 копейки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при правильном расчете сумма процентов за период действия неправомерного решения о приостановлении операций составляет 73 134 рубля 52 копейки, в то время как истец просит взыскать с ответчика 71 279 рублей 78 копеек, что прав ответчика не нарушает и не приводит ко взысканию необоснованных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований (заявленная обществом ко взысканию с инспекции сумма процентов составляет 71 279 рублей 78 копеек), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о возложении на инспекцию обязанности начислить и уплатить проценты в заявленной сумме – 71 279 рублей 78 копеек.

Довод апеллянта о применении судом неверного расчета процентов со ссылкой на ставку рефинансирования ЦБ РФ 0,0226 % подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации, находящейся на сайте Центрального банка Российской Федерации, в период с 29.12.2014 по 26.02.2015 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25 %, которая обоснованно применена судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу № А54-3854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова