Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу № А23-6047/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Калуга), о взыскании 900 000 рублей;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. по договору № ПС 20/09-17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

20.09.2017 между ООО «Сити Тойс» (заказчик) и истцом был заключен договор № ПС 20/09-17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т. 1 л. 13 - 17) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а истец принимает на себя организацию перевозки груза.

В соответствии с п. 4.4.1. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения отдельных или всех обязательств по договору, при этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

06.12.2017 водитель ФИО2 принял к перевозке груз общей стоимостью 4 742 336 руб. 64 коп., что подтверждается его подписью в транспортной накладной № Стс 12355 и акте приеме-передачи от 06.12.2017 (т. 1 л. 18 - 20).

По состоянию на 17.08.2017 груз в место разгрузки доставлен не был, информация о его местонахождении у истца отсутствует.

Согласно письму Каширской городской прокуратуры от 19.12.2017 № 323ж-2017 (т. 1 л. 98) 09.12.2017 в ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области поступило заявление от истца о хищении его груза, зарегистрированное в КУСП № 11610 от 09.12.2017.

О ходе рассмотрения заявления в материалах дела информации не имеется.

Между ООО «Сити Тойс» и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба за автоперевозку по договору на сумму 3 556 752 руб. 48 коп. (т. 1 л. 21). Истцом задолженность по соглашению от 14.12.2017 погашена в полном объеме по платежному поручению № 3320 от 15.12.2017 (т. 1 л. 22).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.06.2018 в удовлетворении иска ООО «ТЛК-Групп» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 руб. отказано (т. 1 л. 23 - 24).

Истец, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО2 является наемным рабочим у ИП ФИО1, считая, что задолженность у ответчика перед истцом в размере стоимости утраченного груза составляет 4 742 336 руб. 64 коп. направил в адрес ответчика претензию № 2554 от 07.08.2018 (т. 1 л. 27 - 32).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполнены, истец ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1081 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, критически оценив представленные в материалы дела документы и сославшись на тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, и в обоснование размера убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом области не установлена тождественность настоящего иска и рассмотренного Калужским районным судом Калужской области дела № 2-1-3402/2018 по иску ООО «ТЛК-Групп» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в гражданском деле, рассмотренном Калужским районным судом Калужской области, предметом иска была компенсация убытков от потери груза (абз. 10 л. 3 апелляционной жалобы). В связи с изложенным, по мнению истца, в настоящем деле им заявлены иные требования, а именно взыскание задолженности в порядке регресса в размере 900000 руб. (последний абзац л. 1 апелляционной жалобы).

Судебная коллегия полагает необоснованным такой довод апеллянта.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, а также не только не оспаривается, но и подтверждается самим истцом, что «обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с требованием к ФИО1, основанном на положениях статей 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлен тождественный ранее предъявленному в Калужский районный суд Калужской области иск» (абз. 1 л. 4 апелляционной жалобы).

Предметом иска в рамках дела № 2-1-3402/2018 являлось возмещение материального ущерба; в качестве основания иска истцом было указано на возмещение им убытков, связанных с утратой груза (абз. 3 л. 2 решения по делу № 2-1-3402/2018).

Предметом иска в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности в порядке регресса, а в соответствии с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.08.2019 № Ф10-3350/2019 по делу № А35-7592/2018, согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием иска по обоим делам является возмещение истцом убытков, связанных с утратой груза, а предметом иска - взыскание возмещенной суммы с ответчика.

Судом апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции были запрошены и исследованы копии материалов дела № 2-1-3402/2018. Как установлено коллегией, весь набор доказательств, представленных в суд общей юрисдикции, был представлен и в рамках арбитражного дела. В том числе в суд общей юрисдикции были представлены соглашение о возмещении ущерба за автоперевозку по договору на сумму 3 556 752 руб. 48 коп. (т. 1 л. 21) и платежное поручение № 3320 от 15.12.2017 (т. 1 л. 22).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требование о взыскании 1000000 руб. в суде общей юрисдикции и 900000 руб. не влияют на оценку тождественности исков, так как предметом иска являются материально правовые требования истца к ответчику, а не конкретная денежная сумма.

Таким образом, иски в рассматриваемом деле и в деле № 2-1-3402/2018 являются тождественными, поскольку имеют тождественный состав лиц, одно и то же основание иска и один и тот же предмет иска.

Решение суда по делу № 2-1-3402/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-3402/2018, которым истцу отказано в возмещении материального ущерба с ответчика, то есть имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 24000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу № А23-6047/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков