Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Рязанской области от Назаркина Андрея Николаевича – Назаркин А.Н. (паспорт); от Оленевой Надеждой Михайловной– Оленева Н.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» – представителя Кармановой Н.В. (доверенность от 09.11.2016).

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),

установил.

Назаркин Андрей Николаевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» Оленевой Надежды Михайловны.

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Назаркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолковал положения абзаца 1 части 2 статьи 20.3, абзаца 5 части 4 статьи 20.3, абзаца 1 части 1 стати 67, статей 46, 60, 63, 64, 66, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 и 4 статьи 13.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), части 1 и 3 статьи 195, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 65, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считал, что временный управляющий не принял всех возможных мер для обеспечения сохранности имущества должника, что привело к его утрате. Обращал внимание на то, что временным управляющим в порядке, предусмотренным статьями 122 – 128 Закона об исполнительном производстве, не обжаловала неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Указывал на то, что органы управления должника не исполняли своих обязанностей, а временный управляющий не использовала право по принятию обеспечительных мер, а именно: не обратилась в суд с заявлением о запрете органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки по приобретению и отчуждению имущества должника, об обязании должника передать недвижимое имущества предприятия под охрану, а также передать недвижимое имущество должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность. Обращал внимание на то, что временный управляющий не обратилась в правоохранительные органы с заявлением для рассмотрения вопроса о возбуждении административного или уголовного дела в отношении руководителей должника. Ссылался на судебную практику.

От Оленевой Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывала на то, что отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего и обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и кредитора, основания для обращений с таким заявлением не установлено, доказательств необходимости отстранения руководителя должника кредитором не представлено. Ссылалась на то, что Оленевой Н.М. приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно подано заявление в службу судебных приставов, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 12755/14/62030-ИП в отношении спорного имущества. Обращала внимание на то, что Назаркин А.Н. не привел аргументов и достаточных доказательств в подтверждение доводов по подаче в суд заявлений о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Не согласна с доводами жалобы о бездействии временного управляющего в части обращения в правоохранительные органы, поскольку такое заявление подается при наличии признаков правонарушений в связи с сокрытием, уничтожением, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов. Считала, что кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Указывала на то, что заявитель жалобы обращался в правоохранительные органы по факту хищения оборудования на территории должника и по данным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника, кредиторов.

В судебном заседании Назаркин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Оленева Н.М. по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – должник, ООО «Металэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Н.М..

Решением суда от 12.08.2015 ООО «Металэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.

Назаркин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Оленевой Н.М., выразившиеся в (с учетом учточнения):

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М., мер по подаче в суд ходатайства об отстранении генеральных директоров должника Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. от занимаемой должности;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М., мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ИП № 12755/14/62030-ИП о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в виде действий (бездействий) судебного пристава исполнителя выразившихся в: непринятии мер судебным приставом-исполнителем по совершению исполнительных действий в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве; непринятии мер судебным приставом-исполнителем по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника; непринятии мер судебным приставом исполнителем по передачи под охрану или на хранение арестованного недвижимого имущества должника;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в виде запрета органам управления должника ООО «Металэнерготранс» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника; в виде возложения на должника обязанности по передачи недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность; в виде передачи недвижимого имущества под охрану;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в прокуратуру Рязанской области о привлечении генеральных директоров ООО «Металэнерготранс» Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. к ответственности, предусмотренной части 1,4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области о привлечении генерального директора ООО «Металэнерготранс» Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. к ответственности, предусмотренной частями 1,3 статьи 195 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий принял меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а именно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и определением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены, наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества: ГАЗ-33073, 1992 г.в., госномер С821В062; САЗ 3507, 1988 г.в., госномер У669ЕР62; КС 357731/МАЗ 5334, 1990 г.в., госномер У792ЕТ62; ГАЗ 2705, 2006 г.в., госномер Т327КВ62; ГАЗ-31105, 2006 г.в., госномер Р078 К062; ВА3 21074, 2007 г.в., госномер О101НА62; LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 г.в., госномер Т629НР62. Выдан исполнительный лист серии АС №005112248 (т. 97 л. д., 17 – 19).

Более того, определением суда от 22.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- сооружение – водонапорная башня, расположена по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, соор. 17, кадастровый номер объекта 62:29:0090007:181;

- здание центрального электро-распределительного пункта, назначение – нежилое, площадью 194,8 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13, кадастровый номер: 62:29:0090007:208;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 394,7 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, Н6, кадастровый номер: 62:29:0090007:369;

- здание лит. Б, назначение – нежилое, площадью 307 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, Южный промузел, строение 1а, кадастровый номер: 62:29:0130002:546;

- здание восточной проходной, лит. О, назначение – нежилое, площадью 18,7 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 15, кадастровый номер: 62:29:0090007:209;

- нежилое помещение, площадью 428,8 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 2, кадастровый номер: 62:29:0090007:366;

- нежилое помещение, площадью 306,5 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 5, кадастровый номер: 62:29:0090007:367;

- нежилое помещение, площадью 14768,2 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 7, кадастровый номер: 62:29:0090007:372;

- здание лит. А, назначение – нежилое, площадью 917 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, Южный промузел, строение 1а, кадастровый номер: 62:29:0130002:1148.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу конкурсного кредитора Назаркина А.Н. в части непринятия временным управляющим меры, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.07.2015 временный управляющий должника обратился с письмом № 3107/15-02 в Управление Министерства внутренних дел по городу Рязани о проведении проверки по факту уничтожения и разрушения имущества должника, а именно очистных сооружений: здание лит. А, назначение – нежилое, площадью 917 кв. м (т. 97 л. д. 38 – 39).

Постановлениями УМВД России по Рязанской области от 21.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событии преступления (т. 97 л. д. 42 –43, л. д. 45 – 46)

Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции истребовал у УМВД России по Рязанской области копии материалов проверки от 31.08.2015 № 15411 по заявлению арбитражного управляющего Оленевой Н.М. по результатам которой вынесены постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 и 21.10.2015 (т. 154)

В судебном заседании (30.03.2016) заслушана свидетель Левицкая Л.К., которая пояснила, что работала на предприятие должнике с 1975 года по 23.07.2014 в должности мастер-технолога на очистных сооружениях, в период ее работы на предприятие, оборудование на очистных сооружениях имелось в наличии. Свидетель также пояснила, что директором Ковалевым А.А. было дано распоряжение на распиливание ангара, где хранилась известь. Кому давалось такого рода распоряжение пояснения со стороны свидетеля не представлены. Свидетель Левицкая Л.К. пояснила, что ни к временному управляющему должником ни к руководству предприятия должника, по указанному по поводу не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что в целях сохранения движимого имущества должника (транспортных средств), Оленева Н.М. обращалась в УМВД России по Рязанской области с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения автотранспортных средств, зарегистрированных за предприятием должником. По данному факту проведена проверка от 08.09.2015 № 15997, материалы проверки представлены в материалы дела (т. 153).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о непринятии временным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника не приняла меры по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ИП № 12755/14/62030-ИП о наложении ареста на недвижимое имущество должника, признаются апелляционным судом не обоснованными.

Временный управляющий должника письмом от 26.08.2014 № 2608/14-09 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области направило определение суда от 22.08.2014 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и исполнительный лист серии АС №006013943 для принятия к исполнению (т. 160 л. д. 33–34).

Письмом от 16.09.2014 №1609/14-01 временный управляющий должника просила сообщить результаты рассмотрения, направленных в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, исполнительных документов (т. 160 л. д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство № 12755/14/62030-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом на определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (т. 160 л. д. 45 – 46).

Таким образом, временным управляющим должника осуществлены необходимые мероприятия по приведению в исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом, передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что временный управляющий знала об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии необходимости в охране недвижимого имущества должника и не воспользовалась предоставленным ей правом на обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой о заключении договора на охрану недвижимости.

Кроме того, Назаркин А.Н. не представил доказательства того, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены документальные доказательства причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Доводы кредитора о том, что временный управляющий должника должен был обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, являются несостоятельными.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

При этом, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что органами управления должника предпринимались действия по отчуждению имущества должника.

Доводам кредитора в части непринятия временным управляющим должника мер в виде возложения на предприятие обязанности по передачи недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность, дана правомерная оценка судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не наделяет правом временного управляющего должника заключать сделки от своего имени, а также возлагать обязанности на должника по заключению сделок.

Доводы Назаркина А.Н. о непринятии временным управляющим мер по подаче в суд ходатайства об отстранении генеральных директоров должника, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить - нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Указанная норма не может применяться арбитражным управляющим произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины руководителя должника, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника. Исходя из указанного, ходатайство об отстранении руководителя должника может быть подано в суд только в случае совершения им таких действий (бездействий), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 временным управляющим направлено письмо в адрес руководителя организации предприятия должника с целью проведения и инвентаризации имущества должника (т. 97 л. д. 15).

Временный управляющий неоднократно 03.06.2014 и 26.06.2014 направлял запросы в адрес руководителей должника о предоставлении документации.

В результате неисполнения обязанности по передаче необходимой документации 22.07.2014 временный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у генеральных директоров должника Ковалева А.А., Тоболевича А.Е., Фадеева В.В., перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия. Определением суда от 17.02.2015 заявление удовлетворено.

В отношении генерального директора Фадеева В.В. на основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Неисполнение руководителем должника – Тоболевичем А.Е. (согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.08.2014 по 30.03.2015) обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения временным управляющим с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей руководителя.

Определением суда от 19.06.2015 указанное заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку 31.03.2015 (в период рассмотрения заявления об отстранении Тоболевича А.Е. от занимаемой должности) вынесено решение № 7 единственного участника ООО «Металэнерготранс» о досрочном прекращении полномочий и об освобождении от занимаемой должности генерального директора должника – Тоболевича А.Е. На должность генерального директора ООО «Металэнерготранс» назначен Родин Ю.А. о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 97 л. д. 26–28).

Приняв во внимание частую смену директоров, а также тот факт, что при отстранении руководителя кандидатура нового руководителя представляется в суд представителем учредителей (участников) должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача заявлений об отстранении руководителей должника не привела бы к защите прав и законных интересов кредиторов, а значительно увеличила сроки проведения процедуры банкротства – наблюдения.

Отклоняя доводы Назаркина А.Н. о непринятии временным управляющим мер по подаче заявлений в прокуратуру Рязанской области и Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области о привлечении генеральных директоров ООО «Металэнерготранс» к административной и уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 195 УК РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника – юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Согласно части 3 статьи 195 УК РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве (статья 64), нормы КоАП РФ (статья 14.13), нормы УК РФ предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из представленных законодательством способов защиты, а именно в получении необходимой информации для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

При этом, выбор способа воздействия на руководителя должника для управляющего не является произвольным, поскольку для обращения заявления в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ необходимы состав административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае при не предоставлении в правоохранительные органы доказательств наличия в действиях руководителей должника состава административного правонарушения приведет к формальному отказу в привлечении к административной ответственности, что в свою очередь повлечет увеличение сроков процедуры банкротства, а к не защите прав и законных интересов кредиторов должника.

Также наличие состава необходимо при привлечении к ответственности за совершение уголовного правонарушения, в противном случае это также приведет к формальному отказу в привлечении к уголовной ответственности. При этом, возможно привлечение к уголовной ответственности и лица подавшего такое заявление за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ.

Временный управляющий должника реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве необходимую финансово-хозяйственную документацию, регистрационную, учредительную документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с данными обстоятельствами, временным управляющим было подано заявление в Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области по факту возможного совершения руководством ООО «Металэнерготранс» действий, направленных на преднамеренное банкротство.

Управлением Министерства внутренних дел по Рязанской области по заявлению временного управляющего должника была проведена проверка от 17.07.2015 № 12540 и постановлением от 21.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях директора Фадеева В.В. ООО «Металэнерготранс» состава преступления (т. 155, 156, 157, 158, 159).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временным управляющим предпринимались меры (действия), связанные с получением документации должника и привлечением к ответственности руководителей должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, а заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе бездействия временного управляющего Оленевой Н.М.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А33-8306/2012) приняты по результатам рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова