Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (г. Суворов Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие представителей ответчика – открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – администрации муниципального образования Суворовский район (г. Суворов Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-5921/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 за период с января по май 2014 года в сумме 4 901 026 рублей 45 копеек и неустойки в сумме 393 467 рублей 89 копеек, а всего – 5 294 494 рублей 34 копеек.

В связи с частичной уплатой суммы задолженности заявлением от 05.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по май 2014 года в сумме 3 073 610 рублей 35 копеек и неустойку в сумме 393 467 рублей 89 копеек, всего – 3 467 078 рублей 24 копейки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Суворовский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – арендатор) 13.07.2011 заключен договор № 662 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:18:030103:99, общей площадью 96 769 кв. м, расположенный восточнее территории филиала ОАО «ОГК – 3» «Черепетская ГРЭС имени Д. Г. Жимерина» в г. Суворове Тульской области, для временного размещения строительной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды устанавливается с 13.07.2011 по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 09.09.2011, номер регистрации 71-71-18/008-2011-542.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за земельный участок устанавливается арендная плата в сумме 2 682 911 рублей 53 копеек за 172 дня 2011 года. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством. Арендатор уведомляет об изменении арендной платы письменно и (или) через газету «Светлый путь» (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Письмом от 15.08.2011 администрация муниципального образования Суворовский

район не возражала против сдачи в субаренду земельного участка площадью 96 769 кв. м, расположенного восточнее территории филиала ОАО «ОГК – 3» «Черепетская ГРЭС имени Д. Г. Жимерина» в г. Суворове Тульской области на условиях договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.07.2011 № 662.

В связи с этим между открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – арендатор) и открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – субарендатор) 13.07.2011 заключен договор № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 субаренды земельного участка (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:18:030103:99, общей площадью 96 769 кв. м, расположенный восточнее территории филиала ОАО «ОГК – 3» «Черепетская ГРЭС имени Д. Г. Жимерина» в г. Суворове Тульской области, с разрешенным использованием для временного размещения строительной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 величина арендной платы по договору субаренды составляет 6 718 197 рублей 65 копеек в год, в том числе НДС – 1 024 809 рублей 81 копейка. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, о чем стороны подпишут соответствующее дополнение к договору. При этом коэффициент увеличения арендной платы по договору субаренды в любом случае не может быть меньше коэффициента последнего увеличения арендной платы по договору от 13.07.2011 № 662 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № 71:18:030103:99, заключенному между арендатором и арендодателем участка (пункт 3.2 договора субаренды).

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего расчетного месяца. Датой платежа считается дата отметки банка субарендатора о принятии платежного поручения субарендатора к исполнению.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды срок аренды устанавливается с 13.07.2011 и действует сроком на 11 месяцев, при условии согласия арендодателя.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за

нарушение его условий (пункт 4.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы на данному договору за каждый день просрочки.

Земельный участок передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2011.

Истец является правопреемником ОАО «ОГК – 3» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.07.2011 № 662, по договору субаренды земельного участка от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170, что подтверждается дополнительными соглашениями от 08.10.2012 № 1 и № 8/53041102170.

Письмом от 02.10.2013 № 05-12/5988 истец сообщил ответчику о расторжении с 01.01.2014 договора субаренды земельного участка от 13.07.2014 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170.

Субарендатор неоднократно в письмах от 22.10.2013 № 530414/011789 и от 26.12.2013 № 530414/014976 просил истца продлить договор субаренды спорного земельного участка. Ответчик в своем ответе от 07.10.2013 № 53ЧГРЭС/04-3774 просил истца изыскать возможность пролонгировать договор субаренды до 01.01.2014.

В письме от 21.01.2014 № ЧГР/ОВ/64 истец уведомил ответчика о том, что согласно полученному от администрации уведомлению от 27.12.2013 к договору аренды земельного участка от 13.07.2010 № 622, арендная плата за 2014 год составит 12 446 041 рубль 70 копеек без учета НДС. Таким образом, арендная плата по договору субаренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 в 2014 году составит 14 686 329 рублей 21 копейку, в том числе НДС – 2 240 287 рублей 51 копейка. Ежемесячная сумма платежа, начиная с 01.01.2014, составит 1/12 увеличенной годовой арендной платы – 1 223 860 рублей 77 копеек, в том числе НДС – 186 690 рублей 63 копейки. С данным письмом ответчику было направлено два экземпляра расчета арендной платы на 2014 год.

В ответе от 27.01.2014 № 53 ЧГРЭС/04-271 ответчик просил разъяснить, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка в 2014 году возросла почти в два раза (с 68 828 886 рублей 63 копеек до 124 460 417 рублей 04 копеек).

Письмом от 30.01.2014 № ЧГР/ОВ/127 истец разъяснил ответчику, что расчеты арендной платы по земельным участкам выполнены в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 19.12.2013 № 4-46 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

Централизованное изменение ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, подтверждается постановлением Правительства Тульской области от 05.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», на основании которого внесены изменения в значения удельных показателей кадастровой стоимости по земельным участкам с 01.01.2014, а также решением Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 19.12.2013 № 4-46 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы», которым установлен коэффициент вида разрешенного использования.

В связи с этим истец просил подписать ранее высланные в адрес ответчика расчеты размера арендной платы на 2014 год.

В письме от 03.02.2014 № ЧГР/ОВ/161 истец напомнил ответчику об истечении 02.02.2014 трехмесячного срока предупреждения о прекращении договора аренды № 03-ДКФ-0683-11/53041100170, а также просил освободить и возвратить земельный участок в срок, предусмотренный пунктом 2.4.8 договора.

В своем ответе от 07.02.2014 № 53ЧГРЭС/04-543 субарендатор сообщил, что расторжение договора субаренды земельного участка и его освобождение возможно только к 30.06.2014. Относительно стоимости арендной платы субарендатор сообщил, что оплату он будет производить в сумме 609 135 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.03.2014 № ЧГР/ВЧ/360 и от 15.04.2014 № ЧГР/ОВ/451 о погашении задолженности по арендной плате.

В ответе от 12.05.2014 № 530414/004987 на претензию ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, арендная плата должна взиматься в размере, установленном в приложении 1 к договору, так как субарендатор не давал согласие на увеличение ставки арендной платы, одностороннее изменение условий со стороны арендатора невозможно.

Письмом от 21.05.2014 № 53 ЧГРЭС/04-2303 ответчик сообщил истцу о том, что на дату письма большая часть арендованного земельного участка освобождена. Освобождение участка от оставшихся обременений планируется в срок до 01.07.2014.

О создании комиссии для осмотра готовности земельного участка к передаче ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» сообщило ответчику в письме от 04.06.2014 № ЧГР/ОВ/650.

В дополнительном соглашении от 05.09.2014 № 3 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170. Также стороны в данном соглашении подтвердили, что субарендатор 05.09.2014 передал арендатору указанный в договоре земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с уточненным расчетом задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января по май 2014 года составила 3 073 610 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в субаренду ответчику и факт пользования арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды срок аренды устанавливается с 13.07.2011 и действует сроком на 11 месяцев при условии согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В письме от 21.01.2014 № ЧГР/ОВ/64 истец уведомил ответчика о том, что согласно полученному от администрации уведомлению от 27.12.2013 к договору аренды земельного участка от 13.07.2010 № 622 арендная плата за 2014 год составит 12 446 041 рубль 70 копеек без учета НДС. Таким образом, арендная плата по договору субаренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 в 2014 году составит 14 686 329 рублей 21 копейку, в том числе НДС – 2 240 287 рублей 51 копейка. Ежемесячная сумма платежа, начиная с 01.01.2014, составит 1/12 увеличенной годовой арендной платы – 1 223 860 рублей 77 копеек, в том числе НДС – 186 690 рублей 63 копейки. С данным письмом ответчику было направлено два экземпляра расчета арендной платы на 2014 год.

Однако в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик принятые на себя договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил надлежащим образом.

С учетом того, что в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, переданный по договору субаренды земельный участок до 05.09.2014 фактически находился в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате за период времени за период с января по май 2014 года в сумме 3 073 610 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о том, что на основании письма истца от 02.10.2013 № 05-12/5988 договор субаренды расторгнут с 01.01.2014, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истцом 02.10.2013 в адрес филиала ОАО «ВО «Технопромэкспорт» «Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС» было направлено уведомление № 05-12/5988) о расторжении договора субаренды с 01.01.2014.

Между тем в письмах от 07.10.2013 № 53/ЧГРЭС/04-3774 и от 22.10.2013 № 530414/011789 субарендатор просил пролонгировать договор субаренды до 01.07.2014.

В связи с тем, что ответчик изъявил намерение о пролонгации договора до 30.06.2014, истец направил ему уведомление об увеличении арендной платы от 21.01.2014 № ЧГР/ОВ/64 с 01.01.2014 с приложением расчета, а также разъяснения от 30.01.2014 № ЧГР/ОВ/127 в связи с запросом ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 27.01.2014 № 53 ЧГРЭС/04-271 относительно увеличения кадастровой стоимости земельного участка.

Однако в письме от 07.02.2014 № 53ЧГРЭС/04-543 субарендатор сообщил, что расторжение договора субаренды земельного участка и его освобождение возможно только к 30.06.2014. Относительно стоимости арендной платы субарендатор сообщил, что оплату будет производить в сумме 609 135 рублей.

Согласие ответчика на пролонгацию договора субаренды также подтверждается оплатой арендной платы по данному договору после 01.01.2014.

Как установлено судом, после направления истцом письма от 02.10.2013 о расторжении договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком и не возвратил его арендодателю. Таким образом, направление данного письма фактически не повлекло прекращения арендных отношений, в связи с чем у субарендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы, а в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности – уплатить предусмотренную договором неустойку.

Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о расторжении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившихся после направления ответчику уведомления от 02.10.2013, следует, что договорные отношения между ними сохранились.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2014 № 3 о расторжении договора и земельный участок с кадастровым номером 71:18:030103:99 был возвращен истцу по акту 05.09.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что арендная плата должна взиматься в размере, установленном в приложении 1 к договору субаренды, так как ответчик не давал согласие на увеличение ставки арендной платы, в связи с чем одностороннее изменение условий со стороны арендатора невозможно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому соответствующие условия соглашений применяются лишь в части, не противоречащей нормативным актам.

При этом вне зависимости от механизма изменения арендной платы, предусмотренной договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что величина арендной платы составляет 6 718 197 рублей 65 копеек в год, в том числе НДС – 1 024 809 рублей 81 копейка. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, о чем стороны подпишут соответствующее дополнение к договору. При этом коэффициент увеличения арендной платы по договору субаренды в любом случае не может быть меньше коэффициента последнего увеличения арендной платы по договору от 13.07.2011 № 662 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № 71:18:030103:99, заключенному между арендатором и арендодателем участка (пункт 3.2 договора субаренды).

Пои этом фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия о размере арендной платы, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Расчет арендной платы по земельному участку выполнен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 19.12.2013 № 4-46 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

Согласно кадастровой справке от 24.07.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:18:030103:99 по состоянию на 01.01.2014 составляет 124 460 417 рублей. Кадастровая стоимость в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорена.

Администрация уведомила истца об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 № 622, которая с 01.01.2014 составит 12 446 041 рубль 70 копеек без учета НДС (письмо от 21.01.2014 № ЧГР/ОВ/64). Соответствующее уведомление истцом было направлено и ответчику.

Размер арендной платы в договоре аренды от 13.07.2010 № 622, заключенном между администрацией и истцом, и в договоре субаренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170, заключенном между истцом и ответчиком, одинаковый, за исключением НДС 18 %, который истец начисляет ответчику сверх арендной платы.

Ввиду того, что предмет договоров аренды от 13.07.2010 № 622 и субаренды от 13.07.2011 № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 одинаковый, размер арендной платы по договору субаренды не мог остаться ниже размера арендной платы по договору аренды, поскольку в таком случае истец понесет неоправданные убытки. Истец представил суду доказательства исполнения заключенного с администрацией муниципального образования Суворовский район договора аренды земельного участка с учетом изменения величины арендной платы по новой кадастровой стоимости.

Ссылка жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 отклоняется судом, т. к. данный документ не устанавливает порядок определения арендной платы. В пункте 9 указанного постановления изложены доводы о возможности передачи по договору аренды части земельного участка, а так же, что предоставление в пользование части земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В данном случае по договору субаренды № 03-ДКФ-0683-11/53041100170 ответчику передан весь земельный участок с кадастровым номером 71:18:030103:99, а не его часть, и кадастровый учет проведен, в связи с чем ссылка на данное постановление как основание отказа от уплаты аренды является необоснованной.

Довод ответчика о применении к спорным отношения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку указанный нормативный акт регулирует арендные правоотношения, стороной в которых является орган государственной власти или местного самоуправления.

В рассматриваемом же случае имеют место субарендные отношения коммерческих организаций, которые, исходя из своих экономических интересов, заключили договор, установив размер арендной платы и механизм ее изменения.

Кроме того, договор аренды от 13.07.2011 № 662 оспорен не был и является действующим на момент разрешения спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393 467 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора субаренды земельного участка стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по данному договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы по данному договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что факт просрочки уплаты арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 393 467 рублей 89 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-5921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова