Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) – Климушкиной В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЭФ» (г. Брянск, ОГРН 1023201287416, ИНН 3235003277), третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (г. Москва, ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭФ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу № А09-10360/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора по Брянской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЭФ» (далее по тексту – ООО «ФЭФ», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «ФЭФ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ФЭФ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность события вменяемого обществу правонарушения. Ссылается на нарушение порядка фиксации административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭФ» является радиовещателем и обладает лицензией от 04.04.2013 № 23222 на осуществление радиовещания радиоканала, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 15.04.2023.

В ходе проведения планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «ФЭФ» в соответствии с приказом руководителя управления от 24.06.2015 № 136-нд «О проведении планового систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЭФ» выявлено нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» – несоблюдение программной направленности радиоканала «Чистые ключи».
Выявленные нарушения лицензионных требований зафиксированы административным органом в акте систематического наблюдения от 20.07.2015 № А-32/144.

Усмотрев в бездействии общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 № 02.03-06/354-ю.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи (пункт 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 статьи 12 данного Федерального закона деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, соблюдение программной концепции вещания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ФЭФ» при осуществлении вещания указанного в лицензии от 04.04.2013 № 23222 радиоканала «Чистые ключи» на территории г. Брянска не соблюдает программную направленность радиоканала, а именно: согласно приложению «Программная концепция вещания» к лицензии от 04.04.2013 № 23222 от общего объема вещания 168 часов в неделю за вычетом рекламы имеют место следующие направления вещания: культура (новости культуры) – 0,08 %, представлено программой «Киномания», вместо установленного лицензией 15 %; просвещение (новости, репортажи, обзор газет) – 2,88 %, представлено программами «Новости», «Новости экономики», «Прогноз погоды», «Гороскоп», «Курс доллара», «Ключевой патруль», «Народный календарь», вместо установленного лицензией 15 %; музыка (концерты отечественной и зарубежной музыки, программы о музыке) –96,33 %, представлено программами «Поздравления», «Брянский хит-парад», музыкой, вместо установленного лицензией 30 %; воспитание молодежи (программы, посвященные разнообразным направлениям в музыке, ток-шоу) – 0,59 %, представлено программой «Беседы в Изборском клубе», вместо установленного лицензией 15 %; пропаганда национальных интересов, народного творчества (патриотическая страница, историческая программа) – 0,12 %, представлено программой «Исторический хронограф», вместо установленного лицензией 20 %.

Направление вещания: вопросы семьи (программы, посвященные домашнему хозяйству, женщинам, детям, ток-шоу) в эфире радиоканала «Чистые ключи» отсутствует, тогда как согласно нормативному показателю лицензии данная направленность должна занимать 5 % вещания.

Факт нарушения обществом статьи 31 Закона № 2124-1, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, и лицензионных требований лицензии, выразившееся в несоблюдении программной направленности указанного в лицензии радиоканала «Чистые ключи», подтверждается материалами дела: актом систематического наблюдения в отношении ООО «ФЭФ» от 20.07.2015 № А-32/144, справкой о результатах систематического наблюдения, записью эфира, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015 № 02.03-06/354-ю.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

По указанным основаниям довод общества о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ФЭФ» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка фиксации административного правонарушения, поскольку использовано ненадлежащее техническое средство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что использованный Управлением ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО в Брянской области ТВ-тюнер, с помощью которого велась запись эфира, являлся неисправным, обществом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им программной направленности указанного в лицензии радиоканала «Чистые ключи».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «ФЭФ» к административной ответственности административным органом соблюден.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу № А09-10360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭФ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЭФ» (г. Брянск, ОГРН 1023201287416, ИНН 3235003277) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 № 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов