Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» (Смоленская область, Сафоновский район, д. Дроздовоулица, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2020), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 29.12.2020 № 06-60/130), ФИО3 (доверенность 11.01.2021 № 06-60/42), в отсутствие третьего лица – Федеральной таможенной службы России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-352/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее – ООО «Мясопром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, свидетельствующее об отмене тарифных преференций, ранее предоставленных по ДТ №№ 10102073/290817/0003223, 10102073/230717/0002696, 10102073/220817/0003118, 10102073/210817/0003106, 10102073/210717/0002679, 10102073/190817/0003080, 10102073/120817/0002963, 10102073/020917/0003272, приложенное к письму Брянской таможни от 21.09.2018 № 19-12/32923.

При участии в деле в качестве третьего лица Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-352/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мясопром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что вынося обжалуемое решение, суд указал на то, что заявитель не явился, был извещен. Вместе с тем общество подало ходатайство об участии в онлайн-заседание, данное ходатайство было удовлетворено. Однако судом не предоставлен доступ к рассмотрению дела посредством онлайн-связи, что подтверждается тем, что в графе «онлайн-заседание» на 19.10.2020 на сайте арбитражного суда числятся только ходатайства Брянской таможни и ФТС России. Тогда как в разделе «карточки» данного судебного дела числится ходатайство общества от 14.10.2020 и запись «назначено онлайн-заседание» от 16.10.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении остальных фруктов, ввезенных обществом, кроме яблок, информацию и документов из Республики Сербия ФТС России не запрашивала. О необходимости представления документов запрос направлен в Сербию только в отношении товара «яблоки свежие».

ООО «Мясопром» полагает, что поскольку в запросе ФТС России, адресованном Таможенной администрации Республики Сербия, не заявлены товары, отличные от «свежих яблок» (абрикосы, ежевика, сливы, груши), в отношении таких товаров проверка не проводилась, соответственно, сербская сторона не обязана была представлять какие-либо дополнительные документы. Соответственно таможенным органом неправомерно принято решение о лишении тарифных преференций в отношении товаров, отличных от «свежих яблок».

Заявитель жалобы считает, что представленные таможенному органу фитосанитарный сертификат, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и декларация о соответствии подтверждают страну происхождения товара.

Брянская таможня в отзыв на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФТС Россиив отзыв на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «Мясопром» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – фрукты, страна происхождения Республика Сербия по контракту от 03.05.2017 № 03/05/2017, заключенному с компанией «STAR-FRUKT DOO».

Ввезенные фрукты оформлены по ДТ №№: 10102073/290817/0003223, 10102073/230717/0002696, 10102073/220817/0003118, 10102073/210817/0003106, 10102073/210717/0002679, 10102073/190817/0003080, 10102073/120817/0002963, 10102073/020917/0003272.

В графе 36 названных деклараций декларантом заявлена тарифная преференция в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия или Республики Черногория в рамках Соглашения о свободной торговле меду Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией.

В подтверждении сведений о стране происхождения представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-2.

При декларировании указанного товара обществу предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов происхождения товара по форме СТ-2. Товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара Брянской таможней проведена проверка обоснованности предоставления ООО «Мясопром» тарифных преференций, по результатам которой составлен акт от 21.09.2018 № 10102000/019/21092018/А0147 и вынесено решение от 21.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар: № 10102073/290817/0003223, № 10102073/230717/0002696, № 10102073/220817/0003118, № 10102073/210817/0003106, № 10102073/210717/0002679, № 10102073/190817/0003080, № 10102073/120817/0002963, № 10102073/020917/0003272.

Указанным решением обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара и доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мясопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014).

Из пункта 2 статьи 58 ТК ТС следует, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 62 ТК ТС, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров, в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

В силу положений статьи 314 ТК ЕАЭС (в редакции, действующей на момент осуществления проверочных мероприятий) при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Статьей 35 договора установлено, что режим свободной торговли товарами в понимании ГАТТ 1994 устанавливается в торговле с третьей стороной на основании международного договора Евразийского экономического союза с такой третьей стороной с учетом положений статьи 102 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 договора, несмотря на положения статьи 35 Договора, государства-члены ЕАЭС вправе в одностороннем порядке предоставлять преференции в торговле с третьей стороной на основании заключенных до 01.01.2015 международного договора этого государства-члена с такой третьей стороной или международного договора, участниками которого являются все государства-члены ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 подписано Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 указанных Правил для подтверждения страны происхождения товара в государстве Стороны в целях предоставления режима свободной торговли необходимо представление в таможенные органы страны ввоза оригинала сертификата.

Статьей 12 Правил установлены требования и порядок заполнения сертификата.

Пунктом 1 статьи 12 Правил предусмотрено, что сертификат оформляется в печатном виде на английском или русском языках на бумаге с защитной сеткой или защитным цветовым полем формата А4 (210 x 297 мм) плотностью не менее 25 г/кв. м и изготавливается типографским способом.

В соответствие с положениями статьи 13 Правил таможенный орган государства стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства стороны, в случаях:

1) нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;

2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;

3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Пунктом 8 статьи 11, пунктом 3 статьи 13 Правил установлено, что таможенный орган государства стороны Протокола отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства другой стороны Протокола, если в течении 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить подлинность сертификатов (деклараций о происхождении товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены.

Если у таможенного органа страны ввоза товара есть обоснованные сомнения относительно подлинности сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений, то он вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат (пункты 3, 4 статьи 11 Правил).

Таким образом, если у таможенного органа страны ввоза товара есть обоснованные сомнения относительно подлинности сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений, то он вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Из пояснения таможенного органа следует, что сертификаты не могу рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций в связи с непредставлением Республикой Сербия документов, на основании которых сделаны выводы о выполнении в отношении товаров критерия происхождения «Р» и выданы сертификаты.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органом документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, правильность их оформления и заполнения.

Как установлено судом, ФТС России обратилось в Таможенную администрацию Республики Сербия Департамент происхождения товаров с запросом о проведении проверки сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-2» (письмо ФТС России от 14.11.2017 № 06-86/64255).

Причиной запроса являются подозрения относительно подлинности сертификатов о происхождении товара и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе выполнения критерия происхождения товаров «Р» (товар полностью произведен в стране экспорта).

На основании статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000, ФТС России просит провести проверку фактов выдачи сертификатов, достоверность содержащихся в них сведений, в том числе выполнения критерия происхождения товаров «Р», а также направить в адрес ФТС копии документов, на основании которых Таможенной администрацией Республики Сербия сделано заключение о происхождении товара и выданы соответствующие сертификаты.

В связи с наложением Российской Федерацией запрета на импорт определенных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Норвегия, Таможенное управление Республики Сербия направило письмо, содержащее вышеописанную информацию, в форме уведомления в адрес таможенного подразделения, оформленного в виде приказа № 148-07-483-07-1505/4/20417, которое содержит распоряжение всем таможенным подразделениям (включая все компетентные таможенные подразделения и таможенных декларантов) в ходе реализации процедур таможенного оформления экспорта обеспечивать представление экспортером полного комплекта документов, подтверждающих происхождение товаров, а также подачу запроса на проверку документального подтверждения происхождения товаров.

Данным приказом предусмотрена подача следующих документов в дополнение к форме СТ-2, а именно договоров (с иностранными партнерами и национальными поставщиками, если применимо); документов в отношении производства, закупки или поставки плодоовощной продукции непосредственному производителю; подтверждение производства продукции; заявления поставщика (краткосрочное или долгосрочное); счета-фактуры; транспортные накладные; закупочные ведомости, как доказательство поставок для каждой конкретной партии экспортных грузов; перечень лиц, продавших фрукты/овощи экспортеру, в т.ч. их основные личные данные; документы, подтверждающие право собственности или аренды авторефрижераторов, а также заверенная накладная на приемку/отгрузку плодоовощной продукции, если товары ранее находились на холодильном складе; иные документы, подтверждающие происхождение соответствующих товаров; свидетельства о действующем статусе производителя в реестре сельскохозяйственных предприятий, выданное Казначейским управлением в год сбора урожая; бланки выписки из реестра сельскохозяйственных предприятий – структурная модель производства продукции растениеводства; фитосанитарный сертификат на соответствующую продукцию; товарно-транспортные накладные, подтверждающие прямую поставку.

В свою очередь таможенное управление Республики Сербия также сообщило, что приказ был переведен на русский язык и доступен для всех участников таможенной процедуры на главной странице официального сайта Таможенного управления Республики Сербия.

Как следует из материалов дела, таможенная администрация Республики Сербия подтвердила, что компания «STAR-FRUKT DOO» является экспортером, подтвердила подлинность сертификатов, а также в письме указано, что сельскохозяйственные продукты были собраны с полей Сербии. Однако копии документов, подтверждающих указанный критерий происхождения, в адрес ФТС России не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Протокола от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение Сербской стороной требований административного сотрудничества в части предоставления запрашиваемых документов и соответственно, в связи с невозможностью осуществить проверку достоверности сведений о происхождении указанных товаров, в части выполнения соответствующих критериев происхождения, тарифные преференции в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10102073/290817/0003223, № 10102073/230717/0002696, № 10102073/220817/0003118, № 10102073/210817/0003106, № 10102073/210717/0002679, № 10102073/190817/0003080, № 10102073/120817/0002963, № 10102073/020917/0003272, не могут быть предоставлены.

Тарифная преференция товарам определенной страны в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является льготным преимуществом доступа товаров этой страны на территорию Российской Федерации по сравнению с товарами других стран. При этом происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию. Товар не считается происходящим из государств Сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация (пункт 9 статьи 11 Правил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал принятое таможенным органом решение от 21.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар в связи с отказом в предоставлении тарифных преференций в отношении товара – фрукты, страна происхождения Республика Сербия, законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении остальных фруктов, ввезенных обществом по спорным ТД (абрикосы, ежевика, сливы, груши), кроме яблок, ФТС России не запрашивала информацию и документы из Республики Сербия, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11 Правил уполномоченные органы сторон Протокола осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

Таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. К запросу о последующей верификации прикладывается копия проверяемого сертификата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Правил сертификат оформляется на одну партию товаров.

Согласно статье 1 Правил «Понятие и определения» партия товара – это товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, а также товары, пересылаемые по одной почтовой накладной либо перемещаемые в качестве багажа одним лицом, пересекающим границу.

При этом Правилами не установлено каких-либо положений об исключении из сертификата отдельных товаров при проведении проверки сертификата и (или) запроса копий документов, на основании которых выдан сертификат (статья 12 Правил «Требования и порядок заполнения сертификата»).

Таким образом, из положений статей Правил следует, что проверка сертификата осуществляется по всей партии товара, в отношении которой запрошены тарифные преференции. Соответственно отказ в предоставлении тарифный преференций распространяется также на всю партию товара, указанного в сертификате.

Довод подателя жалобы о том, что представленные таможенному органу фитосанитарный сертификат, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и декларация о соответствии подтверждают страну происхождения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Положение), фитосанитарный сертификат - это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 06.12.1951, и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Разделом III Положения определен порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля при ввозе, по итогам которого составляется акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Таким образом, фитосанитарный сертификат и акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) только удостоверяют, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям и не могут выступать документами, подтверждающими страну происхождения и критерий происхождения «Р».

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции в настоящем случае основанием для отмены решения не является.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств получения соответствующего уведомления о согласовании участия в судебном онлайн-заседании.

Как установлено судом, судебное заседание неоднократно откладывалось, приостанавливалось, объявлялся перерыв, при этом нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения, при этом указанное также не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятия решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем в ходе апелляционного обжалования не заявлено каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции, не представлено возражений относительно представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции документов.

Согласно части 3 статьи 201АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от09.11.2020 по делу № А09-352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова