Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу № А68-4083/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Телерадиокомпания РТР» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телерадиокомпания РТР» (далее – ответчик, АО «Телерадиокомпания РТР») о признании порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в репортаже и статье «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» о нарушении прав потребителей интернет – магазином «НОНТОН.РФ», обязании удалить сведения и дать опровержение, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об ИП ФИО1, поскольку истец является владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», в отношении которого были распространены спорные сведения, а также владельцем товарного знака, демонстрировавшегося в спорных материалах; ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, отнесение распространенной информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требовало специальных знаний в области лингвистики. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интернет-магазин (маркетплейс) «НОНТОН.РФ» является коммерческим предприятием и ведет свою деятельность в предпринимательской сфере, через интернет-магазин https://nonton.ru/.

Владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», размещенного в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://nonton.ru/, является ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации доменного имени от 12.12.2019).

05.11.2020 приобретенная ФИО9 у продавца ИП ФИО2 мебель доставлена потребителю и 06.11.2020 данный потребитель обратилась в отдел рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» с претензией в отношении приобретенного на торговой площадке товара.

Согласно товарному чеку № 32818-01-08 от 11.11.2020, ФИО9 на платформе интернет-магазина «НОНТОН.РФ» приобретены два предмета мебели: диван-книжка Рик (Томми) черный астра 52 и шкаф-купе ФИО3 древесный (моно белый) у партнера ИП ФИО2 (товарный чек № 32818-01-08 от 11.11.2020).

Каналом «Первый Тульский» 12.11.2020распространен репортаж, в котором указывается, что потребителю полностью отказано в удовлетворении претензии. Цитата: «Он нам сказал: Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли».

12.11.2020 потребителем в адрес отдела рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» предоставлены дополнительные видео материалы по претензии в отношении дивана-книжки Рик (Томми).

13.11.2020 принято решение об удовлетворении претензии потребителя ФИО9 в полном объеме.

12.11.2020 в эфире телеканала «Первый Тульский» в новостном блоке «Только новости. Итоги дня. 12.11.2020» в 19:30 демонстрировался репортаж под заголовком «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» за авторством ФИО4, ФИО5 (выпуск новостного блока размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=RrnjXt--qbE&t=1450s).

15.11.2020 данный репортаж размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ на канале «телеканала Первый Тульский» (https://www.youtube.com/watch?v=Y19Dppx5cw8), 16.11.2020 репортаж и статья аналогичного содержания за авторством ФИО4, ФИО5 размещены в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://ltulatv.ru/, администратором которого является АО «Телерадиокомпания РТР» (https://1tularv.ru/novosti-reportazhi/148121-kak-tulyakam-ne-byt-obmanutymi-pri-pokupkah-v-internete.html).

В составленном нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО6 протоколе осмотра доказательств от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 18–19) изложено дословное содержание оспариваемого истцом репортажа:

– «Вот она дырка. Вот материал, который вставили туда.

– Это видео ФИО7 сняли сразу после распаковки новой мебели, но вместо радости испытали одно сплошное разочарование. Новый диван оказался с дырками, их было три, каждая около 5 сантиметров в диаметре, и все прикрыты тканью.

А шкаф был совсем не того цвета, который заказывали: вместо белого, в коробке лежал бежевый.

– На сайте были, как сказать, скидки до 70 процентов. Вот я нашла этот шкаф. На него была 50 % скидка и также на диван. Смущало то, что ну, незнакомая фирма, на самом деле, но все-таки повелась на стоимость, на скидки и поэтому мы заказали все-таки эту мебель.

– Мебель Альбина и Роман заказывали в интернет-магазине НОНТОН.РФ. Главный офис находится в Санкт-Петербурге, но доставку осуществляют по всей стране. Покупку семье привезли пятого ноября, проверять качество товара на улице не стали. Грузчики заверили, что в случае дефектов мебель можно будет просто обменять, либо получить назад деньги. Супруги поверили и оплатили покупку. А когда поднялись домой, открыли коробки, поняли, что ошиблись. Позвонили в фирму.

– Он нам сказал: «Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли.

– И похоже это не единственный случай: и отзывы других недовольных клиентов, оказавшихся в похожей ситуации в изобилии на одном из аккаунтов НОНТОНА в популярной соцсети.

– «Мне вчера приехал стол письменный, не хватает полозьев для одного ящика».

– «Ужасное отношение к покупателям, заказали кухню, пришла только через два месяца, хотя обещали через 21 день. В итоге не положили один шкафчик верхний, на звонки не отвечают».

– «Уважаемый НОНТОН, когда Вы обратите внимание на наши комментарии и прекратите их тупо удалять. И где дверки от нашей кухни? Кстати диван, купленный от вас – разваливается»

– Но чтобы добиться справедливости и вернуть деньги – одних комментариев мало. Инспекторы по защите прав потребителей советуют в первую очередь писать в компанию официальную претензию плюс прилагать договор или товарный чек, а еще фотографии дефектов.

– В зависимости от заявленного требования срок его исполнения. Недостатки должны быть устранены в сроки, оговоренные с потребителем и не превышающие сорок пять дней. Замена товара должна быть произведена в сроки от семи дней до месяца. Это зависит, если спор о недостатках нет. О характере недостатков и в наличии есть товар, то в течении семи дней меняется. Денежные средства за товар ненадлежащего качества должны быть возвращены в течение десяти дней со дня предъявления требования.

– Сейчас необходимый пакет документов собирает и семья З-ных, правда не в магазин, а сразу в суд. ФИО5

Артем ФИО5. Первый Тульский».

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах из спорных материалов однозначно следует, что речь в них идет об интернет-магазине «НОНТОН.РФ», владельцем которого является ИП ФИО1.

Редакцией средства массовой информации телеканала «Первый Тульский» является АО «Телерадиокомпания РТР».

Истец полагая, что сведения о нарушении прав потребителей интернет-магазином «НОНТОН.РФ», содержащиеся в спорных репортаже и статье, порочат деловую репутацию ИП ФИО1, как владельца данного интернет ресурса, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области истцом было завялено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении и исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, исходил из того, что факт опубликования репортажа в эфире телеканала «Первый Тульский» и в сети интернет сторонами не оспаривается, при этом, факт доставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, изложенная ответчиком информация является мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено. Также судом сделан вывод о том, что сам по себе репортаж не содержит упоминаний об ИП ФИО1, в связи с чем, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об ИП ФИО1; репортаж не носит порочащего характера, сведения, описанные в нем, имели место быть.

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об ИП ФИО1, поскольку апеллянт является владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», в отношении которого были распространены спорные сведения, а также владельцем товарного знака, демонстрировавшегося в спорных материалах.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку ИП ФИО1 является владельцем лица, в отношении которого распространены указанные сведения и правомерно действует в его интересах, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, в настоящем случае, истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации.

Кроме того, как правильно указал суд области, факт доставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а претензия потребителя была удовлетворена, что подтверждает обоснованность утверждений потребителя, составляющих основу оспариваемых репортажа и статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о назначении судебной лингвистической экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления и нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика, а из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 2169 от 21.09.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (6000-3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу № А68-4083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2169 от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина