Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, (Сачков А.В. не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» на решение Арбитражного суда Тульской области от .09.20 21 по делу № А68-13179/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, ИНН 5003106068, ОГРН 1135003003970) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Тула, ИНН 7104081617, ОГРН 1197154004244) о взыскании задолженности в размере 170 150 рублей, неустойки в размере 24 671 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Экология и Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №105-20/ИЭИ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение инженерно-экологических изысканий для «Туристско-экскурсионная траса по территории достопримечательного места «Куликово поле и памятники на нем» (историко-экологическая тропа)». Тульская область.

В соответствии с п.1.2 договора стороны определяют, что результатом работ по настоящему договору будет являться технический отчет, соответствующий техническому заданию (приложение №1), нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, но не ограничиваясь. Работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного экспертного заключения в государственной экспертизе.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 203 300 руб., без НДС.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату 50% в размере 101 650 руб., без НДС, в течение 3-х банковских дней после получения счета.

Оплата в размере 25% что составляет 50 825 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5-и банковских дней после получения технического отчета заказчиком (п.2.3).

Окончательная оплата в размере 25% что составляет 50 825 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5-и банковских дней после получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ (п.2.4).

Согласно п.3.1 договора по окончанию работы исполнитель направляет в адрес заказчика подтверждение о выполненных работах на электронную почту заказчика info@azimut-project.ru с приложением электронной версии технического отчета. После оплаты заказчиком счета в соответствии с п.2.2 настоящего договора и подтверждения получения технических отчетов исполнитель предоставляет заказчику 4 экз. документации на бумажном носителе и 1 экз. документации на цифровом носителе (диск) (п.3.2). При получении разработанного технического отчета представитель заказчика предоставляет доверенность на получение документации (п.3.3). После получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы исполнитель направляет 2 экземпляра акта выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ и оплачивает согласно п.2.4 настоящего договора результат работ (п.3.4).

Согласно п.6.2 договора начало выполнения работ, указанных в п.1.1 договора – с момента поступления на счет исполнителя предоплаты и предоставления заказчиком всей необходимой информации для проведения работ в соответствии с приложением №2 к договору. В соответствии с п.6.3 договора предоставление технического отчета по результатам работ на согласование с заказчиком в течении 21 рабочего дня. Согласно п.6.4 договора окончание договора – согласование с заказчиком разработанного технического отчета, получение заказчиком положительного экспертного заключения государственной экспертизы и подписание акта выполненных работ.

26.02.2020 исполнитель в адрес заказчика перечислена предоплата в размере 101 650 руб., что сторонами не оспаривается.

30.03.2020 исполнитель на адрес электронной почты представителя заказчика ФИО2, ответственного за ход работ по договору (приложение №3 к договору) arambagdasaryan292@gmail.com, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

02.06.2020 исполнителем в адрес заказчика отправлен диск с техническим отчетом почтовым отправлением №11740548018346 по адресу: <...>.

09.10.2020 исполнителем в адрес заказчика отправлены акт №534 от 08.10.2020, счет на оплату почтовым отправлением №11740552029321 по адресу: <...>.

08.10.2020 исполнителем на электронную почту заказчика info@azimut-project.ru был направлен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, что ответчиком не оспаривается.

05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №900 об оплате задолженности по договору.

23.11.2020 в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №41 в котором указал на то обстоятельство, что технический отчет был получен заказчиком только 08.10.2020 электронную почту заказчика info@azimut-project.ru, т.е. исполнитель допустил просрочку исполнения договора, что повлекло за собой ситуацию, при которой исполнение договора для заказчика утратило интерес, в связи с чем заказчик отказался от принятия исполнения (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, указано, что не представлен технический отчет на бумажном носителе и цифровом носителе, и, соответственно, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

26.02.2020 между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Экология и Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №106-20/ИЭИ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий для «Туристско-экскурсионная траса по территории достопримечательного места «Куликово поле и памятники на нем» (историко-экологическая тропа)». Тульская область. В соответствии с п.1.2 договора стороны определяют, что результатом работ по настоящему договору будет являться технический отчет, соответствующий техническому заданию (приложение №1), нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и иным 4 нормативным документам, действующим на территории РФ, но не ограничиваясь. Работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного экспертного заключения в государственной экспертизе.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 137 000 руб., без НДС. В соответствии с п.2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату 50% в размере 68 5000 руб., без НДС, в течение 3-х банковских дней после получения счета. Оплата в размере 25% что составляет 34 250 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5-и банковских дней после получения технического отчета заказчиком (п.2.3). Окончательная оплата в размере 25% что составляет 34 250 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5-и банковских дней после получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ (п.2.4).

В соответствии с п.6.3 договора предоставление технического отчета по результатам работ на согласование с заказчиком в течении 21 рабочего дня. Согласно п.6.4 договора окончание договора – согласование с заказчиком разработанного технического отчета, получение заказчиком положительного экспертного заключения государственной экспертизы и подписание акта выполненных работ.

26.02.2020 исполнитель в адрес заказчика перечислена предоплата в размере 68 500 руб., что сторонами не оспаривается.

02.04.2020 исполнитель на адрес электронной почты представителя заказчика ФИО2, ответственного за ход работ по договору (приложение №3 к договору) arambagdasaryan292@gmail.com, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

09.10.2020 исполнителем в адрес заказчика отправлены акт №535 от 08.10.2020, счет на оплату почтовым отправлением №11740552029321 по адресу: <...>.

08.10.2020 исполнителем на электронную почту заказчика info@azimut-project.ru был направлен технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим, что ответчиком не оспаривается.

05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №900 об оплате задолженности по договору.

ООО «Экология и Экспертиза» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по договорам в размере 170 150 руб., неустойки в размере 24 671,75 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины по основаниям, изложенным в иске.

В материалы дела представлены договоры от 26.02.2020 № 105-20/ИЭИ и от 26.02.2020 № 106-20/ИГДМИ, подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, стороны фактически приступили к его исполнению (заказчик перевел аванс, подрядчик приступил к исполнению договора). Доказательств заключения договоров в иной редакции или направления протоколов разногласий к ним, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с положениями п. 1.2 договоров результатом работ является технический отчет. Работы считаются выполненными в полном объеме, после получения положительного экспертного заключения в государственной экспертизе. Окончание работ – согласование с заказчиком разработанного технического отчета, получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и подписание акта выполненных работ.

С учетом положений п. 6.2 и 6.3 договоров, срок предоставления технического отчета – 21 рабочий день, т.е. в срок до 30.03.2020 (с учетом даты внесения авансов – 26.02.2020).

Истцом в материалы дела представлены распечатки скриншотов электронной переписки, из которых следует, что истцом 30.03.2020, т.е. в пределах установленного сторонами срока исполнения обязательства (т. 1, л. д. 67), направлены уполномоченному представителю ответчика на его электронную почту, согласованную сторонами в приложении № 3 к договорам (т. 1, л. <...>) arambagdasaryan292@gmail.com, отчеты и счета и на оплату.

В дальнейшем между сторонами в лице их уполномоченных представителей (приложение № 3 к договору) в период с 30.03.2020 по 03.09.2020 велась переписка по поводу приемки работ, в которой ответчик сообщил о переносах сроков согласования отчетов музеем из-за нерабочих дней и по иным причинам (т. 1, л.д. 68-75).

Возражая против иска, ответчик ссылается на положения п. 3.1 договоров и указывает, что отчеты направлены ответчиком 30.03.2020 по несогласованному сторонами электронному адресу. По согласованному адресу отчеты направлены только 08.10.2020, от согласования отчетов и приемки работ ответчик отказался по мотиву истечения срока выполнения работ и утраты интереса в их результате (т. 1, л. д. 67).

Суд области согласился с указанными доводами ответчика и отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда области по следующим основаниям.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Такой правовой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12.

В приложении № 3 стороны согласовали сведения о представителе заказчика, ответственного за ход работ по договору, а также его электронный адрес arambagdasaryan292@gmail.com, на который истцом и были направлены отчеты в порядке п. 3.1 договора.

Пунктом 4.1.5 стороны договора установили, что все письма и документы, отправленные с электронных адресов представителей, указанных в Приложении № 3 к договору будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств. Заказчик несет ответственность за контроль над отправлениями электронных сообщений с электронных адресов представителей. Настоящее положение лишает заказчиков права ссылаться на то, что электронное сообщение было отправлено посторонним лицом и не выражало истинных намерений заказчика.

С учетом изложенного, согласовав в приложении № 3 адрес электронной почты arambagdasaryan292@gmail.com, ответчик лишается возможности ссылаться на получение отчетов ненадлежащим лицом, направленная истцом электронная документация в силу прямого указания п. 4.1.5 имеет такую же юридическую силу, как и документация, составленная в письменной форме.

С учетом п. 4.1.5 судебная коллегия не принимает во внимание пояснения ответчика, представленные в суд 14.01.2022, поскольку в данном случае именно на него возлагается бремя доказывания того, что лицо, согласованное в приложении № 3 к договору по состоянию на 30.03.2020 не являлось компетентным представителем ответчика, о чем истец был бы извещен путем направления юридически значимого сообщения.

Ответчиком на направленную истцом документацию какие-либо возражения не направлены. Отказ от приемки работ мотивирован исключительно нарушением сроков выполнения работ и утратой интересов в их результате, что с учетом срока направления отчета нельзя признать правомерным.

Действий, установленных п. 3.2-3.3 договора заказчиком не осуществлено.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ лежит на заказчике. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении АС ЦО от 28.09.2021 по делу №А62-3924/2020.

В данном случае ответчиком соответствующих мотивов не приведено, о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ и их качества не заявлено.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, что в силу п. 1.2, 6.4 договора является моментом окончания работ и их принятия.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п. 1.1, 2.6 договора не следует, что стоимость работ включает стоимость проведения экспертизы.

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика, технический отчет не принят в установленном договором порядке, необходимый пакет документов для проведения экспертизы подрядчику не передан.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ после получения заключения экспертных государственных органов в порядке ст. 723 ГК РФ, п. 2.7 договора.

Поскольку доказательств иной стоимости работ ответчиком не представлено, причины отказа от приемки работ признаны судом апелляционной инстанции немотивированными и необоснованными, результат работ истцу не возвращен, выполненные работы подлежат оплате.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительно акты приемки работ направлены не по юридическому адресу ответчика и несогласованному в договоре. Вместе с тем, поскольку уполномоченное лицо ответчика получила технические отчеты, являющиеся результатом работ по договору (п. 1.1), о необходимости оплаты работ ответчик также извещен путем направления претензии, то судебная коллегия приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предполагать наступление у него обязательства по оплате.

Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 650 руб. по договору от 26.02.2020 № 105-20/ИЭИ и 68 500 руб. по договору от 26.02.2020 № 106-20/ИГДМИ. Всего 170 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 25.11.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 договоров установлена имущественная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в размере 0,5% от суммы невыполненных либо не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства с учетом направления актов приемки не по юридическому адресу, судебная коллегия считает справедливым считать с даты указанной в претензии истца от 05.11.2020, а именно – 16.11.2020.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, период просрочки в данном случае составляет с 17.11.2020 по 25.11.2020, т.е. 9 дней. Размер совокупной неустойки по договорам составляет 7 656,75 руб. (170 150*9*0,5%), с последующим ее начисление с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5% на сумму долга 170 150 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком о снижении пени не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском с учетом уточнений надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 845 руб., в то время как им уплачено по платежному поручению от 17.12.2020 № 1272 6 105 руб. и от 21.01.2021 № 48 – 408 руб., таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 332 руб. государственной пошлины по иску, 6 247 руб. судебных расходов по иску подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика надлежит взыскать 2 738 руб. судебных расходов по жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. представительских расходов. В обоснование реальности несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020 № 027-ЮЛ/20 и платежное поручение от 24.11.2020 № 1137 на сумму 15 000 руб.

В силу п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял обязательство по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд для взыскания денежных средств по двум договорам с ООО «Азимут» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлен иск, а также уточнения к нему с уточненным расчетом, а также возражения на отзыв на иск.

Доказательств, что услуги оказаны в рамках иных договоров между сторонами спора ответчиком не представлено.

Размер заявленных расходов не выходит за пределы расценок, указанных в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи»" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, иная стоимость услуг не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика надлежит взыскать 13 690 руб. представительских расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу № А68-13179/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 170 150 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 по 25.11.2020 в сумме 7 656,75 руб., с последующим ее начислением с 26.11.2020 на сумму долга 170 150 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день неисполнения обязательства, 6 247 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 13 690 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина