Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – представителя ФИО1.(доверенность от 14.10.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу № А09-283/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «Паросиловое хозяйство») о взыскании основного долга за ноябрь 2019 года в размере 3 821 087 руб. 14 коп. и пени в размере 331 928 руб. 13 коп. за период с 19.12.2019 по 19.10.2020, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Москва»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 821 087 руб. 14 коп., неустойка в размере 331 928 руб. 13 коп., распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Паросиловое хозяйство» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 30.10.2020 и дополнительное решение от 16.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта в части взыскания основного долга сводятся к несоответствию качества потребленного газа установленным договором требованиям и, ссылаясь на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в апелляционной жалобе повторно ходатайствует перед судом о ее назначении. Также, по мнению апеллянта, суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30.04.2020). Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Москва» посредством выступления своего представителя в судебном заседаниипросило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018, с учетом дополнительного соглашения № 01/01/19ЭДО от 22.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счт (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее УПД).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счет – фактуру на сумму 3 821 087 руб. 14 коп.

Обязательства по оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 821 087 руб. 14 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, факт поставки истцом газа в ноябре 2019 года и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки газа № 1 102/11 от 30.11.2019, подписанным сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного газа, а ответчиком доказательств оплаты ресурса не представлено.

При этом, при рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по следующим вопросам:

1. установить достоверность показаний приборов, при использовании которых были осуществлены качественные анализы поставляемого ответчику газа, в том числе наличие погрешностей, а также соответствие приборов техническим требованиям с учетом сроков и порядка их поверки;

2. установить соблюдение методики подсчета (определения) качественных характеристик газа, в том числе с учетом порядка отобрания проб газа (место отобрания проб), а также порядка применения расчетной формулы качества газа, с учетом полученных результатов измерений.

Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить и обстоятельства, которые просил проверить, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, фактические обстоятельства дела не требуют дополнительных разъяснений. Кроме того, проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, поскольку исследование приборов учета в настоящее время не может опровергнуть результаты измерений, полученных в ноябре 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 331 928 руб. 13 коп. за период с 19.12.2019 по 19.10.2020, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от длительности периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу пени в размере 331 928 руб. 13 коп. за период с 19.12.2019 по 19.10.2020, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы ответчика в части взыскания основного долга сводятся к несоответствию качества потребленного газа установленным договором требованиям и, ссылаясь на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в апелляционной жалобе повторно ходатайствует перед судом о ее назначении.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, поскольку исследование приборов учета в настоящее время не может опровергнуть результаты измерений, полученных в ноябре 2019 года.

Доказательств отбора проб газа, потребленного в спорный период, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, государственная политика в указанной области осуществляется, в частности, в соответствии с принципом определения основ ценовой политики в отношении газа.

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом согласно пункту 1 Основных положений № 1021:

– «оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен» – оптовая цена на газ, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных) его потребителям соответствующих групп;

– «регулируемая оптовая цена на газ» – утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов); на входе в приемную емкость, технологически связанную с газораспределительными сетями или с сетями потребителя газа, для последующего хранения сжиженного природного газа и его регазификации (в случае применения в процессе поставки технологий по сжижению газа), если потребители газа относятся к категории «население».

На основании указанных норм в пункте 5.1 договора сторонами установлено, что цена газа по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется их регулируемых из оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1000 куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление – 101,325 кПа (760 мм рт. ст.), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/м3 (33 080 кДж/м3). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены в соответствии с приведенной формулой (пункт 5.2 договора).

Для определения оптовой цены на газ за спорный период поставщиком на основании пункта 1 Основных положений № 1021 использованы результаты измерений химико-аналитической лаборатории ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ».

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставляемый газ должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с Положением о Химико-аналитической лаборатории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ» (далее – лабратория), утвержденным 25.12.2018, лаборатория является структурным подразделением филиала.

Одной из задач лаборатории является обеспечение своевременного определения физико-химических показателей качества природного газа согласно ГОСТ 5542-2014, ГОСТ 2757-200, СТО Газпром 089-2010 (пункт 2.1 Положения).

Согласно заключению № 715 об оценке состояний измерений в химико-аналитической лаборатории, выданному 14.06.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Химико-аналитическая лаборатория ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению, в том числе определение следующих показателей газа: теплота сгорания, область значений числа Воббе, массовая концентрация сероводорода, меркаптановой серы и др. (пункт 1 Приложения).

Заключение № 715 оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы и действительно до 14.06.2022.

В соответствии с Порядком оформления и выдачи организациями ПАО «Газпром» паспортов качества газа потребителям Российской Федерации паспорт качества газа оформляется филиалом организации ПАО «Газпром» только на газ, передаваемый (транспортируемый) в общем потоке по газопроводу, и распространяется на виды газов горючих природных по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, имеющим коды 06.20.10.110 и 06.20.10.120.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» (далее ГРО) заключен договор транспортировки газа № 27-ТРГ от 12.12.2018.

Согласно условиям договора транспортировки поставщик предоставляет сведения ГРО о количестве поданного- принятого газа покупателями через сети ГРО для определения расчета стоимости транспортировки газа.

Приложением № 1 к договору транспортировки газа № 27-ТРГ от 12.12.2018 определена точка отбора газа Покупателя (ЗАО «Паросиловое хозяйство») – ГРС Кольцо (ГРС-1, ГРС-2, ГРС-3, ГРС-4).

В соответствии пунктом 4 паспорта № 11 качества газа горючего природного за ноябрь 2019 года местом отбора проб газа является 0-км газопровода Брянск – Смоленск, на котором установлен Хроматограф промышленный газовый РвСмод. 90.50. per. 14604-02, заводской (серийный) номер 0706060342 (далее - хроматограф потоковый).

25.07.2019 ООО «БАКС-Сервис» (регистрационный номер в реестре аккредитованных лицИА.Ии.312365 от 25.07.2017) осуществлена поверка потокового хроматографа. На основании результатов периодической проверки средство измерений - хроматограф промышленный газовый РОСмод. 90.50. per. 14604-02 признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 000559-2019. Свидетельство действительно до 24.07.2020.

Ежедневно через аппаратно-программный комплекс «Stel» лабораторией производился опрос показаний о составе газа на потоковом хроматографе, который в автоматическом режиме формировал отчет физико-химических показателей газа, поданного за текущие сутки, при этом показатели в пунктах 2 - 4 таблицы 1 определялись в автоматическом режиме при стандартных условиях, а именно: стандартные условия сгорания газа – температура 25°С, давление 101,325 кПа; стандартные условия измерений объема газа – температура 20°С, давление 101,325 кПа. Затем показатели в ручном режиме вносятся в Журнал регистрации определений компонентного состава, теплоты сгорания, числа Воббе, плотности газа.

Паспорт качества газа № 11 за ноябрь 2019 год формировался на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава газа, вычисленных потоковым хроматографом.

Согласно таблице 1 паспорта № 11 от 02.12.2019 физико-химические (качественные) показатели газа соответствуют требованиям и нормам ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», при этом низшая теплота сгорания газа при стандартных условиях составила 34,25 МДж/мЗ или 8179 ккал/мЗ.

Указанные показатели вошли в формулу расчета фактической оптовой цены на газ, произведенной ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" за ноябрь 2019 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик не представил доказательства, опровергающие отраженные в указанном паспорте газа его физико-химические показатели.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТа 5542-2014 при возникновении разногласий между сторонами хотя бы по одному из показателей качества ГГП проводят совместные контрольные испытания ГГП по данному показателю с участием представителей сторон, компетентных в области определения данного показателя качества ГГП.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при наличии разногласий в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения вопроса количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество - по пункту 4.4 договора.

Согласно пунктам 4.7 – 4.9 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа. К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик предоставляет по требованию покупателя месячный паспорт качества газа. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа. Поставщик направляет покупателю, покупатель получает у поставщика 2 экземпляра УПД для подписания. Направление документов через оператора связи с использованием электронных подписей определяется дополнительным соглашением сторон к договору. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Представленные в материалы дела акт сдачи – приемки газа от 30.11.2019 № 1 102/11 с приложением, универсальный передаточный документ (счет-фактура) подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного газа.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклоняются.

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору поставки газа за ноябрь 2019 составила 3 821 087 руб. 14 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а мотивированного контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Также, по мнению апеллянта, суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной, установленной в сфере газоснабжения, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос № 7 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30.04.2020, указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период; названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление от 02.04.2020 № 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные положения носят исчерпывающий характер, в тексте постановления №424 не содержится указаний на его расширительное толкование.

Учитывая приведенные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых установлен мораторий, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения в этой части отклонены судом как несостоятельное.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика, а из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (6000-3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу № А09-283/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 12.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина