Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - Баракиной Е.С.(доверенность от 17.11.2014 № 21-19/667), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Марины Вадимовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу № А54-641/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Рязанской области, открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 (вх. от 19.11.2009 № 6215/101/09-8645); акта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 б/д б/н; межевого плана: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (регистрационный номер 6215/101/09-8645 от 19.11.2009), о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв».

Определением от 31.10.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в части требований о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009.

С учетом привлечения к участию в деле ответчика ФИО3 представитель истца в судебном заседании 22.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 (вх. от 19.11.2009 №6215/101/09-8645); акт изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 б/д б/н; межевой план: сведения об уточняемых земельных участках и их частях (регистрационный номер от 19.11.2009 № 6215/101/09-8645), на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение от 03.12.2009 № 15/09-11185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования. Данное требование предъявлено к ООО «Рязанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО3, ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Кроме того, истец просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185. Данное требование предъявлено к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации судом принято изменение наименование ответчика - открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении ответчика – ФИО3 прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ни межевой план, ни акт изменения границ спорного земельного участка с ней, как с собственником земельного участка, согласованы не были, об их существовании она не знала до момента обращения в суд. Указывает, что никаких уведомлений от кадастрового органа по вопросу подачи документов для осуществления учета изменения границ участка не получала. О том, что директором ООО «Рязаньземпроект» М.Ю. Крынченко были поданы документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» на внесение изменений по границам спорного земельного участка, истцу, согласно ее пояснениям, известно не было. Отмечает, что доверенность была выдана ФИО3 на представление интересов истца исключительно с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48, при этом полномочий по изменению границ спорного земельного участка ФИО3 предоставлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 (т. 1, л. д. 28).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040411:48 от 28.03.2013 (т. 1, л. д. 38-50), земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2007.

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27.03.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 в день постановки на кадастровый учет не имел каких-либо обременений или ограничений в пользовании (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2010 (т. 1, л. д. 31-37) в границах данного земельного участка появились отдельные контуры (дыры), представляющие собой обособленные земельные участки.

Указанные обособленные земельные участки были объединены в единое землепользование – земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:170 общей площадью 179 кв. м по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Ялтуново, категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование участка: для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода «Горький-Рязань-1».

Земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:170 поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2010 согласно выписке из ГКН (т. 1, л. д. 44-47).

Управлением Росреестра по Рязанской области 03.12.2009 принято решение №15/09-11185 об учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 58).

Указанное решение было принято на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009, подписанного ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2009, акта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48, подписанного генеральным директором ООО «Рязаньземпроект» ФИО4, и межевого плана (сведений об образуемых земельных участках) (т. 1, л. д. 59-68)

Как следует из акта изменения границ земельного участка, в связи с реконструкцией магистрального нефтепровода «Горький - Рязань-1» на земельном участке с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, построены наземные объекты и вдольтрассовые линии электропередач. Общая площадь земельных участков, занятых объектами магистрального нефтепровода «Горький-Рязань-1», составляет 108 кв. м. С целью компенсации площади земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48 была изменена его граница. Изменение границ произведено на основании измерений ООО «Рязаньземпроект», выполненных в январе 2009 года и заявления доверенного лица ФИО2 ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости.

Полагая, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 в целях выделения из него земельных участков для размещения объектов магистрального нефтепровода и опор ВЛ 6 кВ является незаконным, границы земельного участка подлежат восстановлению в первоначальном виде, так как они были до их изменения (до 03.12.2009), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009, акта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48 б/д б/н; межевого плана: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение от 03.12.2009 № 15/09-11185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, и понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 20 ФЗ № 221-ФЗ с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 – 6 данной статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 22 ФЗ №221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Частью 3 статьи 25 ФЗ № 221-ФЗ предусмотрено, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьями 35, 36 ФЗ № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и указанного федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего федерального закона. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В силу статьи 37 ФЗ №221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу статьи 38 ФЗ №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (п. 1 ст. 22 ФЗ №221-ФЗ).

Из анализа приведенных норм закона не следует возможность оспаривания результатов межевания, а равно заявления о кадастровом учете, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, акта изменения границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в отношении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сами по себе заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009, акт изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48, межевой план не имеют юридической силы и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к нормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным решения Управления Росррестра по Рязанской области от 03.12.2009 №15/09-11185 об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, признании незаконным изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенного 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185, признании недействительным государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170, о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости записи о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 и сведений об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 общей площадью 287 400 кв. м.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу № 2-252/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т. 2, л. д. 65-73).

В рамках рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции установлено, что решением управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185 был произведен учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 общей площадью 287 400 кв. м. Основанием для принятия этого решения явилось рассмотрение заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, акта изменения границ земельного участка, межевого плана, поданного ФИО3, действующим от имени истца – ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2009 года, сроком на 1 год, полномочия которого и добросовестность выполнения им действий доверителя не оспаривалась истцом в судебном заседании. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акт согласования изменения этих границ в межевом деле на основании доверенности подписывал ФИО3 Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что он выполнял все действия с земельным участком ФИО2, с согласия и одобрения его действий последней, которая была информирована им об этом. Судом установлено, что ФИО3 действовал правомерно и в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, истцом ФИО2, по поручению которой он действовал, которая прямо одобряла его действия. Судом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170, общей площадью 179 кв. м были сформированы в результате межевых работ, проводимым специализированной органом – ООО «Рязаньземпроект», эти границы были согласованы с представителем ФИО2 ФИО3, что подтверждается его подписью в акте согласования границ межевого дела и оспаривалось истцом.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные обстоятельства по гражданскому делу № 2-252/2012, рассмотренному Рязанским районным судом, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий со ссылкой на то, что доверенность была выдана на представление интересов истца исключительно с целью заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 62:15:040411:48, отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009, акта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:48 б/д б/н, межевого плана: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение от 03.12.2009 № 15/09-11185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, и понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048.

На основании изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание как несостоятельные иные доводы жалобы, в том числе о том, что межевой план, акт изменения границ спорного земельного участка не были согласованы с собственником, что никаких уведомлений от кадастрового органа по вопросу подачи документов для осуществления учета изменения границ участка собственником не получено, что директором ООО «Рязаньземпроект» М.Ю. Крынченко были поданы документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» на внесение изменений по границам спорного земельного участка при неосведомленности об этом истца.

Суд отмечает, что ответчиками – Управлением Росрестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньземпроект» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда от 11.05.2012 установлено, что заявление о государственном кадастром учете изменений земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 было подано в орган кадастрового учета 19.11.2009 ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также судебным актом установлено, что из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он выполнял все действия с земельным участком ФИО2 с согласия и одобрения его действий последней, которая была информирована им об этом.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ФИО2 26.05.2010 была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 62:15:040411:48, из которой следовало, что по состоянию на 26.05.2010 в границах данного земельного участка появились отдельные контуры (дыры), представляющие собой обособленные земельные участки.

Таким образом, суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно в 2009 - 2010 годах. С рассматриваемым иском индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 11.02.2014, т. е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика – ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 указанного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доказательств того, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в отношении ФИО3 прекращено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015по делу № А54-641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова