Постановление № 20АП-7180/2023 от 17.11.2023 АС Тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-8146/2023
17 ноября 2023 года
20АП-7180/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества
«Уралметаллургмонтаж 2» на решение Арбитражного суда Тульской области от
11.10.2023 по делу № А68-8146/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке
упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества
«Уралметаллургмонтаж 2» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
центр экспертиз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
неосновательного обогащения по договору от 26.07.2022 № 677/22 в размере 350 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» (далее – ответчик) о взыскании
неосновательного обогащения по договору от 26.07.2022 № 677/22 в размере 350 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик не выполнил


А68-8146/2023
свою обязанность направить результаты своей деятельности в виде документа,
оформленного в бумажной форме; также апеллянт указывает на ненадлежащее
исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей как на основание для отмены
решения суда первой инстанции, однако не конкретизирует, в чем именно «ненадлежащее
исполнение» заключалось и какие правовые нормы были ответчиком нарушены при
рассмотрении дела в суде области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об
упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без
вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного
заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с
использованием средств аудиозаписи.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность
обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком
(исполнитель) заключен договор № 677/22 (далее - договор) на оказание услуг по
проведению негосударственной экспертизы рабочей и сметной документации по объекту
«Строительство плавательного бассейна в г. Медногорск», расположенный по адресу:
<...>», в соответствии с
условиями которого:
- исполнитель принял на себя обязательства проведения негосударственной
экспертизы рабочей и сметной документации; результатом оказания услуг является
заключение, содержащее выводы по итогу проведения экспертизы, которое выдается в
двух экземплярах на руки заказчику, либо направления заказным письмом или курьерской
доставкой за счет исполнителя (п. 1.1, 1.2, 1.3);
- техническое задание согласовано сторонами (п. 1.4);
- плата за услуги составляет 350 000 руб., без НДС (п. 2.1);
- порядок оплаты услуг – заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты подписания


А68-8146/2023
сторонами договора оплачивает 100 % предоплату услуг согласно счету исполнителя
(п. 2.2, 2.2.1);
- исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления на
расчетный счет денежных средств от заказчика (п. 2.2.3);
- срок проведения экспертизы - 30 дней; в случае изменения условий договора по
соглашению сторон, срок проведения экспертизы может быть продлен (п. 3.1);
- срок проведения негосударственной экспертизы продлевается на срок задержки,
вызванной внесением изменений согласно п. 5.1 договора (п. 3.1.1);
- при проведении экспертизы рабочей и сметной документации оперативное
внесение изменений по замечаниям исполнителя осуществляется заказчиком в срок,
установленный исполнителем, но не более 14 рабочих дней от даты получения замечаний
(п. 5.1);
- договор может быть расторгнут досрочно (в период проведения экспертизы) по
заявлению заказчика, при этом удерживается стоимость экспертизы рассмотренной
документации на момент поступления заявления пропорционально степени готовности
заключения экспертизы (п. 7.1).
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства
в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022
№ 12845.
Поскольку, по мнению истца, заключение по результатам негосударственной
экспертизы должно было быть подготовлено не позднее 25.12.2022, истец направил
ответчику претензию от 14.06.2023 № 14/06/2023-1 с требованием возвратить
неосновательно полученные денежные средства в размере 350 000 руб., а также
самостоятельно рассчитать и перечислить проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Ответчик отказался удовлетворять предъявленные требования (ответ от 22.06.2023
№ 176/23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
Арбитражный суд Тульской области.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


А68-8146/2023
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и
в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще
исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий
или осуществлении определенной деятельности.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,
фактически истец требует возврата неотработанного ответчиком авансового платежа по
договору.
Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, обязательства по договору исполнены
ответчиком в полном объеме:
- 07.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022 ответчик направлял истцу
замечания в рамках проведения экспертизы по соответствующим разделам документации,
о чем свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте (замечания
истцом не были рассмотрены, комментарии не предоставлены, изменения в документацию
не внесены);
- начиная с момента оплаты в размере 100 % (24.11.2022) исполнитель уложился в
срок 30 дней;
- ответчик 30.01.2023 направил по электронной почте истцу отрицательное
заключение экспертизы в соответствии с рассмотренной документацией;
- ответчик 24.08.2023 направил истцу отрицательное заключение экспертизы в 2-х
печатных экземплярах, что подтверждается соответствующими документами от почтового
отправителя (квитанция и опись вложений).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не
опровергнуты. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается
сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований.



А68-8146/2023
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах
законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,
всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая
выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом
обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены
судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в
соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-8146/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подается через арбитражный суд первой инстанции.




Судья

Е.В. Мордасов