Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (Вологодская область, Череповец, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по городу Москве, ответчика – Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу № А54-842/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, ОАО «Меткомбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту – ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по кредитному договору № МВS-6299-М026-0012 от 20.05.2011 в сумме 179 947 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заемщик, ИП ФИО3).

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя в порядке субсидиарной ответственности.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что требование банка к фонду является необоснованным и преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2013 и от 20.05.2014 (далее по тексту – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20.05.2011 под 18,5 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В целях целью обеспечения кредитных обязательств заемщика банком заключены договор залога от 20.05.2011 № МВS-6299-М026 0012/Z1 с ИП ФИО3, договор залога от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012/Z2 с ООО «Телеком», а также договоры поручительства № МВS-6299-М026-0012/Р1 от 20.05.2011 с ФИО4 и № МВS-6299-М026-0012/Р2 от 20.05.2011 с ООО «Телеком».

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, обществом (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РОФПМП) заключен договор поручительства № МВS-6299-М026-0012/Р3 от 20.05.2011 (далее по тексту - договор поручительства), в котором по условиям дополнительного соглашения №1от 01.12.2011 произведена замена поручителя с РОФПМП на ГФРО, с последующим изменением его условий дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.03.2015 по делу № 2-302/15 кредитный договор от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012, заключенный между банком и заемщиком расторгнут, с предпринимателя, а также ФИО4 и ООО «Телеком» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 265 руб. 62 коп., из которых, 359 895 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 9 811 руб. 22 коп. – сумма просроченных процентов, 26 477 руб. 40 коп. - проценты за просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 081 руб. 27 коп. - пени на просроченные проценты, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с его отсутствием. Железнодорожным районным судом города Рязани на основании вступившего в законную силу решения от 30.03.2015 по делу №2-302/2015 выданы 08.05.2015 исполнительные серии ФС № 002039312, № 002039313.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства № 21441/15/62001-ИП и № 21439/15/62001-ИП в отношении должников.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.03.2015, от 26.03.2015, заложенное имущество по месту его нахождения, указанному в договорах залога, не обнаружено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору иными обязанными лицами в материалы дела не представлены.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства № МВS-6299-М026-0012/Р3 от 20.05.2011, заключенного сторонами поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).

Во исполнение пункта 4.5 договора поручительства истец 29.12.2014 вручил ответчику требование № 61-23-09/831 от 24.12.2014, в котором указал о неисполнении заемщиком (ФИО3) обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012, в связи с чем потребовал в срок до 16.01.2015 в соответствии с условиями договора поручительства от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012/РЗ погасить ссудную задолженность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности (т. 1, л. д. 37-38)

Ответчик требование оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.03.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (предпринимателем), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ФИО4 и ООО «Телеком»). Задолженность по кредитному договору в сумме 359 895 руб. 73 коп. установлена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 % от суммы кредита, что применительно к рассматриваемому спору составляет 179 947 руб. 86 коп. (359895,73/2).

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012/РЗ ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 указанного договора.

В силу статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу части 2 стати 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012 на основании обязательств по договору поручительства в сумме 179 947 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование банка к фонду необоснованно и преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с других солидарных поручителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Применительно к характеру возражений ответчика и направленности его процессуального поведения суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что применение положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Примененный при разрешении спора правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу №А54-3086/2013, от 25.07.2014 по делу № А54-3731/2013, от 22.06.2015 по делу № А62-7000/2013 и от 06.11.2015 по делу № А62-278/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу № А54-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

ФИО1

ФИО2