Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования» (далее – ООО «ЗЗБО», поставщик, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (покупатель, ОГРИП 309325421200056, ИНН <***>) и третьего лица - ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу № А09-14691/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ООО «ЗЗБО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору поставки № 227 от 07 апреля 2014 года в размере 204 550 руб.

Определением суда от 29.02.2016 к производству принят встречный иск ФИО3 к ООО «ЗЗБО» о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство об отказе от встречного иска, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований на основании ст.150 АПК РФ прекращено.

Представитель предпринимателя в Арбитражном суде Брянской области заявлял ходатайство от 19.09.2016 о фальсификации доказательства: положения на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов ZZBO РД-7.5-07-2014.

Заявление о фальсификации доказательства было судом отклонено.

Решением суда от 26.09.2016 прекращено производство по делу в части встречных исковых требований в связи с принятием отказа от иска, исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки № 227 от 07 апреля 2014 года в размере 204 550 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что им была произведена переплата шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что привело к неосновательному обогащению истца на 120 000 руб.; в соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и данное ходатайство судом рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Предприниматель ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержал вышеуказанное ходатайство о фальсификации доказательства, в связи с чем от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было предложено указать, согласен ли он исключить положение на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов ZZBO РД-7.5-07-2014 из числа представленных доказательств в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании дал согласие на исключение из числа доказательств по делу положение на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов ZZBO РД-7.5-07-2014 (т.2 л.д.50-62), поскольку данное доказательство представлялось в связи с заявленными встречными требованиями, от которых предприниматель впоследствии отказался, и отказ был принят судом области.

Апелляционная жалоба возражений относительно прекращения производства по делу в части не содержит.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд в порядке 159 АПК РФ рассмотрел ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств и отклонил их, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 82, 161 Кодекса, так как истец по первоначальному иску согласился на исключение положения на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов ZZBO РД-7.5-07-2014 из числа представленных доказательств в материалы дела, в связи с чем судом оценка исключенному доказательству даваться не будет.

Истец по первоначальным требованиям возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод ЗЗБО» (поставщик), с одной стороны и ИП ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 07.04.2014 №227, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки (п. 2.2 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении №1 договора (п. 3.1 договора).

Условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

При нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (п. 9.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке: согласовать с покупателем иную цену за товар и подписать с ним соответствующее дополнительное соглашение или отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара в случае если просрочка платежа превышает 10 дней, при этом применяются правила, установленные п. 9.3. договора (п. 9.4 договора).

Сторонами также подписано приложение №1 от 11.04.2014 (т.1, л.д. 11-12), в котором определили наименование, количество, цену поставляемого товара, общую стоимость товара составила 4 091 000 руб.

В приложении № 1 стороны также согласовали условия оплаты: предоплата 50% от суммы товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар согласно товарной накладной № 40 от 17.09.2014 года (т.2, л.д. 6-7).

На оплату поставленного товара выставлен счет № 00456 от 10.09.2014 года на сумму 1 840 950 руб., ранее от 11.04.2014 на сумму 2 045 500 руб. (для предварительной оплаты согласно условий договора, с учетом приложения №1 от 11.04.2014 года) (т.1, л.д.14).

ИП ФИО3 11.04.2014 года на основании выставленного ООО «Завод ЗЗБО» счета от 07.04.2014 года № 00456 произвел предварительную оплату в размере 2 045 500 руб. (т.2, л.д. 5)

04.07.2014 года письмом №122 ООО «Завод ЗЗБО» сообщило предпринимателю переносе сроков поставки на 30 рабочих дней, в связи со срывом сроков поставки поставщиками общества.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2014 года с требованием поставить товар и выплате неустойки в размере 0,1% согласно п. 9.1 договора поставки.

Письмом от 15.07.2014 года №206 ООО «Завод ЗЗБО» сообщило ИП ФИО3, что поставка товара планируется на 18.08.2014 года, при этом ООО «Завод ЗЗБО» готово оплатить сумму пени в размере 204 550 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара, с учетом ограничения установленного п. 9.1 договора.

Поскольку в установленный срок (26.06.2014) отгрузка товара не произведена ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Завод ЗЗБО» неустойки за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А76-21354/2014 судом установлено, что после подачи иска в суд (21.08.2014) ответчик 17.09.2014 произвел поставку товара, в подтверждение поставки представлена товарная накладная.

ООО «Завод ЗЗБО» после перечисления ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты и в связи с просрочкой поставки товара, выставлен счет на оставшуюся сумму за вычетом суммы неустойки, в подтверждение представлен счёт от 10.09.2014 №00456-1 на сумму 1 840 950 руб., в основании платежа указано «Оплата по договору №227 от 07.04.2014 за оборудование, без НДС (с учетом вычета пени)».

Указанный счет был оплачен истцом без возражений по платежному поручению от 11.09.2014 №58448 на сумму 1 840 950 руб.

При этом суд указал, что между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется.

Решением суда от 29.10.2014 года по делу №А76-21354/2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении иска отказано; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Завод ЗЗБО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 года по делу №А76-21354/2014 изменено; иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 204550 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5686,51 рублей и по оплате услуг представителя - 21 273,46 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676,48 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Завод ЗЗБО» уменьшило стоимость, подлежащую оплате, выставив соответствующий счет, который оплачен ИП ФИО3 без возражений. Данные действия сторон квалифицированы как фактическое удовлетворение требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что в данном случае действия ООО «Завод ЗЗБО» (связанные с односторонним изменением цены договора в сторону уменьшения на сумму неустойки, подлежащей выплате истцу) фактически были направлены на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

Требование об уплате неустойки за просрочку поставки находилось на рассмотрении суда в момент выставления ответчиком счета к оплате, а встречных требований об оплате суммы долга истцу в судебном порядке не заявлено. Данные обстоятельства исключали возможность проведения ответчиком зачета в одностороннем порядке, что не учтено судом первой инстанции.

Сам по себе факт оплаты истцом по счету ответчика на сумму, указанную в нем, не означает наличие согласия истца на удовлетворение его требований таким способом. Соглашение о цене установлено договором с учетом условий спецификации, доказательств внесения изменений в договор в части, касающейся цены сделки, соглашением сторон, как это предусмотрено пунктами 12.1, 12.2 договора, не имеется (статьи 424, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Изменение цены договора в одностороннем порядке по условиям договора возможно лишь в случае нарушения покупателем (в роли которого выступает истец) сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, ссылка суда на пункты 2.2., 9.4. договора в данном случае необоснованна. Доказательств принятия мер к изменению цены в установленном порядке не имеется. Ссылка ответчика в ответе на претензию истца на готовность произвести оплату суммы пени таких обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, выставляя счет на меньшую сумму без согласования со стороной договора, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свое усмотрение, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что действия ответчика по выставлению счета на меньшую сумму не могут служить доказательством удовлетворения требований истца в части суммы неустойки в размере 204550 рублей. Иных доказательств в подтверждение факта добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 года по делу №А76-21354/2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец основывает заявленные исковые требования исполнением обязательств по поставке товара на сумму 4 091 000 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 2 045 500 руб.

Документов и доказательств, подтверждающих изменение цены договора поставки от 07.04.2014 № 227 путем ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 2 045 500 руб. по платежному поручению № 33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года № 00456 и на сумму 1 840 950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года № 58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года № 00456-1.

Истец указал, что сумма задолженности за поставленный товар, который не оплачен ответчиком, составила 204 550 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки (п.1.1), возмездного оказания услуг (п.5.1) и подряда (в части шеф-монтажа).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебными актами по делу №А76-21354/2014 установлен факт поставки истцом ответчику товара, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с нарушением установленного договором срока и принятие ответчиком товара на сумму 4 091 000 руб., в том числе товарной накладной №40 от 17.09.2014 года и транспортной накладной от 17.09.2014.

Установлен факт частичной оплаты, в том числе: предварительной оплаты на сумму 2 045 500 руб. по платежному поручению №33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года №00456 и дальнейшей оплаты на сумму 1 840 950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года №58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года №00456-1.

За нарушение договорных обязательств Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойка в размере 204 550 рублей.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение №86870 от 27.02.2015 года на сумму 231 509 руб. 97 коп. в подтверждение оплаты истцом ответчику взысканных денежных средств по исполнительному листу №ФС 000386870 от 09.02.2015 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21354/2015.

Тем самым истцом представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом ответчику штрафных санкций за нарушение срока поставки товара, взысканных по делу №А76-21354/2014.

Следовательно, ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, предусмотренным договором с учетом приложения №1 к договору.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 2045500 руб. по платежному поручению №33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года №00456 и на сумму 1840950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года №58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года №00456-1.

Сумма задолженности за поставленный товар, который не оплачен ответчиком составила 204 550 руб.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих разногласия по количеству и качеству поставленного товара, и документов позволяющих по объективным причинам уменьшить стоимость товара.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод ответчика о завышении стоимости пуско-наладочных работ и шеф- монтажных работ в связи с их несвоевременным исполнением, возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 120 000 руб. в связи с завышением объемов работ, полагая, что стоимость работ должна быть уменьшена в связи с нарушением срока –отклоняется судом в связи с тем, что договором установлена и определена конкретная сумма поставляемого товара и проведения работ; при начислении неустойки за нарушение срока поставки истец исходил из указанной стоимости работ, при рассмотрении дела №А76-21354/2014 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном Апелляционном суде полно и всесторонне исследованы вопросы поставки товара и обязательств по оплате поставленного товара, разногласий по объему и стоимости поставки пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не возникало, работы были приняты на указанную стоимость согласно акту выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 14.10.2014 года модель БП-2Г-750 №175 и акту о проведении шеф-монтажных работ от 14.10.2014 года модель БП-2Г-750 №175, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В части заявленных встречных исковых требований ответчиком заявлен отказ от встречного иска о взыскании с истца 120 000 руб. неосновательного обогащения, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств погашения долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 204 550 руб. правомерно взысканы с предпринимателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу № А09-14691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик