Постановление № 20АП-719/2016) от 01.03.2016 АС Рязанской области

10 марта 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-1345/2014

(20АП-719/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Далекс трейдинг лимитед» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу                                  № А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ООО "Металэнерготранс" имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО1.

27.08.2015 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО "Металэнерготранс" - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявления и просит истребовать у бывших руководителей ООО "Металэнерготранс" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следующих документов:

• документы, подтверждающие право собственности на объекты основных средств (свидетельства на право собственности, свидетельства о регистрации, ПТС, технические паспорта и пр.);

• надлежащие документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности в сумме 115 709 000 руб. (на 31.12.2014).

Также просит истребовать у бывших руководителей ООО "Металэнерготранс" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5„ ФИО6 следующее имущество:

• Здание, лит. Б, 307 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а;

• "Цех плавильный" (13.2.2.) в составе: отражательная печь, сушильная трубчатая печь, газопровод, протяженностью 1000 м. ГРП, ГРУ - 3 шт., ШРП - 2 шт., ВГС - 2 шт., отопительный агрегат, котел Хопер-80 - 2 шт., копер Хопер- 100-2 шт.. отопительный агрегат JVS-225, сосуды воздухосборники - 4 шт., краны мостовые - 2 шт.;

• запасы балансовой стоимостью 3 381 000 руб. (на 31.12.2014 г.),

• имущество, указанное в Отчете № 1352/2011 об определении рыночной стоимости объектов оборудования и транспорта, принадлежащих ООО "Металэнерготранс", выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 05.10.2011:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО1 об истребовании у бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов и имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор – компания «Далекс трейдинг лимитед» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов, свидетельствующих о праве собственности на имущество должника, в связи с чем не возможно оформить его для последующей реализации. Также кредитор указывает, что требование конкурсного управляющего об истребовании имущества заявлено в рамках дела о банкротстве и не является виндикационным иском.

ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.11.2010 по 04.12.2013 директором должника являлся ФИО2, в период с 04.12.2013 по 26.12.2013 – ФИО3, с 27.12.2013 по 15.01.2014 – ФИО2, с 15.01.2014 по 26.02.2014 – ФИО3, с 27.02.2014 по 20.08.2014 – ФИО4, с 21.08.2014 по 31.03.2015 – ФИО5, с 01.04.2015 по дату введения конкурсного производства ФИО6 (т. 71 л.д. 21-31).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какие конкретно доказательства и материальные ценности находятся у каждого конкретного руководителя должника. Конкурсным управляющим заявлены требования ко всем бывшим руководителям должника.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество должника:

Нежилое помещение, 397 кв. м, <...> г, н6;

Здание, лит. Б, 307 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а;

Здание восточной проходной, лит.О, 18,7 кв. м, <...> в, стр. 15;

 Нежилое помещение, 428,8 кв. м, <...> г, н2;

 Нежилое помещение, 306,5 кв. м, <...> г, н5;

Сооружение - водонапорное башня, <...> в, соор. 17;

Здание центрального электрораспредел, лит. Н, 194,8 кв. м, <...> в, стр. 13;

Нежилое помещение, 14 768 кв. м, <...> г, н7 ;

Здание, лит. А, 917 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а;

- ГАЗ-33073, 1992 г. в, г/н С821В062;

- САЗ 3507, 1988г. в., г/н <***>;

- КС 357731/МАЗ 5334, 1990 г. в., г/н <***>;

- ГАЗ 2705, 2006 г. в., г/н <***>;

- ГАЗ-31105, 2006 г. в., г/н Р078 К062;

- ВАЗ 21074, 2007 г. в., г/н <***>;

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 г. в, г/н<***>.

В отношении указанного имущества конкурсный управляющий просит истребовать от бывших руководителей должника документы, подтверждающие право собственности на объекты основных средств (свидетельства на право собственности, свидетельства о регистрации, ПТС, технические паспорта и пр.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Металэнерготранс" ФИО1 опубликованы отчеты №20150911-1 от 03.03.2016, № 20150911-4 от 20.10.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, к которому приложена выписка из ЕГРП от 24.08.2015, содержащая сведения об имуществе должника. Также опубликован отчет №20150911-2 от 23.09.2015 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств должника, к которому приложены паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий располагает необходимыми документами, подтверждающими право собственности на объекты основных средств (свидетельства на право собственности, свидетельства о регистрации, ПТС, технические паспорта и пр.). Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об их истребовании у суда не имеется.

В отношении истребования здания, лит. Б, 307 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.08.2015 за номером 12 зарегистрировано вышеуказанное имущество. Конкурсным управляющим не представлено правовых оснований для истребования указанного имущества от руководителей должника.

В отношении "Цех плавильный" (13.2.2.) в составе: отражательная печь, сушильная трубчатая печь, газопровод, протяженностью 1000 м. ГРП, ГРУ - 3 шт., ШРП - 2 шт., ВГС - 2 шт., отопительный агрегат, котел Хопер-80 - 2 шт., копер Хопер- 100-2 шт.. отопительный агрегат JVS-225, сосуды воздухосборники - 4 шт., краны мостовые - 2 шт. конкурсным управляющим представлено письмо Приокского Ростехнадзора № 29-8/7952 от 23.06.2014 (т. 71 л.д. 124), в котором отражено, что ООО «Металэнергостранс» вышеназванное имущество зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанном письме не содержится адреса объекта и даты регистрации, конкурным управляющим не представлена выписка из реестра опасных производственных объектов, при этом в выписке из ЕГРП «Цех плавильный» не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, управляющим не доказан факт наличия у должника указанного имущества.

В отношении истребования имущества, указанного в Отчете № 1352/2011 об определении рыночной стоимости объектов оборудования и транспорта, принадлежащих ООО "Металэнерготранс", выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 05.10.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника именно указанного в отчете имущества по состоянию на 2014 год, поскольку отчет выполнен в 2011 году.

В отношении истребования документов по дебиторской задолженности и запасов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако, свои требования конкурсный управляющий фактически свел к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в части дебиторской задолженности и запасов не представил. Кроме того, не представлена и расшифровка к бухгалтерскому балансу 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в уточненном заявлении отразил, что 10.08.2015, 11.09.2015, 17.09.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 (т.71, д.л. 112-123) главным бухгалтером ООО "Металэнерготранс" были переданы, в том числе бухгалтерские документы, среди которых отражены папки «Книга продаж 2012», «Книга продаж 2013», «Касса 2014», «Отгрузка ТМЦ 2012», «Взаимозачеты 2013», «Взаимозачеты 2014», а также контракты, указанные в акте приема-передачи от 19.10.2015. Также управляющий указал на большой объем переданных документов. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у него необходимых доказательств по дебиторской задолженности и запасам.

Согласно п. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из содержания статьи 16 Кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы судебного дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у бывших руководителей должника и конкретно у кого из них и последние отказываются либо уклоняются от их передачи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу                      №А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.