Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Завод Магнетон» - представителей ФИО1 (доверенность от 31.10.2016), ФИО2 (доверенность от 02.02.2016), акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» - представителей ФИО3 (доверенность от 22.06.2015), ФИО4 (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу № А68-11508/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее – ОАО «Завод Магнетон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» о взыскании 152 810 197,14 руб., в том числе 126 567 980 руб. основного долга и 26 242 217,14 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору № 219/УДК-12 от 2 23.10.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2013 к указанному договору, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» изменена на акционерное общество (далее - АО «КБП»).

АО «КБП» первоначальные исковые требования не признало и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Завод Магнетон» 12 630 516,26 руб. неустойки за задержку поставки изделий по договору № 219/УДК-12 от 23.10.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2013.

ОАО «Завод Магнетон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с оплатой АО «КБП» основного долга (платежные поручения от 16.12.2015 года №№ 20511, 20506, 20510, 20508) неоднократно уточняло требования, в окончательном варианте просило взыскать с АО «КБП» пени за просрочку оплаты поставленных изделий в сумме 25 615 949,15 руб. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 исковые требования ОАО «Завод Магнетон» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу ОАО «Завод Магнетон» 23 159 625,26 руб. пени, 151 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказал, а также отказал АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в удовлетворении встречного иска.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу № А68-11508/2015, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие уведомлений о готовности к отгрузке товара, в связи с чем АО «КБП» не могло осуществить соответствующую выборку товара со склада ОАО «Завод Магнетон» по вине последнего.

Отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, был ли фактически товар изготовлен и передан на склад Поставщика для последующей отгрузки АО «КБП» в периоды не поставки, за которые начислена неустойка.

Указывает, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка письму ОАО «Завод Магнетон» от 25.02.2014 № 30-8/124, которым АО «КБП» было уведомлено о готовности к отгрузке только 2-х комплектов элементов ФАР.

Указывает, что на стр. 7 обжалуемого решения (4 абз. сверху) суд указал размер пени за просрочку оплаты продукции без учета уточнения исковых требований, что противоречит материалам дела.

Представители акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» подержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным ней.

Представители открытого акционерного общества «Завод Магнетон» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, а участвующие в деле лица соответствующих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.1 договора № 219/УДК-12 от 23.10.2012 указано, что предусмотренная настоящим договором поставка изделий выполняется в сроки, в комплектности и в количествах, указанных в ведомости поставки (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 названного договора согласованию с покупателем поставщик имеет право на досрочную поставку изготовленных изделий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки изделий поставщиком и датой перехода права собственности считается дата поставки, подтвержденная покупателем отметкой о получении в накладной поставщика.

Пунктом 5.2 договора № 219/УДК-12 от 23.10.2012 предусмотрено, что доставка изделий в адрес покупателя осуществляется покупателем своими силами и за его счет.

Таким образом договором предусмотрена выборка товара.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, в случае, если поставщик поставит все или часть изделий по настоящему договору с опозданием сроков поставки, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день задержки поставки в размере 0,05 % от стоимости задержанных изделий, поставляемых по настоящему договору, но не более 10 % от стоимости задержанных изделий.

Ссылаясь на то, что поставка товара по дополнительному соглашению №1 от 20.08.2013 к договору №219/УДК-12 от 23.10.2012 года осуществлялась поставщиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, ведомостью поставки к дополнительному соглашению №1, АО «КБП» обратился со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из пункта 5.2 договора № 219/УДК-12 от 23.10.2012 (доставка изделий в адрес покупателя осуществляется покупателем своими силами и за его счет), в рассматриваемом случае стороны фактически предусмотрели выборку товара покупателем (АО «КБП»).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из ведомости поставки, являющейся приложением № 2 к заключенному сторонами договору, следует, что товар в 2013, 2014, 2015 годах поставляется помесячно с указанием количества поставляемого товара в каждом месяце, которые указаны в ведомости.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в договоре №219/УДК-12 от 23.10.2012 (в ведомости поставки, являющейся приложением № 2 к названному договору) установлены сроки выборки товаров, исчисляемые месяцами.

Покупатель вправе выбрать товар в любой из дней соответствующего месяца.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ прямо следует, что выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров только в том случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями договора №219/УДК-12 от 23.10.2012 (ведомости поставки) установлены сроки выборки товара, не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять (осведомлять) покупателя о готовности товара к передаче, следовательно, не имеется оснований требовать от поставщика уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Тот факт, что ОАО «Завод Магнетон» в отдельных случаях фактически информировало АО «КБП» о готовности товара к выборке, не может рассматриваться как установленная договором или законом обязанность.

При этом АО «КБП» не представило доказательств наличия фактов прибытия к поставщику для выборки и неполучения от ОАО «Завод Магнетон» товара в установленные сроки в необходимом количестве, не представило соответствующей переписки с поставщиком, свидетельствующей о неготовности предоставить товар для выборки в установленные договором сроки.

Кроме того, судом обоснованно учтено письмо от 16.04.2014 №2076/066-14, которым АО «КБП» направило для руководства график поставки комплектов элементов ОАО «Завод Магнетон» в адрес ОАО «КБП» на 2014-2015 (далее - график), который со стороны АО «КБП» подписан ФИО5 и ФИО6. График содержит даты поставки изделий, отличные от периодов, указанных в ведомости поставки.

ОАО «Завод Магнетон» указывало, что выборка изделий производилась АО «КБП» в соответствии с данным графиком: в 2014 году: марте - 6 комплектов (накладные №№ 34148, 34150, 34152, 34235 от 24.03.2014 г., №№ 34154, 34337 от 28.03.2014 г.); в апреле - 6 комплектов (накладные №№ 34362, 34413, 34673 от 23.04.2014 г., №№ 34504, 34632, 34931 от 29.04.2014 г.); в ноябре - 6 комплектов (накладные №№ 36576, 36860, 36862, 36865, 36950, 37058 от 21.11.2014 г.); в декабре 6 комплектов (накладные №№ 36867,36869, 36871, 37049, 37052, 37117 от 10.11.2014 г.); в 2015 году: в апреле - 3 комплекта (накладные №№ 40071, 40072, 40073 от 21.04.2014 г.); в мае - 6 комплектов (накладные №№ 40293, 40296, 40298, 40300, 40302, 40304 от 25.05.2015 г.); в июне - 5 комплектов (накладные №№ 40306, 40477, 40479, 40481, 40483).

АО «КБП» в свою очередь возражало против признания графика неотъемлемой частью договора, ссылаясь на пункт 9.2. договора, в соответствии с которым все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору, а график таковым не является. Само письмо № 2076/066-14 от 16.04.2014г. не содержит указания на то, что оно является неотъемлемой частью договора № 219/УДК-12 от 23.10.2012 либо дополнительного соглашения №1 к нему.

АО «КБП» также отмечало, что со стороны АО «КБП» график подписан неуполномоченным лицом, и представило в дело доверенности, выданные директору департамента закупок ФИО5 и заместителю управляющего директора ФИО6 Из доверенностей следует, что указанные должностные лица уполномочены заключать сделки на сумму не свыше 100 000 000 руб. Договор заключен на значительно большую сумму (основной договор имеет стоимость 512 520 264,05 руб., - приложение №1, а дополнительное соглашение №1 от 20.08.2013 года имеет стоимость 624 652 597,86 руб.), и, таким образом, график поставки комплектов элементов ФАР не оформлен в соответствии с условиями договора, подписан не уполномоченным лицом, не является в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Правомерно оценивая доводы сторон в этой части, суд области исходил из следующего.

В графике указаны сроки поставки изделий, являющихся предметом договора, указан номер договора (219/УДК-12).

Директор департамента закупок ФИО5, который фактически подписал график за заместителя управляющего директора ОАО «КБП» ФИО6 и подписал сопроводительное письмо № 2076/066-14 от 16.04.2014, вышли за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью № 43-14 от 27.01.2014, которая ограничивает его полномочия по подписанию графиков поставок и изменению условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему суммой заключаемых им договоров, не превышающей 100 000 000 рублей. Заместитель управляющего директора ОАО «КБП» ФИО6 также не имеет полномочий на подписание и утверждение графиков поставки и изменение условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему, поскольку доверенность № 20-14 от 27.01.2014 ограничивает его полномочия по подписанию графиков поставок и выполнения работ суммой заключаемых им договоров не превышающей 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 124 названного постановления указано, что, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Выборка изделий, поставляемых в рамках договора, осуществлялась работниками АО «КБП» (экспедиторами, водителями), действовавшими на основании доверенностей, в соответствии с указанными в графике сроками, что не оспаривает АО «КБП».

Таким образом, вне зависимости от полномочий лиц подписавших график, дальнейшие действия сторон договора (выборка и отгрузка изделий в сроки, указанные в графике) свидетельствуют об одобрении ими графика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод АО «КБП» об отсутствии у указанных выше лиц полномочий на подписание графика поставки несостоятелен, поскольку их полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Более того указанные графики в последующем исполнялись, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика по первоначальному иску по их одобрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО «Завод Магнетон» неустойки (пени) за задержку поставки изделий по договору № 219/УДК-12 от 23.10.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2013.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомлений о готовности к отгрузке товара, в связи с чем АО «КБП» не могло осуществить соответствующую выборку товара со склада ОАО «Завод Магнетон» по вине последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к передаче, следовательно, не имеется оснований требовать от поставщика уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Довод апеллянта на то, что на стр. 7 обжалуемого решения суд указал размер пени за просрочку оплаты продукции без учета уточнения исковых требований, несостоятелен в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Завод Магнетон» уточнило исковые требования, в окончательном варианте произвело расчет пени на сумму 25 615 949,15 руб. (т. 5, л. д. 76), которые просило взыскать с ответчика. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу № А68-11508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова