Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – кредитного потребительского кооператива «Розсельхоз» (г. Рязань, ИНН 6234157632, ОГРН 1166234062554) – Ананьева А.Г. (доверенность от 02.07.2020), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) – Богдановой С.А. (доверенность от 28.08.2020 № 118), Кичук А.Д. (доверенность от 28.08.2020 № 118), от третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала – Проклюшиной Д.Н. (доверенность 20.02.2020 № 229/26), в отсутствие третьих лиц – Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Тульской области, Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Ярославской области, Филатова Анатолия Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Розсельхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-6215/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Розсельхоз» (далее – КПК «Розсельхоз», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Тульской области, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Ярославской области, Филатов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-6215/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, кооператив обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в деятельности КПК «Розсельхоз» не установлен факт недобросовестной конкуренции. Кооперативом не осуществляется предпринимательская деятельность (деятельность, приносящая доход).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт недобросовестной конкуренции подтверждается информацией, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2019 (вх. № 3501) не является обоснованным и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел никаких выводом относительно доводов кооператива о том, что в рамках рассматриваемого дела, а ранее и УФАС по Тульской области, не имелось оснований для руководства названным сообщением ФГУП «ФИПС» от 06.08.2019 (вх. № 3501), так как оно не отвечает требованиям допустимости и законности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель жалобы считает, что не соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что кооператив является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность путем предоставления потребительских займов и привлечения в свой хозяйственный оборот свободных денежных средств физических лиц на основе свободного членства, в связи с чем получает от осуществления такой деятельности доход (прибыль).

Кооператив ссылается на то, что КПК «Розсельхоз» не является хозяйствующим субъектом в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство признается стороной ответчика и им не оспаривается. В частности, ФАС России в письме от 05.12.2014 № АК/49864/14 и письме от 10.12.2014 № АК/50617/14, указывает, что некоммерческие организации, как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут быть признаны хозяйствующими субъектами, только если они осуществляют деятельность, приносящую им доход, в соответствии с положениями законодательства.

Заявитель указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что кооператив осуществляет какую-либо деятельность, приносящую ему доход (т.е. предпринимательскую). Судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не принят во внимание тот факт, что обозначения, используемые кооперативом, не могут признаваться коммерческими и нарушающими требования законодательства. Используемые в деятельности кооператива обозначения не являются по своей сути коммерческими обозначениями, в связи с чем на них не могут распространяться требования Парижской конвенции охране промышленной собственности, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Ярославской области и Филатов Анатолий Иванович отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Представители Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Ярославской области и Филатова Анатолия Ивановича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в УФАС по Тульской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по вопросу незаконного использования КПК «Розсельхоз» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) общества (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), фирменным наименованием – АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением – «Россельхозбанк».

23.08.2019 В УФАС по Тульской области поступило письмо Федеральной антимонопольной службы России о наделении Тульского Управления полномочиями по рассмотрению заявлений, материалов и принятию решений по результатам такого рассмотрения в отношении КПК «Розсельхоз» на всей территории деятельности последнего.

На основании приказа УФАС по Тульской области от 05.09.2019 № 150 (в редакции изменений приказа от 22.01.2020 № 2) в отношении КПК «Розсельхоз» возбуждено дело № 07 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела управлением установлены следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 Центральным банком Российской Федерации. АО «Россельхозбанк» осуществляет финансовые услуги. Банковская деятельность общества осуществляется на основании лицензии от 12.08.2015 № 3349, в соответствии с которой обществу предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов иностранных банков по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПК «Розсельхоз» зарегистрировано 26.05.2016 по адресу: 390039, Рязанская область, город Рязань, улица Интернациональная, дом 4, пом/оф Н81/1. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов и прочих видов кредита.

В рамках рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» в целях его проверки управлением направлен запрос в адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2019 (вх.3501), обозначения, используемые кооперативом в виде комбинированного обозначения, включающего расположенные друг под другом словесные элементы «КПК «Розсельхоз» и «Кредитный потребительский кооператив», а также расположенный слева от них изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета; комбинированного обозначения, включающего расположенные друг под другом словесные элементы «Розсельхоз» и «Кредитный потребительский кооператив», а также расположенный слева от них изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета; комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Розсельхоз», а также расположенный слева от него изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненный на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 561614, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Розсельхоз» и «Россельхозбанк», графического сходства изобразительных элементов в виде стилизованных изображений колосьев, вписанных в полукруг/круг, сходства цветового исполнения и композиционного расположения элементов.

Кроме того, вышеуказанные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным обозначением фирменным наименованием АО «Россельхозбанк», поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Розсельхоз» и «Россельхозбанк».

Указанная справка подготовлена ФГБУ ФИПС в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенных к сфере деятельности службы (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление приняло решение от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019, в соответствии с которым КПК «Розсельхоз» признан нарушившим пункт 2 статьи 14.2, пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, нарушение которого выразилось в незаконном использовании обозначений: словесного – «Розсельхоз» и изобразительного – в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) АО «Россельхозбанк» (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), его фирменным наименованием – АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением – «Россельхозбанк».

На основании названного решения КПК «Розсельхоз» выдано предписание от 10.06.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым кооперативу необходимо в месячный срок с момента получения предписания прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения использования обозначений: словесного – «Розсельхоз» и изобразительных – в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) АО «Россельхозбанк» (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), его фирменным наименованием – АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением – «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019, КПК «Розсельхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – «Положение о ФАС»), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 Положения о ФАС установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1. Положения о ФАС к компетенции антимонопольных органов относится, в частности, осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена на основании заявления АО «Россельхозбанк», поступившего 25.06.2019 в УФАС по Тульской области, содержащего информацию о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Как установлено судом, 10.06.2020 УФАС по Тульской области приняло решение по делу № 071/01/14.6-417/2019, в соответствии с которым КПК «Розсельхоз» признан нарушившим пункт 2 статьи 14.2, пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно незаконное использовании обозначений: словесного – «Розсельхоз» и изобразительных – в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) АО «Россельхозбанк» (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), его фирменным наименованием – АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением – «Россельхозбанк».

Положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривают, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

– незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

– копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления общества в антимонопольном органе входило:

– состояние конкуренции, то есть совершение деятельности спорящих хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке;

– незаконное использование обозначения, сходного с ними до степени смешения, одним из субъектов другого субъекта (в том числе их внешнего вида);

– причинение убытков, вреда деловой репутации или иного ущерба конкурентоспособности (угроза такого причинения) в результате действий нарушителя;

– направленность действий на получение какого-либо преимущества вторым субъектом (конкурентом) в результате копирования (имитации) товара.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические – лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции даны определения понятий:

конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен главой 2.1 «Недобросовестная конкуренция».

При этом предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, изложенный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ранее, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, (утративших силу), обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Однако в связи с изменениями с января 2016 года, в силу положений части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не подлежит выяснению обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только факта копирования или имитации внешнего вида товара, введенного в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Следовательно, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение обозначений в обороте.

Объективную сторону нарушения образует неправомерное использование принадлежащих третьему лицу исключительных прав и действия, приводящие в результате смешения, к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06). Вывод о схожести до степени смешения может быть сделан на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06).

Довод подателя жалобы о том, что управлением не установлен факт недобросовестной конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2019 вх. №3501, обозначения, используемые Кооперативом, в виде комбинированного обозначения, включающего расположенные друг под другом словесные элементы «КПК «Розсельхоз» и «Кредитный потребительский кооператив», а также расположенный слева от них изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета; комбинированного обозначения, включающего расположенные друг под другом словесные элементы «Розсельхоз» и «Кредитный потребительский кооператив», а также расположенный слева от них изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого; комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Розсельхоз», а также расположенный слева от него изобразительный элемент в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненный на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 561614, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Розсельхоз» и «РоссельхозБанк», графического сходства изобразительных элементов в виде стилизованных изображений колосьев, вписанных в полукруг/круг, сходства цветового исполнения и композиционного расположения элементов.

Вышеуказанные обозначения являются также сходными до степени смешения со словесным обозначением фирменным наименованием АО «Россельхозбанк», поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Розсельхоз» и «Россельхозбанк».

Часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что товарный знак (знак обслуживания), фирменное наименование и коммерческое обозначение относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана – интеллектуальная собственность.

Из части 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что некоммерческие организации могут быть обладателями права на коммерческое обозначение, если они могут осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с их уставами (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ). По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно статье 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

В силу положений статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения. Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Из вышеуказанных норм следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий исключительно коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как указано ранее, согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО «Россельхозбанк» осуществляет свою деятельность, используя фирменное наименование – АО «Россельхозбанк» с 24.04.2000, КПК «Розсельхоз» зарегистрирован 26.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку КПК «Розсельхоз» включено в единый реестр юридических лиц позже АО «Россельхозбанк», приоритетное право на использование обозначения (как фирменного наименования, так и коммерческого обозначения) «Россельхозбанк» принадлежит обществу, а кооператив неправомерно использует обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и фирменным наименованием АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, а именно действия направлены на получение преимуществ при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; может причинить ущерб, вред деловой репутации АО «Россельхозбанк».

Довод КПК «Розсельхоз» о том, что кооператив является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие хозяйствующего субъекта – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из статьи 4 Закона о потребительском кредите следует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривают, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

При этом положения частей 1-3 статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривают, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу Закона о защите конкуренции, КПК «Розсельхоз» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность путем предоставления потребительских займов и привлечения в свой хозяйственный оборот свободных денежных средств физических лиц на основе свободного членства, в связи с чем получает от осуществления такой деятельности доход (прибыль).

АО «Россельхозбанк» и КПК «Розсельхоз» (64.92, 64.91) являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую им доход на одном товарном рынке – деятельность по предоставлению финансовых услуг (код ОКВЭД 64), соответственно являются конкурентами и к ним применяются требования четвертой части ГК РФ, Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что у кредитного кооператива, как некоммерческой организации обозначения не могут признаваться коммерческими и нарушающими требования законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации » некоммерческие организации могут быть обладателями права на коммерческое обозначение, если они могут осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с их уставами (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КПК «Розсельхоз», осуществляя деятельность, приносящую ему доход, на незаконных основаниях использует коммерческое обозначение «Розсельхоз».

Доводы КПК «Розсельхоз» о необходимости установления правового режима словесного обозначения в виде «Россельхозбанк» справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу достаточно установить тот факт, что обозначения (как словесные, так и изобразительные), используемые КПК «Розсельхоз», являются сходными до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), фирменным и коммерческим обозначением АО «Россельзобанк», и способны ввести в заблуждение потребителя (или потенциальных потребителей) услуг кооператива.

Вывод о тождественности графических элементов был сделан управлением на основании информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2019 о сходности до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 561614.

Довод заявителя о том, что ответчиком неверно дана квалификация реализуемых им товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что КПК «Розсельхоз» оказывает финансовые услуги, что полностью соответствует понятию товара, определенному статьей 4 Закона о защите конкуренции:

– товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

– финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Оспариваемое решение принято уполномоченным составом: по два сотрудника ответчика и Центрального банка России, что полностью соответствует частям 3 и 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях КПК «Розсельхоз» нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по оказанию финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019, вынесенное УФАС по Тульской области соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителей не нарушает, в связи с чем требование КПК «Розсельхоз» обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019, следовательно, основания для признания незаконным и отмене предписания от 10.06.2020, выданного на основании данного решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что имеющиеся различия в специфике организации и осуществления деятельности на финансовом рынке (некоммерческая организация, отношения членства со вступительными и прочими взносами, правоотношения лишь с пайщиками, высокие, по сравнению с кредитными организациями, ставки по сбережениям и займам – у КПК) протекают не из правовой природы отношений, в которые ступают сравниваемые субъекты, а из их организационно-правовой формы, объемов деятельности и финансовой устойчивости.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на определение (установление) конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в выписке ЕГРЮЛ данных юридических лиц. Коды ОКВЭД юридических лиц, непосредственно участвуют формировании и исчислении налогов, таким образом, у антимонопольного органа имеются правовые основания для квалификации недобросовестной конкуренции исходя в том числе из кодов ОКВЭД.

Довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2019 (вх.3501), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная справкасоответствует требования действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на акты территориальных органов ФАС России, судебную практику и письма ФАС России не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе кооператива доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооператив по платежному поручению от 30.11.2020 № 1304 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от09.11.2020 по делу № А68-6215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Розсельхоз» – без удовлетворения.

Возвратитькредитному потребительскому кооперативу «Розсельхоз» (390039, Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 4, пом/оф Н81/1, ИНН 6234157632, ОГРН 1166234062554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.11.2020 № 1304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов