Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 28), в отсутствие представителей ответчика – Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-3736/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 25.04.2013 № 6/4/4-1 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенное управлением предписание соответствует закону, не нарушает права администрации и содержит лишь требование о добровольном исполнении допущенного нарушения. Срок для добровольного устранения данного нарушения управлением установлен достаточный для исполнения – до четвертого квартала 2013 года.

В апелляционной жалобе администрация просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предписание вынесено управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в нарушение статьи 9 Закона № 294-ФЗ администрация не была уведомлена о начале проверки; в нарушение статьи 15 Закона № 294-ФЗ проверка проводилась с участием лиц, неуполномоченных по данному вопросу на представление интересов администрации.

ГУ МЧС России по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления-начальника управления от 28.03.2013 № 6/ЧС должностным лицом управления в отношении администрации проведена плановая выездная проверка выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 2 и подпункта «б» пункта 6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2003 № 547, глава администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области не прошел обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.04.2013 № 6/ЧС.

По результатам проверки Управлением МЧС по Смоленской области 25.04.2013 вынесено предписание № 6/4/4-1 об устранении выявленного нарушения не позднее четвертого квартала 2013 года.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правила в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ).

Согласно преамбуле указанного Закона его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с абзацев 4 статьи 20 Закона № 68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – постановление Правительства № 547) утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данное Положение определяет группы населения, проходящие обязательную подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее именуются – чрезвычайные ситуации), а также основные задачи и формы обучения населения действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт 1).

Согласно подпункту «г» пункта 2 указанного Положения подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят, в числе других, руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно оспариваемому предписанию от 25.04.2013 № 6/4/4-1 главе администрации муниципального района «Сычевский район» Смоленской области предписано в 4 квартале 2013 года пройти обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении главой администрации обучения в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт нарушения требований подпункта «г» пункта 2 Положения зафиксирован управлением в акте проверки от 16.04.2013 и главой администрации МО «Сычевский район» Смоленской области по существу не оспаривается.

Как пояснено главой администрации ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он вступил в должность Главы администрации МО «Сычевский район» Смоленской области в апреле 2010 года, за время пребывания в указанной должности обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не проходил, заявку на прохождение данного обучения в Управлении МЧС по Смоленской области не направлял.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование управления об устранении вышеуказанного нарушения является законным и обоснованным, а оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит обязанность, установленную законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) администрация не была уведомлена о начале проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 28.03.2013 № 6/ЧС датой начала проверки является 08.04.2013, а копия распоряжения о ее проведении получена заявителем только 12.04.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация МО «Сычевский район» Смоленской области была извещена о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснено ответчиком, проверка была проведена управлением фактически 16.04.2013.

Отклоняя довод заявителя о том, что из имеющихся документов невозможно установить день проведения проверки, поскольку в акте проверки указана дата ее проведения 19.04.2013, а в предписании – 16.04.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для признания предписания незаконным. Как пояснено представителем управления ФИО3, в акте проверки допущена опечатка, что подтверждается предписанием № 6/4/4/1 в части указания даты проведения проверки – 16.04.2013.

Довод апеллянта о проведении проверки с участием неуполномоченных лиц ввиду нахождения главы администрации ФИО2 в период проведения проверки в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что о времени и месте проведении проверки администрация была извещена надлежащим образом (распоряжение от 28.03.2013 № 6/ЧС принято канцелярией заявителя 12.04.2013, входящий номер 922), непосредственное участие в проверке принимал ФИО4, назначенный уполномоченным по делам ГО и ЧС администрации, что последней не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Материалами дело подтверждается, что право на участие в проверке главе администрации было обеспечено. Неучастие главы в проверке обусловлено его волеизъявлением, а не действиями управления. Каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие руководителя администрацией не было заявлено.

Вместе с тем внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за командировки либо отпуска, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Кроме этого, статья 20 Закона № 294-ФЗ устанавливает основания, по которым результаты проверки могут быть признаны недействительными, а именно: проведение проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не отнесено указанной нормой права к грубым нарушениям требований данного Закона, влекущим признание результатов проверки недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-3736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская