Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.08.2015) от ФИО3 – ФИО3(паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.08.2015), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № А62-637/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27.07.2015 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии должника ФИО3, ФИО1 солидарно, по обязательствам должника (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» также обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее – члены комиссии) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-637/2015.

Определением суда от 28.09.2015 заявления были объединены в одно производство.

Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств искажения ответчиками бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно было бы затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 15.10.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия решения о ликвидации общества и формирования ликвидационной комиссии общество знало о заявленных к нему исковых требованиях ФИО4 Указывает на то, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса денежные средства были распределены между участниками, что является грубым нарушением норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО3 и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являясь конкурсным кредитором, согласно определения суда о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» от 09.06.2015, и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении членов ликвидационной комиссии ФИО1 и ФИО3 солидарно, по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности заявители сослались на положения пунктов 3, 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, ссылка на пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельна.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о наличии признаков банкротства должника был предметом рассмотрения арбитражного суда в заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом). Признавая ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд исследовал вопрос о достаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами и пришел к выводу о том, что денежные средства или иное имущество на сумму 699 317 рублей отсутствуют.

Как видно, кредитор в обоснование своих требований ссылается на то, что информация об имуществе и обязательствах должника, содержащаяся в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год была искажена, а именно, в отчете о финансовых результатах за 2014 год по коду 2340 – прочие доходы за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года не была указана сумма в размере 13 650 000 рублей, а за аналогичный период предыдущего года (2013) не указана сумма в размере 5 850 000 рублей, которые были получены ООО «Виктория» за продажу нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 376,1 кв. м, под условным номером: 67-67-08/041/2008-964, расположенном на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, под кадастровым номером 67:17:0010107:17, общей площадью 734 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятием торговли, которые были проданы ЗАО «Тендер» по договору купли-продажи от 13.12.2013 № Смлф/761/13, с ценой договора – 19 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 621 от 25.12.2013 и № 555255 от 23.01.2014.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 Н, И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В частности, материалами дела не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника искажены, а заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом отсутствия или искажения бухгалтерской отчетности, а также невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов в результате таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № А62-637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина