Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенного надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-8678/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее, ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, считает, что имеются основания для применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением в отношении общества на основании распоряжения руководителя управления от 28.02.2019 № 04-325 проведена плановая выездная проверка.

Распоряжение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (от 05.03.2019 исх. № 04-2184), которое согласно почтовому уведомлению получено юридическим лицом 12.03.2019.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2019 № 04-325.

Должностным лицом управления по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 04-1718.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), регламентирующей требования к маркировке, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения – продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее – наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее – наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4.2. статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, маркировка транспортной упаковки должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТС ТР ТС 022/2011.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении акта плановой выездной проверки в отношении общества от 04.06.2019 № 04-325 выявлены нарушения требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно: в гипермаркете «Магнит» 28.05.2019 в 15 час 30 мин по адресу <...> установлено нарушение пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Управлением выборочно были взяты товары, размещенные в торговом зале, имеющие ценники, представленные для продажи потребителям: полотенце вафельное набивное 47 x 60 (вишня желтый), (торговая марка «Галтекс» текстильная фабрика) для исследований взято 3 шт. от общего количества 47 шт. (цена 52 рубля 90 копеек).

К изделию прикреплена этикетка с маркировкой.

На этикетке указано: «Галтекс» текстильная фабрика, полотенце вафельное набивное, изготовитель: ООО «Город 37», 155310, <...>, тел.: <***>, Sale@, ealtex37.ru. сайт: http://galtex37.ru/. Состав: 100 % хлопок. ГОСТ 31307-2005. срок годности не ограничен. ЕАС. Символы по уходу.

На обратной стороне этикетки указано: полотенце 47 x 60 см вафельное набивное, вишня желтый. Состав: хлопок 100 %, Сорт: 1, ГОСТ 11027-2014, ЕАС.

В маркировке отсутствуют дата изготовления, наименование страны-изготовителя.

В магазине «Магнит» 30.05.2019 в 18 час 00 мин. по адресу: <...> выявлены нарушения статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, в продаже с наличием ценников на товар находились:

– кондитерские изделия: конфеты «Жаклин», в кол-ве 6,8 кг по цене 219 руб., конфеты «Мир желе» в количестве 6,5 кг по цене149 рублей, ирис «Сливки щасливки» в количестве 4,2 кг по цене 239 рублей без информации, без доведения до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, сведений, предусмотренных требованиями пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, сроке годности продукта.

В магазине «Магнит» 22.05.2019 17 час 00 мин по адресу: г. Смоленск, пр-т. ФИО2, д. 22 установлены нарушения статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2. статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, в продаже с наличием ценников на товар находились:

– конфеты «Маска» в количестве 4,2 кг по цене 429 рублей, карамель «Москвичка» в количестве 4,5 кг, по цене 379 рублей, халва «Рот-Фронт» в количестве 5,5кг, по цене 479 рублей, без доведения до потребителей маркировки, обеспечивающей возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, сведений, предусмотренных требованиями пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, сроке годности продукта.

В ходе проверки не представлена информация на транспортной упаковке, этикетке, листке-вкладыше, помещаемом в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В магазине «Магнит» 16.05.2019 в 18 час 00 мин по адресу: <...>, установлены нарушения статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, в продаже с наличием ценников на товар находились:

– конфеты «Волшебная лампа» в количестве 3,2 кг по цене 269 рублей, конфеты «Тоффи» в количестве 2,1 кг по цене 329 рублей без доведения до потребителей маркировки, обеспечивающей возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, сведений, предусмотренных требованиями пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, сроке годности продукта.

В магазине «Магнит» 31.05.2019 в 15 час 00 мин по адресу: <...> установлены нарушения статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, в продаже с наличием ценников находились кондитерские изделия:

– конфеты «Milkv Wav» в количестве 4,47кг по цене 369 рублей, конфеты «Шоко джаз» в количестве 7,7 кг по цене 299 рублей без доведения до потребителей сведений, предусмотренных требованиями пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, сроке годности продукта.

В магазине «Магнит» 03.06.2019 в 15 час 00 мин по адресу: <...> установлены нарушения статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В продаже с наличием ценников находились кондитерские изделия: конфеты «Степ» в количестве 3,429 кг по цене 399 рублей, конфеты «Нямик» в количестве 3,4кг по цене 329 рублей, карамель «Москвичка» в количестве 2,07 кг по цене 339 рублей без доведения до потребителей сведений, предусмотренных требованиями пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, сроке годности продукта.

Кроме того, на этикетке товара «полотенце вафельное набивное» указаны ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 11027-2014.

Вместе с тем, ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия» распространяется на постельное белье: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские. Стандарт устанавливает технические требования к перечисленным видам изделий.

ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия» распространяется на готовые хлопчатобумажные вафельные, полотенечные и махровые халатные ткани, на махровые купальные простыни, на вафельные и махровые полотенца, салфетки и другие аналогичные изделия.

Следовательно, указание в маркировке ГОСТ 31307-2005 является необоснованным.

На изделие (полотенце вафельное набивное) представлена копия сертификата соответствия ТС RU С-Рч.и.АД22.В.00004 (срок действия с 25.07.2017 по 24.07.2022).

Общество выявленные нарушения не оспорило, каких-либо возражений в протоколе не указало.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оспаривая свою виновность в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, АО «Тандер» ссылается на то, что выявленное нарушение технических регламентов допущено на стадии изготовления товара, тогда как заявитель изготовителем товара не является.

Однако допущенные изготовителями товаров нарушения нормативных требований не исключают виновность заявителя как лица, осуществлявшего розничную продажу этого товара.

Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже спорного товара, должно было знать о порядке осуществления торговли указанными товарами и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его реализации, не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие вышеуказанных сведений на маркировке товара определяется визуально.

Субъектом ответственности за нарушение указанных требований в соответствии с совокупным толкованием норм части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части обращения продукции на рынке является также и продавец.

Таким образом, продавец обязан следить за тем, какая продукция предлагается потребителю, а также своевременно и правильно доводить информацию о реализуемом товаре.

С учетом изложенного вывод суда о наличии вины общества в совершении правонарушения является правильным, поскольку общество, осуществляя розничную продажу вышеупомянутого товара, должно было и могло знать регулирующие такую деятельность нормативные требования и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-8678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова